Права детей

Право Европейской Конвенции, помимо непосредственно Конвенции и  Протоколов к ней, составляют еще  и решения Суда. Наиболее часто в защите прав детей применяются нижеприведенные статьи Конвенции. На их основании Судом были разработаны определенные правовые стандарты, регулирующие положение детей в международном праве:

• Статья 3. Свобода от пыток и  бесчеловечного унижающего достоинство обращения или наказания (в частности, в случаях применения к детям телесных наказаний в школе, родителями, или по решению суда);

• Статья 6. Право на справедливый суд (устанавливает специальные  процессуальные правила для суда над несовершеннолетними, обвиняемыми в совершении преступления);

• Статья 8. Право на уважение семейной жизни (в рамках которого суд трактует понятие семьи; статус незаконнорожденных детей; определяет концепцию действий в интересах ребенка (выбор религии, имени и др.); передачу государству права на опеку над ребенком; случаи разлучения родителей и детей по причине депортации родителей);

• Статья 2 Протокола 1. Право на образование (например, образование в частных  школах; уважение к философским убеждения  родителей);

• Статья 14. Принцип недискриминации, то есть не допущение дискриминации по отношению к детям и соблюдение всех вышеупомянутых прав.

Помимо стандартов, разработанных  непосредственно самим Европейским  судом, при обосновании нарушения  права ребенка допускаются  и поощряются ссылки и на другие международно-правовые акты, в которых закрепляются права ребенка. Например, на Конвенцию о правах ребенка ООН.

Для успешной подачи жалобы в Европейский  суд необходимо соблюсти несколько "условий приемлемости"³⁹. Эти условия были многократно описаны различными авторами(1), поэтому имеет смысл лишь упомянуть их.

Жалобы должны быть поданы:

1. Надлежащим лицом (ratione personae).

Гражданин (группа граждан, организация), направляющий жалобу в Европейский  суд должен быть жертвой нарушения одного из прав, предусмотренных Конвенцией. То есть человек, направляющий жалобу, уже должен пострадать от нарушения этих прав. В некоторых случаях, Суд может признать статус жертвы за лицом, которому еще только угрожает нарушение его прав. Кроме того, Суд также может признать приемлемой жалобу лица не являющегося непосредственной жертвой, а тесно связанную с нею, например, родственными отношениями, то есть лица, пострадавшего от нарушения прав его родственника. В этом случае в обращении должно упоминаться имя непосредственной жертвы, и она должна, насколько возможно, дать свое разрешение на обращение с жалобой в Европейский суд.

Обычно интересы детей в Европейском  суде представляют их родители. Но если это по каким-либо причинам невозможно, ребенок может воспользоваться помощью адвоката или общественной организации в соответствии с национальным законодательством. В одном из своих решений суд специально указывает, что основной принцип способности детей реализовывать права, закрепленные в Конвенции, также распространяется и на право подачи петиции на нарушение прав ребенка. И Комиссия (ранее – орган Суда), и Суд признали, что согласно Конвенции несовершеннолетний имеет право сам обращаться с заявлением в Суд. Это особенно важно в случае, когда интересы ребенка входят в противоречие с интересами его родителей или опекунов(3).

2. На нарушение права, гарантированного Конвенцией (ratione materiae)⁴⁰.

Не все страны-члены Совета Европы ратифицировали все дополнительные Протоколы к Конвенции. Жалобы не могут быть принесены в отношении нарушения прав, закрепленных в Протоколах, не ратифицированных государством. Некоторые страны при ратификации Конвенции внесли оговорки относительно тех, или иных прав закрепленных в ней. Нарушения этих прав могут рассматриваться только в пределах, допущенных оговоркой(4). Многие права Конвенцией не гарантируются (например, социальные права).

3. На нарушение права, произошедшее после ратификации Государством-ответчиком Европейской Конвенции (ratione temporis).

4. На нарушение прав, произошедшее в пределах юрисдикции Государства-ответчика (ratione loci).

5. После использования всех эффективных средств защиты права на национальном уровне.

Является ли общепринятый порядок  защиты права – эффективным средством  защиты, решается в каждом конкретном случае. Если можно доказать неэффективность данного средства защиты права, жалоба может быть направлена прямо в Европейский суд.

В случае, если рассмотрение дела на национальном уровне существенно затягивается (и  часть жалобы содержит ссылку на это "препятствие", это само по себе может считаться "истощением" эффективных средств защиты (Matos E. Silva v. Portugal (1996).

6. В течение шести месяцев после принятия окончательного решения на национальном уровне (ratione temporis).

Суд принимает к рассмотрению жалобы только в течение 6ти месяцев, считая с даты вынесения окончательного решения (в России, как правило – определения кассационной инстанции), или с даты, когда заявитель узнал об этом решении. Если в какой-либо ситуации для восстановления нарушения права не предусмотрено никаких национальных средств, то окончательным решением по делу будет считаться само нарушение права. (Если заявитель жалуется, например, на вступление в силу правового акта, в результате действия которого произошло длящееся во времени нарушение права, шестимесячный срок принятия заявлений применен быть не может.

Существует еще несколько условий  приемлемости заявлений:

Суд не будет рассматривать заявление, если оно:

- анонимно;

- является по существу той  же жалобой, которая уже была рассмотрена Судом или уже является предметом другого международного разбирательства;

- несовместимо с положениями  Конвенции, явно необоснованную  или представляющую собой злоупотребление  правом подачи петиции. Жалоба  признается неприемлемой вследствие  необоснованности, если у Суда возникают вопросы по поводу правильности и достаточности обоснованности заявления, а также по поводу наличия самого нарушения. При этом Суд не сразу признает жалобу неприемлемой, а сначала дает возможность заявителю сделать пояснения по существу вопроса. Что касается злоупотребления правом подачи петиции, то Суд признает таковыми жалобы, в которых заявитель приводит в обоснование своей позиции сплетни и клевету, а также, если заявитель не ответил на несколько запросов Суда. Все эти правила являются общими и в полной мере распространяются на заявления (жалобы), поданные в интересах ребенка (самостоятельно или с помощью его представителя).

Количество жалоб, поданных в Европейский  суд продолжает расти. В 2000 году было зарегистрировано 15 858 жалоб(6). Наибольшее число из них - против России (1325), Франции (1033), Италии (867), Польши (777), Турции (735) и Украины (728)⁴¹.

По состоянию на сентябрь 2001 года более 6500 индивидуальных жалоб было подано против Российской Федерации. Из них более 1700 дел были зарегистрированы и ожидают рассмотрения Судом, более 2000 жалоб были признаны неприемлемыми. Помимо этого, более 3000 временных досье ожидают решения о регистрации. 45 жалоб были коммуницированы Российскому правительству. На сегодняшний день ни одна жалоба против России не была рассмотрена Судом по существу. В настоящее время было рассмотрено и признано неприемлемым всего лишь одно дело против Российской Федерации, прямо касающееся защиты прав ребенка. Это дело Никишина против России, рассмотренное Судом в сентябре 2000 года. Дело касалось женщины, которая при расставании со своим гражданским супругом получила опеку над их совместным ребенком. Было решено, что отец ребенка будет забирать его к себе на выходные дни. Некоторое время спустя заявительница стала членом секты «Свидетели Иеговы» и, более того, стала вовлекать в свою религиозную деятельность малолетнего сына. Отец ребенка, православного вероисповедания, обратился в общественные организации, а также в районный орган опеки и попечительства с требованием передать ему ребенка. Спустя некоторое время он отказался вернуть ребенка матери. Заявительница подала заявление в милицию, затем в районный суд. Решением суда ребенок был передан отцу, так как членство матери в секте «оказывало вредное влияние на здоровье и развитие ребенка». Матери было разрешено видеться с сыном. Суд кассационной инстанции поддержал это решение. После чего мать обратилась в суд с иском об обеспечении ее права на более длительное общение с сыном, в чем ей было также отказано.

Коллегия по гражданским делам  Верховного Суда РФ отменила решения  районного и областного судов  и отправила дело на новое рассмотрение. Дело закончилось мировым соглашением, согласно которому ребенок оставался  с отцом, матери предоставлялось  право встречаться с ребенком по вечерам в выходные дни, а также забирать сына к себе во время школьных каникул. Необходимо отметить, что в то время, когда дело повторно рассматривалось судами общей юрисдикции и было заключено мировое соглашение, заявительница уже обратилась в Европейский суд с жалобой на нарушение статьи 8 Конвенции (право на уважение личной и семейной жизни) и статьи 2 Протокола 1 к Конвенции (право на образование). Ее жалоба была признана неприемлемой. Тем не менее очевидно, что на пересмотр состоявшегося решения по делу Никишиной повлияло позиция Европейского суда.

Для демонстрации логики Суда, хотелось бы описать несколько прецедентов, касающихся защиты прав ребенка, более  подробно. Так, одним из наиболее известных  случаев обращения детей в европейский суд, является дело Тайрер против Великобритании (Tyrer v. The United Kingdom) 1978 года. Энтони Тайрер (заявитель), гражданин Великобритании, резидент острова Мэн, в возрасте 15 лет был признан виновным местным судом в «незаконном нападении повлекшем за собой телесные повреждения старшему ученику своей школы»⁴². Нападение было совершено Тайрером вместе с тремя другими мальчиками, и было мотивировано тем фактом, что жертва донесла о том, что они пили пиво в здании школы, за что были исключены. В тот же день заявитель, в соответствии с действующим законодательством, был приговорен к трем ударам палкой. Заявитель обжаловал решение суда, но добился лишь медицинского освидетельствования, целью которого было установить, достаточно ли он здоров для того, чтобы перенести наказание. Наказание было исполнено в присутствии отца мальчика и доктора в полицейском участке. Заявитель должен был снять брюки и трусы и лечь на стол; его удерживали два полицейских, в то время как третий отдавал приказания. После первого удара палка сломалась. После третьего удара отец ребенка потерял контроль над собой и пытался наброситься на полицейского, и полицейские были вынуждены прибегнуть к силовым мерам. Кожа мальчика после наказания покраснела и болела на протяжении полутора недель. В своем решении по этому делу Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции, признав телесное наказание, примененное к заявителю – унизительным. В соответствии с решением суда законодательство о.Мэн было изменено.

В качестве примера инициации судебного разбирательства в Европейском суде несовершеннолетним лицом может быть и дело Нильсена против Дании (Nielsen v. Denmark) 1988 года, рассмотрение которого имело прямое отношение к правам несовершеннолетнего, предусмотренным внутренним семейным законодательством⁴³.

Заявителю, Джону Нильсену, гражданину Дании, на момент подачи заявления в  Комиссию по правам человека (15 февраля 1984 года) было 13 лет. Его родители жили вместе с 1968 по 1973. Так как они  не были женаты, в соответствии с  Датским законодательством, родительские права на ребенка принадлежали только матери. После того, как его родители расстались в 1973 году, заявитель остался с матерью, а отец мог навещать его на основании «джентльменского соглашения». Однако соглашение не функционировало в полной мере, и в 1974 году отец через компетентные органы получил официальное право на посещение ребенка. У ребенка складывались все более близкие отношения с отцом, и летом 1979 года, после двухнедельного нахождения на отдыхе у отца он отказался вернуться к матери. После того, как мать, с согласия обеих сторон, связалась с социальными работниками, ребенок был помещен в специальное детское учреждение, откуда он сбежал и вернулся к отцу. 6 августа 1979 года отец инициировал в суде дело о передаче ему права опеки над ребенком. В это же время отец с ребенком «ушли в подполье»(9) до 8 октября 1979года, когда отец был арестован.

9 октября после ареста отца, ребенок был помещен в Отделение  Детской Психиатрии окружного  госпиталя, откуда он опять  сбежал. После длительных судебных разбирательств, результатом которых был отказ в передаче права опеки отцу, психиатрической экспертизы ребенка, а также установления того факта, что ребенок не хочет жить с матерью, он был окончательно помещен в госпиталь, тем самым было нарушено право Джона Нильсена на уважение семейной жизни. Поэтому в своем заявлении в Европейскую Комиссию по правам человека, поданном им при помощи отца, заявитель ссылался на нарушение ст.5 (право на свободу и безопасность) Европейской Конвенции по правам человека. Комиссия нашла нарушение указанной статьи, но так как, вследствие широкой огласки дела, право на опеку было все-таки передано отцу(10), Суд впоследствии, в связи с новыми обстоятельствами не установил нарушения ст.5 Конвенции. Таким образом, аналогично делу Никишиной, дело было разрешено внутренним судом, но под косвенным влиянием Европейского суда.

При рассмотрении конфликтов в семье  Суд старается максимально учесть интересы детей, не упуская из внимания и принципы "охраны здоровья и  нравственности" и "права на семейную жизнь". Так в одном из дел, право на неприкосновенность частной жизни вступило в конфликт с правом других лиц на семейную жизнь. 14-летняя девочка убежала из дома для того, чтобы жить со своим другом. Органы власти вернули ее к родителям. Рассматривая жалобу Комиссия пояснила, что⁴⁴:

"В качестве общего положения,  при условии отсутствия каких-либо  особых обстоятельств, обязанность  детей проживать вместе со  своими родителями или иным  образом быть объектами социального  контроля является необходимой для охраны здоровья и нравственности детей, хотя с точки зрения каждого конкретного ребенка это может представлять вмешательство в его личную жизнь… Комиссия считает, что вмешательство с целью принудить ее вернуться к своим родителям… было направлено на то, чтобы обеспечить уважение жизни ее семьи, а также было необходимо для защиты здоровья и нравственности девочки по смыслу пункта 2 статьи 8 Конвенции"⁴⁵.