Практика уголовных судов по спорам, связанным с преступлениями против права собственности

6) к гражданскому иску, поданному в уголовном процессе, предъявляется значительно меньше  требований, чем при гражданском  судопроизводстве. Как показывает  практика, гражданский иск может  подаваться как в письменной, так и в устной форме в  виде требования о возмещении вреда, во время производства следственных действий, такое требование следователь заносит в протокол (например, допроса потерпевшего). К исковому заявлению не предъявляется никаких требований по поводу формы и содержания, допускается его подача даже тогда, когда точно не установлен размер причиненного ущерба и неизвестен надлежащий ответчик по иску. Это является существенным отличием от гражданского судопроизводства, где такие заявления не рассматриваются судом (ст. ст. 131, 136 ГПК РФ). "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ//"Собрание законодательства РФ", 18.11.2002, N 46, ст. 4532).

В процессе расследования  гражданский истец имеет право  дополнить исковое заявление  и потребовать принять меры к  его обеспечению. ( Куцова Э.Ф. Гражданский иск в уголовном процессе. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963. С. 16.)

В связи с  рассмотрением гражданского иска одновременно с обвинением экономятся государственные  средства, затрачиваемые на производство по делу; истец освобождается от уплаты государственной пошлины; более эффективен механизм обеспечения явки ответчика в суд или в органы предварительного расследования. Гражданский иск в уголовном деле способствует недопущению противоречивых выводов по одним и тем же вопросам, помогает более качественно установить данные о личности преступника, он возлагает обязанности по доказыванию вины причинителя вреда не на гражданского истца, а на органы предварительного расследования и прокурора, что само по себе является благоприятным условием для защиты прав человека. (Милицин С.Ф., Попкова Е.А. Уголовное дело и гражданский иск: вместе или порознь? // Российская юстиция. 2001. N 7. С. 39.)

.

4. Практика уголовных судов по спорам, связанным с преступлениями против права собственности.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. ). ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

При этом уголовно-процессуальное законодательство предусматривает  следующие виды решений по гражданскому иску, которые суд вправе принять при вынесении приговора:

- удовлетворить иск  полностью или в части (при  вынесении обвинительного приговора);

- отказать в удовлетворении  иска полностью или в части  (при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления или в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления);

- оставить иск без  рассмотрения (в случае применения  принудительных мер медицинского  характера, а также при вынесении оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24 УПК РФ (кроме п. 1) и ч. 1 ст. 27 УПК РФ (кроме п. 1)); ). ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

- признать за гражданским истцом  право на удовлетворение иска  и передать вопрос о размере  его возмещения для рассмотрения  в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ);

- прекратить производство  по гражданскому иску в связи  с отказом от него гражданского истца (ч. 5 ст. 44 УПК РФ).

В пункте 19 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 N 1(ред. от 06.02.2007) "О судебном приговоре"-"Бюллетень Верховного Суда РФ", N 7, 1996.).

 Лишь при необходимости произвести  дополнительные расчеты, связанные  с гражданским иском, требующие  отложения судебного разбирательства,  и когда это не влияет на  решение суда о квалификации преступления, меры наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Одной из основных проблем повышения эффективности  действия механизма рассмотрения гражданского иска в рамках уголовного дела является нежелание или неспособность судебных органов разрешать и гражданский иск, и уголовное дело в одном процессе, как правило, судьи отказываются удовлетворять гражданский иск и передают его на рассмотрение и разрешение в порядке гражданского судопроизводства, что не может считаться позитивной правоприменительной практикой и нуждается в пересмотре.

Так, приговором Центрального районного суда г. Читы от 27.04.2011 года Цацкин С.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных  п.в ч.3 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.163 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшими МАН, НПА, ЯЕВ, ШИС были заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Гражданские иски потерпевших МАН, НПА суд посчитал необходимым удовлетворить в полном объеме. Учитывая, что разрешение исков потерпевших ЯЕВ, ШИС требовало дополнительных расчетов, что повлекло бы длительность рассмотрения данного уголовного дела, суд посчитал возможным оставить их без рассмотрения, оставив за потерпевшими право на разрешение исков в порядке гражданского судопроизводства. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Однако, в основном имеется  положительная практика рассмотрения гражданских исков в рамках уголовных дел по преступлениям против права собственности.

Так, приговором Центрального районного суда г. Читы от 14.04.2011 года Миллер В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшим был заявлен гражданский иск в рамках уголовного дела. Исковые требования потерпевшего были удовлетворены, с осужденной Миллер В.Н. взысканы 10 649 (десять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 08 копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением, в пользу потерпевшего. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Также, приговором Центрального районного суда от 13.04.2011 года Мануильников М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ. Рассматривая вопрос по возмещению материального ущерба, причиненного потерпевшему СДП, суд пришел к убеждению, что исковые требования потерпевшего подлежат удовлетворению в полном объеме, с учетом причиненного ему ущерба в результате совершенного Мануильниковым М.В. преступления, признания им исковых требований в полном объеме, в размере 13 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, поскольку согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Кроме того, при рассмотрении гражданских исков, заявленных в  рамках уголовных дел по преступлениям  против собственности, возникает вопрос о возмещении морального вреда, наряду с материальным, причиненного преступлением. Например, приговором Центрального районного суда г. Читы по делу 1 – 76 – 11 Гомбоев А.Ц. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшими были заявлены гражданские иски. Иск потерпевшего ФИО в части возмещения причиненного материального ущерба, согласно предъявленной суммы причиненного материального вреда согласно подтвержденного обвинения и возмещения расходов, связанных с оплатой услуг адвоката для участия в судебном заседании, суд нашел полностью законным и обоснованным представленными документами, подлежащим удовлетворению. Рассмотрение исковых требований в части взыскания с подсудимого денег в связи с расходами по банку в счет погашения основного долга по кредитному договору, по процентам за кредит, за пользование чужими денежными средствами, рублей за справку, за единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, суд оставил в порядке гражданского судопроизводства, т.к. рассмотрение указанной части иска в уголовном деле влечет необходимость представления дополнительных документов, предоставление дополнительных расчетов и пояснений свидетелей, отложение дела. Поэтому целесообразно рассмотрение указанных дополнительных имущественных требований в гражданском порядке. При рассмотрении заявленного ФИО117 иска о возмещении ему морального вреда в связи с совершенным преступлением, суд в удовлетворении данного иска отказал на основании ст. 151 ГК РФ, т.к. рассматриваемое преступление относится к имущественным, не связано с причинением вреда здоровью потерпевшего, то возмещение морального ущерба по нему не предусмотрено. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе. ("Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ.//"Собрание законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301). Компенсация морального вреда, причиненного имущественным преступлением не предусмотрена.

Однако в научной  доктрине по данному вопросу имеются  другие мнения. С другой стороны, вряд ли кто будет отрицать факт причинения глубоких страданий, к примеру, крестьянину, у которого воры украли единственную корову - кормилицу семьи. Можно привести немало других примеров, когда хищение имущества приносит людям огромное горе, лишает их средств существования (например, воры вынесли из дома все имущество семьи) и, как говорят, люди "убиваются" (очень сильно переживают) по этому поводу. Поэтому, на мой взгляд, запрет на взыскание компенсации морального вреда по делам о хищениях имущества не всегда является обоснованным и справедливым и эта правовая позиция, очевидно, требует определенных корректив. (Ф. Багаутдинов. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить.//"Российская юстиция", N 3, 2003).

По некоторым категориям уголовных дел (например, по делам о кражах) установление размера ущерба, причиненного преступлением, имеет большое значение для правильной квалификации деяния, оценки обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и даже для решения вопроса о наличии или отсутствии состава преступления. В этих случаях установление ущерба становится неотъемлемой частью уголовного процесса. В силу ст. 68 УПК РФ характер и размер ущерба, как и остальные обстоятельства, подлежащие доказыванию, получают реальное содержание в связи с конкретным преступлением. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Несомненным преимуществом является и то, что рассмотрение гражданского иска в рамках уголовного процесса увеличивает вероятность взыскания ущерба в полном объеме. Кроме того, позволяет лучше, чем при подаче гражданского иска, сохранить имущество для обращения на него взыскания, так как в соответствии со ст. 115 УПК РФ (в отличие от ст. 140 ГПК РФ) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Более того, добровольное возмещение имущественного ущерба и  компенсация морального вреда до вынесения решения по существу дела, в соответствии со ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, а в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, может являться основанием для прекращения дела за примирением потерпевшего с подсудимым в порядке. ("Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ.//"Собрание законодательства РФ", 17.06.1996, N 25, ст. 2954), предусмотренном ст. 25 УПК РФ. (("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Требование о возмещении имущественного вреда, заявленное в  ходе производства по уголовному делу, не ставится законодателем в зависимость  от объема предъявленного обвинения  и квалификации совершенного преступления. Поэтому в случае, если в результате совершенного преступления имуществу гражданина или юридического лица причинен какой-либо ущерб и данные обстоятельства подтвердились в ходе судебного следствия, суд вправе удовлетворить данные исковые требования, даже если уничтожение или повреждение имущества не было квалифицировано как самостоятельное преступление, либо не было признано в качестве квалифицирующего признака (например, повреждение автомобиля при угоне, квалифицированном по ч. 3 ст. 166 УК РФ).

Например, приговором Центрального районного суда г. Читы от 21.02.2011 года Михайлов П.С. признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. В ходе предварительного расследования потерпевшим был  заявлен гражданский иск в сумме 80000 рублей, поскольку автомобиль при совершении преступления был поврежден. Суд постановил, что гражданский иск потерпевшего Б.С.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, как обоснованный, нашедшие свое подтверждение в суде с учетом их полного признания подсудимым, не оспаривающего стоимость ущерба, и подлежит взысканию с подсудимого. (http://actoscope.com/sfo/zabaikalkray/centr-cht/ug/).

Анализ судебной практики показал, что судами в некоторых  случаях неправильно применяются  и положения ч. 2 ст. 309 УПК РФ, поскольку  при постановлении обвинительного приговора ими принимаются решения  об оставлении исковых требований без рассмотрения. Однако указанная норма не позволяет суду принять такое решение. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)

Согласно ч. 2 ст. 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора или вынесении постановления (определения) о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие события преступления) и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. ("Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ "Собрание законодательства РФ", 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921)