Посреднические договоры

Традиционно, договор поручения  относят к числу фидуциарных  сделок, то есть таких, которые основаны на лично-доверительном отношении  сторон. Брагинский высказал мнение, что  есть основания и агентский договор  отнести к числу фидуциарных сделок. Существо подобного рода сделок состоит в том, что заключаются они с верой в то, что фидуциар воспользуется переданными ему полномочиями только в указанных ему границах, на что и рассчитывает принципал, давая поручения агенту.

Глава 2. Элементы и содержание посреднических договоров.

§1. Предмет посреднических договоров.

Элементами  любых, в том числе и посреднических договоров являются предмет, стороны, срок, форма договора.

Предметом любого из посреднических договоров являются, в первую очередь, действия поверенного (комиссионера, агента), но для каждого договора можно выявить специфические особенности совершаемых им действий. Предметом договора поручения являются действия поверенного, совершенные от имени и за счет доверителя. Вопрос о том, каковым может быть характер совершаемых действий, - юридических либо фактических, был освещен в Главе 1, §2. При этом нельзя утверждать, что как юридические, так и фактические действия поверенного должны быть сообщены доверителем, то есть в действиях поверенного может выражаться свою волю. Однако следует отметить, что свою волю он может выражать лишь в фактических действиях, так как для доверителя первостепенными и наиболее значимыми являются действия юридические, и в его же интересах, чтобы поверенный совершал какие-либо фактические действия для достижения и совершения юридических действий.       Сергеев А. П.  сказал, что среди действий, совершаемых поверенным, могут фигурировать как «правосделочные акты (например, заявление о зачете требований третьего лица против доверителя – статья 410 Гражданского кодекса), так и действия, в которых обнаруживается воля поверенного, но правовые последствия которых определяются не этой волей, а законом (например, признание долга доверителя перед третьим лицом – абзац 1 статьи 203 Гражданского кодекса; уведомление должника доверителя об уступке им требования – пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса)»⁷. Данная позиция так же служит дополнительным основанием к тому, что поверенный не только может, но и в некоторых случаях ему просто необходимо совершить фактические действия, но такие действия не входят в предмет договора, так как они являются дополнительными, второстепенными к действиям юридическим. Таким образом, предметом договора поручения являются порученные доверителем юридические действия поверенного. Конечно, в договоре могут быть указаны и фактические действия, которые необходимо совершить поверенному, но, как минимум, это нелогично, поскольку доверителю необходим правовой результат действий поверенного, а такой результат может возникнуть только при совершении последним исключительно юридических действий.

Особенностью предмета договора комиссии является совершение комиссионером  действий, направленных на совершение сделки и эта сделка должна быть совершена им от своего имени, но за счет комитента;  Предметом договора будет являться именно совершение действий, а не сама сделка. По этому поводу высказывался так же Кротов М. В. – «на определение предмета договора комиссии оказывают влияние предмет и содержание сделки, которую комиссионер должен заключить. Однако не следует смешивать заключенную сделку как результат деятельности комиссионера и собственно действия комиссионера. Предметом договора комиссии является деятельность комиссионера»⁸. Существуют и другие взгляды относительно предмета договора комиссии, в их число входили и такие, которые считали, что предметом этого договора является тот полезный результат, который комиссионер совершает для комитента, другие полагали, что предметом договора являются любые вещи, не изъятые из гражданского оборота. По мнению автора, сделка как таковая не может являться предметом договора, поскольку, если она не будет в итоге не заключена, это не означает, что договор комиссии следует признать недействительным, либо ничтожным, либо незаключенным; договор все равно будет иметь место быть независимо от успешного заключения сделки или нет. Точка зрения о том, что предметом договора является полезный эффект, принесенный комиссионером комитенту так же может быть подвержена критики, так как этот полезный эффект является целью договора комиссии, но не предметом, поскольку его может и не быть вовсе. При всем при этом, предмет договора будет считаться согласованным сторонами, если в нем будет указано, во-первых, что комиссионер должен совершить одну или несколько сделок, иные юридические или фактические действия предметом договора являться не могут. По этому вопросу было высказано мнение в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2004 №85, в котором говориться, что «предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным», и в дальнейшем дается указание, чтобы при новом рассмотрении спора суд  определил правовую природу данного договора, в том числе, имея в виду возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров. В связи с этим, во-вторых, сторонам изначально необходимо определить природу заключаемого ими договора, так как совершение некоторых сделок не может вообще служить предметом договора комиссии, к таковым, например, относятся договор дарения, договор пожизненного содержания с иждивением; в-третьих, сторонам необходимо определить предмет сделки, которая будет совершена комиссионером, который, как правило, составляют вещи, определенные родовыми признаками (например, количество и наименование товара, который должен быть приобретенным комиссионером), но при этом следует учесть, что не все индивидуально-определенные вещи могут служить предметом сделки, совершаемой комиссионером ввиду их особого правового   режима⁹;       и,         наконец, в-четвертых, сторонами должно быть оговорено условие о том, что комиссионер совершит сделку от своего имени.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, предметом договора является совершение агентом для принципала юридических и иных действий. Понятие «иные действия» было раскрыто в Главе 1, §2 настоящей работы, под которыми необходимо понимать «фактические действия». В зависимости, от чьего имени агент будет исполнять свои действия, будет зависеть то, каким образом стороны должны согласовать условие о предмете договора: если он будет совершать действия от своего имени, тогда агенту и принципалу требуется согласовать условие о предмете точно так же как это делали бы комитент и комиссионер, а если от имени принципала – тогда они это должны сделать так же как и стороны в договоре поручения.  

§2. Стороны посреднических договоров.

Сторонами договора поручения являются доверитель и поверенный. Роль каждой из сторон может исполнять как гражданин, так и юридическое лицо. Брагинский М. И. уделил особое внимание установлению правового статуса филиалов и представительств юридического лица по этому вопросу; он придерживается той позиции, что представительства и филиалы не являются субъектами гражданского права, даже с учетом того, что они выполняют вне места нахождения юридического лица функции, казанные в статье 55 ГК РФ. Иного мнения придерживался, например, Братусь С. Н., который приравнивал филиалы и представительства к органам юридического лица, однако, такая позиция лишала представительств и филиалов, пускай, и относительной, имущественной обособленности и самостоятельности. Также следует сказать, что для некоторых юридических лиц совершаемая сделка должна не противоречить уставным целям, для которых они созданы. Это должно иметь место в независимости от того, в каком качестве выступает юридическое лицо, - в лице доверителя, либо поверенного. Однако Брагинский М.. И. полагает, что поверенному необязательно обладать правом на совершение определенных юридических действий, так как права и обязанности возникнут не у него, а у доверителя. В качестве примера он приводит следующий: иностранцам запрещено совершать определенные сделки на территории Российской Федерации, но нет препятствий к тому, чтобы гражданин Российской Федерации, либо российское юридическое лицо дали поручение совершить от их имени сделку иностранному лицу либо иностранной фирме¹⁰. Также он ссылается на такое же мнение Казанцева Л. Н., который говорил, что представителю вовсе не требуется обладать релятивной способностью встать в отношения, порождаемые сделкой. На взгляд автора, такая позиция рассматривает эти отношения сугубо с юридической точки зрения, но если рассмотреть их по факту, тогда получается, что это конкретное юридическое действие, в данном случае – сделка, заключается лицом, a priori неспособным ее заключить с одной стороны, независимо от того, что заключается она не от имени этого лица; по факту, именно это самое лицо заключает эту сделку, чего быть не может в силу того, что у этого лица отсутствуют права ее заключения.

Правоспособность  юридического лица должна быть исключительно  полной, в то время как дееспособность физического лица необязательно должна быть полной, хотя на этот вопрос юридическая литература признает несколько мнений.  Брагинский М. И. придерживается мнения, что «в случаях, при которых в отношении лишенных дееспособности физических лиц установлено законное представительство, в заключенном действиями представителя договоре стороной становится непосредственно не он, а недееспособное лицо, им представляемое»¹¹. Такая позиция представляется логичной, так как, например, в ситуации, если это недееспособное лицо впоследствии будет признан дееспособным, то договор поручения будет распространяться на него, а не на уже бывшего законного представителя. Иная точка зрения, что в качестве доверителя может выступать только дееспособное лицо, имела место в различных учебниках Рясенцева В. А., Маслова В. Ф., Антимонова Б. С. и ряда других цивилистов.

Поверенный  не может быть недееспособным лицом, так как юридические действия исполняются поверенным, несмотря на то, что они совершаются не от его имени, но от имени доверителя.

Как говорилось выше, большое и фундаментальное  значение для договора поручения  сыграла теория фикций. Классическим примером выступает выражение: «Тиций доверяет Гаю купить от своего (Тиция) имени у Сея дом». По этой конструкции сторонами в заключенном договоре, а также контрагентами, являются Тиций и Сей, на третье лицо (Гай) не возлагается никаких обязанностей по сделке, у него имеются обязанности по совершению этой сделки, то есть между поверенным и третьим лицом не возникает никаких юридических последствий, что, кстати, выступает за положение, что поверенный не обязательно должен обладать правом на совершение указанных доверителем действий, однако, мнение автора ограничивается тем, которое было высказано во втором абзаце настоящего параграфа. Савиньи также писал, что договор всегда заключается по воле доверителя в любой из ситуаций, а поверенный выступает только лишь носителем этой воли и именно по этому права и обязанности по заключенной сделке возникают у доверителя, но не у поверенного.

Абсолютным  противником теории фикций выступал Нерсесов Н. О., который полагал, что  сделку все равно заключает представитель, который и является настоящим  контрагентом, а доверитель приобретает права и обязанности уже из заключенной, пускай от имени доверителя, сделки; главное, что сделка заключается не доверителем, а поверенным.

Конечно, первичной  будет являться воля доверителя, однако нельзя сказать, что поверенный не проявляет никакой воли к совершению сделки. Поверенный заинтересован совершением юридических действий, так как в некоторых случаях их неисполнения он не сможет получить вознаграждения от доверителя.

Следует также  отметить, что пункт 3 статьи 182 прямо  запрещает представителю (поверенному) совершать сделки с самим собой,  а также с лицом, представителем (поверенным) которого он одновременно является; исключением последнего является коммерческое представительство.

Сторонами договора комиссии являются комитент и комиссионер. Относительно комиссионного правоотношения существуют те же проблемы, которые были рассмотрены выше при уяснении сторон договора поручения. Одни ученые (например, Кобленец. И. ) полагали, что сторонами договора комиссии являются три лица, другие (например, Якушев В. С., Красавчиков О. А.) считали, что субъектов в этом договоре два.

В отличие от договора поручения, первичными здесь  выступают внутренние отношения, то есть отношения между комитентом и комиссионером, так как отношения  между третьим лицом и комитентом возникают только после передачи комиссионером прав и обязанностей, которые возникли из заключенной им сделки. В Гражданском кодексе не содержится ограничений по поводу субъектного состава, однако, его неофициально можно обозначить на практике, - как правило, в роли комиссионера выступает предприниматель.

Многие, в частности, Брагинский М. И., считают, что отличительной  особенностью комиссионера от поверенного  является то, что комиссионер должен обладать правоспособностью к совершению указанной комитентом сделки¹², но фактическое положение вещей не позволяет лицу, которое не имеет права совершать сделки совершить их. Получается, что для третьего лица здесь не важна роль комитента, но, исходя из цели договора комиссии, это противоречит его природе, следовательно, этого быть не должно.

Сторонами агентского договора являются принципал и агент. В случае, когда агент выполняет  юридические действия от имени принципала, на них распространяются правила, необходимые  для доверителя и поверенного, а  в случае, когда агент выполняет действия от своего имени, на отношения принципала и агента распространяются правила как на комитента и комиссионера.

§3. Форма и  срок посреднических договоров.

В договоре поручения  срок существования полномочий может  быть определен в доверенности, выдаваемой доверителем поверенному, либо определен в самом договоре. Если срок указан только в доверенности, он именуется сроком доверенности, но распространяется на договор в полной мере. Однако возникает спорная ситуация, если в доверенности указан один срок, а в договоре – другой. В такой ситуации приоритет следует отдать сроку, указанному в доверенности, так как третьему лицу будет известно лишь о нем, а срок, указанный в договоре для него не будет иметь никакого отношения. Получается, что третье лицо будет думать, что оно своевременно и благоразумно заключает сделку, которую впоследствии признают недействительной ввиду того, что поверенный на самом деле не вовремя выполнил свои обязательства перед доверителем. В таком случае будут ущемлены права третьего лица, действовавшего добросовестно.