Понятие и особенности гражданско-правовой ответственности

Ряд авторов  относит к мерам юридической ответственности не только лишения ответственного субъекта права либо возложения на него дополнительной обязанности, но и принудительное исполнение им выполненной обязанности[¹⁴]. Наиболее обстоятельно данная точка зрения изложена С.Н. Братусем, которая определяет ответственность как «опосредованное государственным принуждением исполнение обязанности»[¹⁵]. По его мнению, возврат заемщикам долга на основе решения суда или возврат собственнику вещи выступает как ответственность. Основным аргументом такой концепции является утверждение о том, что самым важным и решающим для осуществления субъективных прав граждан и организаций, для поддержания законности и правопорядка, является надлежащее исполнение обязанностей всеми, на кого они возложены законом, договорами и иными юридическими актами, и, что принуждение, вытекающее из юрисдикционного акта, обеспечивает исполнение обязанностей. Кроме того, С.Н. Братусь утверждает, что применение к правонарушителю дополнительных мер принуждения, выражающихся в дополнительных обременениях, нередко не обеспечивает принципа реального исполнения договора. Применение же принуждения через соответствующий государственный орган к исполнению обязательства, по его мнению, может обеспечить реализацию этого принципа.

Некоторые авторы признают юридической ответственностью добровольное исполнение правонарушителем обязанности, вытекающей из правонарушения, в частности, возмещение причиненного вреда, уплату неустойки и так далее до вмешательства государственных органов.

Таковы основные направления в решении вопроса содержании понятия юридической, в том числе и гражданско-правовой ответственности в советской, а ныне российской цивилистической литературе.

Для того, чтобы  дать понятие и определить значение гражданско-правовой ответственности, необходимо исходить из тех функций, которые она призвана осуществлять Я считаю, что  как раз через функции гражданско-правовой ответственности выражено ее значение.

 

Анализируя  точки зрения различных авторов, можно выделить следующие функции:

 

1. Компенсаторно-восстановительная функция отражает соразмерность применяемых мер ответственности и вызванных правонарушителем убытков, а также направленность взыскания на компенсацию имущественных потерь потерпевшего от правонарушителя.
2. Карательная функция (штрафная, наказательная) - означает наказание для правонарушителя, так как называются лишения, дополнительные неблагоприятные обязанности, обеспечиваемые принуждением.
3. Предупредительно-воспитательная функция (превентивная) - состоит в предупреждении и искоренении правонарушений. Возлагаемые санкции стимулируют неисправного должника (частная превенция) и других (общая превенция) участников гражданских отношений к надлежащему исполнению своих обязанностей. О данных задачах ответственности свидетельствует ряд статей гражданского законодательства: ст.310 ГК РФ (недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства), ст.1065 ГК РФ (предупреждение причинения вреда) и др.
4. Сигнализационная функция свидетельствует о недостатках в поведении должника, способствующих наступлению правонарушения. В современных условиях сведения  о недостатках являются одной из характеристик субъекта гражданского права (прежде всего, юридического лица) и в связи с этим важны для имеющихся и будущих партнеров, участников, членов коммерческих и некоммерческих организаций.

 

Исходя из всего вышеизложенного, мы можем  сказать, что гражданско-правовая ответственность  должна не только обеспечить ликвидацию правонарушения, но и предупредить их.

Ссылка же С.Н. Братусь, на то, что применение неустойки и возмещение убытков, как дополнительных обременений, не обеспечивает реального исполнения договора, и что организации нередко уклоняются от исполнения обязанностей и взамен этого выплачивают неустойку[¹⁶], не является основанием для сомнений в правильности концепции к понятию ответственности как меры, выражающейся в дополнительных обременениях правонарушителя. Это высказывание Братусь можно отнести к вопросу эффективности мер ответственности, а не к её понятию. Мы считаем, что ответственность в понимании Братусь, не способна обеспечить выполнение задач общей и частной превенции. Если применять только принудительное исполнение нарушенной обязанности, то нельзя  ликвидировать последствий правонарушения, являющихся убытками.

Часто применение данной меры будет ставить правонарушителя в более выгодное положение, чем положение лица, не нарушившего обязательства, что может повлечь за собой хаос в имущественных отношениях.

Но не следует  забывать и то, что во многих случаях  непосредственное принуждение правонарушителя к исполнению нарушенной обязанности невозможно, например, принудить поставщика, не выполнившего план выпуска соответствующей продукции, отгрузить её получателю или заставить подрядчика, не обеспечившего своевременного строительства объекта, сдать этот объект в установленный договором срок. Применение же мер ответственности в виде дополнительных обременений заставляет его использовать все имеющиеся возможности для исполнения возложенных на него обязательств. Сама угроза таких мер оказывает соответствующее предупредительное воздействие на участников гражданско-правовых отношений (т.е. можно говорить об ответственном отношении лица к выполняемым обязательствам - позитивная ответственность), что не рассматривается в понятии ответственности, которое даёт нам С.Н. Братусь. Кичатова В.С. правильно отмечает, что на основе приведенной концепции невозможно отличить лицо, несущее ответственность за совершенное правонарушение, от ординарного добровольного исполнения обязанности, поскольку и при наличии, и при отсутствии принуждения исполнение юридической обязанности воплощается в одних и тех же действиях. Для права, установившего обязанность, важно, чтобы она исполнялась, а хочет или не хочет субъект её исполнения, - вопрос второстепенный. В области имущественных отношений положение добросовестного исполнителя ничем не отличается от положения должника, исполнившего свою обязанность лишь в результате государственного принуждения. Осуществление принципа реального исполнения с использованием государственного принуждения не делает такую реализацию мерой ответственности[¹⁷].

Для обоснования  своей точки зрения в ошибочности  данного подхода в решении  юридических вопросов, я обращусь к значению таких терминов как  «вина», «сделка».

 

Вина - это провинность, проступок, всякий недозволенный, предосудительный поступок, причина, источник чего-нибудь, а сделка - двусторонний договор о выполнении чего-нибудь[¹⁸]. Непригодность этих определений для соответствующих юридических понятий очевидна.

Давая оценку предположения некоторых авторов признавать ответственностью добровольное исполнение правонарушителем обязанности, вытекающей из правонарушения, я считаю, что с их мнением стоит согласиться. Возмещение причиненного вреда, уплата неустойки и тому подобное, независимо от того, произведены на основании акта государственного органов или добровольного, являются санкцией за совершенное лицом правонарушение, поскольку влекут для него неблагоприятные имущественные последствия. Государственное принуждение как необходимый признак ответственности выражается здесь в неизбежности возмещения причиненного вреда, уплаты неустойки и тому подобное, в принудительности самой обязанности, возникающей из факта правонарушения, то которой правонарушитель не может освободиться иначе, как выполнив её[¹⁹], в том, что «всегда существует возможность потребовать взыскания санкции через суд, арбитраж или иной уполномоченный на то орган»[²⁰]. Здесь мера ответственности обеспечивает как восстановление нарушенных прав потерпевшего, так и соответствующее предупредительно-воспитательное воздействие на правонарушителя и других лиц.

По вопросу соотношения  понятий гражданско-правовой ответственности  и гражданско-правовой санкции в  цивилистической науке, как и  в общей теории права, существует три основные точки зрения. Большинство авторов считают, что понятие санкции шире понятия ответственности[²¹]. Например, Красавчиков О.А. понимает под гражданско-правовой санкцией «меру имущественных или иных правовых невыгодных для лица последствий, которая применяется к нему в случае не соблюдения предписаний закона. Невыполнения принятых обязательств, причинения вреда или при наличии иных, предусмотренных законом оснований». Он связывает санкцию с правонарушением и невыгодными последствиями для правонарушителя, рассматривает как меру того поведения, к которому принуждается правонарушитель и на которое правомочен кредитор или потерпевший. К санкциям, по его мнению, следует отнести меры ответственности и меры защиты прав[²²].

Другие авторы. Отмечая  многозначность термина «санкция», применительно к ответственности говорят санкциях, которые являются определенной мерой ответственности за правонарушение и выражаются в невыгодных последствиях для правонарушителя[²³]. Они различают санкции как меры ответственности и другие правоохранительные меры принудительного характера не являющихся санкциями[²⁴].

Авторы, рассматривающие  любое правовое принуждение как  ответственность, под санкциями  понимают «заложенную в юридической  форме возможность (угрозу) принуждения  по отношению к обязанному лицу на случай не исполнения им обязанности»[²⁵]. В данном случае имеет место отождествление санкции и правового принуждения.  Санкция - это предстоящее правовое принуждение, а ее реализация - ответственность.

Я полагаю, что  правы авторы, придерживающиеся второй точки зрения, и под санкцией стоит  понимать меру ответственности, представляющую собой отрицательное и неблагоприятное  имущественное последствие для  правонарушителя.

Всё вышесказанное  может охарактеризовать понятие гражданско-правовой ответственности, как одну из форм государственного принуждения, состоящую во взыскании судом с правонарушителя не выгодные имущественные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего[²⁶]. Данное понятие сформулировано Е.А. Сухановым, и, мы считаем, его самым обоснованным и состоятельным понятием их всех вышеперечисленных.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Виды гражданско-правовой ответственности

 

Гражданско-правовая ответственность при всем разнообразии общественных отношений, однородна, так как опирается на единые принципы правового регулирования. К данным принципам можно отнести: принцип соблюдения законности при применении мер гражданско-правовой ответственности, имущественный характер ответственности и принцип вины, которая является важнейшим условием гражданско-правовой ответственности, за некоторыми исключениями.

Несмотря  на единство, нужно различать отдельные  виды гражданско-правовой ответственности. Разграничение видов гражданско-правовой ответственности можно провести по различным признакам.

По основаниям наступления можно выделить ответственность за причинение имущественного вреда (совершение имущественного правонарушения) и ответственность за причинение морального вреда (вреда, причиненного личности). Первый вид ответственности наиболее распространен в гражданском праве и применяется к подавляющему большинству гражданских правонарушений в отношениях между любыми субъектами. Основания такой ответственности могут предусматриваться как законом (в некоторых случаях и подзаконным актом), так и соглашением сторон (договором). Второй вид ответственности возникает только в отношении граждан-потерпевших и лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Ответственность за причинение морального вреда, как правило, возникает независимо от вины причинителя, состоит в денежной (но не в иной материальной) компенсации и осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, то есть сверх него (ст. 1099-1101 ГК РФ).[²⁷]

По основаниям ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. Юридическое значение данного разграничения  обусловлено двумя основными  факторами, во-первых: формы и размер договорной ответственности, как законом, так и договором, а форма и размер внедоговорной ответственности определяются только законом, а во-вторых: тем, что эти виды ответственности имеют различные правила установления.

Разные авторы практически одинаково рассматривают  понятие договорной и внедоговорной  ответственности: «Договорная ответственность представляет собой санкцию за нарушение договорного обязательства. Внедоговорная ответственность имеет место тогда, когда соответствующая санкция применяется к правонарушителю, не состоящему в договорных отношениях»[²⁸]. В зависимости от распределения ответственности нескольких лиц принято различать долевую, солидарную и субсидиарную ответственность. Давайте дадим краткую характеристику каждому из данных видов ответственности.

Долевая ответственность - это ответственность должников перед кредитором только в той доле, которая указана в договоре или предписана законом. Доли эти могут быть как равными, так и неравными, но они всегда определены. Если же  из договора или дополнительного соглашения не следует, что их доли не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях.

Солидарная ответственность-ответственность, предусмотренная  законом или договором, при данном виде ответственности кредитор вправе привлечь любого из ответчиков, как в полном объёме, так и в любой её части. Если же кредитор не получил полного удовлетворения от одного содолжника, он вправе предъявить иск к другому должнику. При этом все солидарные должники являются обязанными до тех пор, пока не погасят обязательство полностью.

Субсидиарная ответственность - ответственность, которая  применяется, когда наряду с должником (основным) есть дополнительный (субсидиарный) должник. При этом субсидиарный должник несет перед кредитором ответственность дополнительно к ответственности основного должника. Первоначально кредитор обязан предъявить требование к основному должнику. В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» от 1.07.1996г.[²⁹] порядок предъявления предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил требования к последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.