Ответственность в гражданском праве

Постепенно осознание нежелательности для общества ответственности-мести привело к принятию государственных мер, направленных на её ограничение. В классический период римского частного права вина правонарушителя приобрела значение важнейшего условия возложения ответственности. Ей стало придаваться исключительное значение вплоть до утверждения «без вины нет ответственности». Древнейший источник русского законодательства - Русская правда, также устанавливала ответственность лишь за ответственность за вину, но были и нормы устанавливающие ответственность без вины.

Однако со второй половины 19 века начались колебания, которые перешли в полное отрицание справедливости данного принципа.  Это было связанно с началом промышленной революции, давшей мощный толчок к развитию производительности, в том числе созданию источников повышенной опасности, эксплуатация которых неизбежно влечёт за собой несчастные случаи, которые, в большинстве своем, происходят без чьей либо вины. Эти обстоятельства привели к некоторому усилению начала ответственности без вины. Несмотря на то, что в качестве основного в ст. 647 т.10. ч.1 Свода законов Российской империи, было закреплено начало вины, ещё довольно обширной была сфера применения ответственности без вины. Развитие России после 1917 года привело к изменению взглядов по данному вопросу. Регулирование имущественных отношений с помощью актов управления предполагало не начало вины, а начало подчинения и плановости, что вело к возможности возложения ответственности без вины. Ст. 118 ГК РСФСР предписывала освобождение должника от ответственности, если он докажет, что невозможность исполнения произошла вследствие обстоятельства, которое он не мог предотвратить[53]. 

ГК РСФСР 1964 года совершенно определенно указал на необходимость наличия вины для возложения гражданско-правовой ответственности, закрепляя в то же время немногочисленные случаи ответственности без вины.

Это соотношение изменилось с принятием Основ гражданского законодательства СССР и республик 1991 года и Гражданского Кодекса РФ, в которых было установлено правило: лицо несёт ответственность если не докажет, что ненадлежащие исполнение оказалось невозможным вследствие действий непреодолимой силы. Таким образом, была существенно расширена сфера применения ответственности без вины.

3.5.1 Сущность безвиновной ответственности

К пониманию ответственности без вины существует два подхода. В рамках первого утверждается, что «ответственность без вины» на самом деле не ответственность, а особый случай, отличный от ответственности способ восстановления имущественного положения, лица пострадавшего от правонарушения. Г.К. Матвеев пишет: «Случаи безвиновной ответственности можно было бы не именовать ответственностью, а говорить лишь об обязанности возместить вред»[54]. Другие авторы настаивают на том, что возмещение убытков или уплата неустойки невиновным правонарушителем - это именно ответственность, а не какое - либо другое правовое явление[55]. Для того, чтобы правильно разрешить этот вопрос необходимо вернуться к понятию гражданско-правовой ответственности. При исследовании сущности гражданской ответственности, был сделан вывод о том, что определяющей чертой является дополнительное обременение нарушителя. В соответствии с этим и уплата неустойки и возмещение убытков являются мерами ответственности, так как обладают чертами имущественной обременительности для правонарушителя. Следовательно, независимо от виновности правонарушителя, обязанность возместить причиненный вред будет являться гражданско-правовой ответственностью, так как обладает необходимым её признаком.

3.5.2 Теории обоснования ответственности без вины

Теория законного страхования. В рамках этой теории обязанность возместить причиненный вред не признаётся мерой ответственности. Она признаётся аналогичной обязанностью Госстраха по выплате страхового возмещения  при наступлении правового случая. Такой точки зрения придерживается и О.А. Красавчиков[56]. Эта теория не может обосновать применение ответственности без вины. Достаточно рассмотреть основания возникновения ответственности и страхового случая. Если для возникновения обязанности возместить убытки или выплатить неустойку необходимо наличие правонарушения, причем основанием для освобождения от ответственности является действие непреодолимой силы, то основанием выплаты страховки является наступление страхового случая, которым может выступать и непреодолимая сила. Различны также субъекты, обязанные возместить вред в том и другом случае.

В рамках теории «организационно - технической превенции», сторонником которой является В. Варкало, утверждается, что ответственность без вины владельца источника повышенной опасности объясняется тем, что она имеет особое превентивное значение, выступает в роли стимула по совершенствованию техники для владельцев источников повышенной опасности, что в результате приводит к сокращению количества случаев причинения вреда[57].

Сомнения вызывает то, что такая ответственность может стимулировать владельцев источников повышенной опасности. Ведь абсолютное большинство владельцев автотранспортных средств не знают, что в случае причинения их транспортным средством вреда здоровью или смерти пешехода, они смогут нести гражданскую ответственность даже при отсутствии в этом их вины.

В науке высказывалось мнение о том, что наступление ответственности только «за вину» несправедливо по отношению к потерпевшему, так как его право на возмещение убытков становится в зависимость от обстоятельств, для него безразличных. Но в тоже время, несправедливой будет ответственность без вины, так как при этом не учитывается субъективное отношение к содеянному самого нарушителя.

Теория субъективного риска наибольшее развитие получила в трудах В.А. Ойгензихта. В рамках данной теории утверждается, что отсутствие вины при возложении ответственности не означает отсутствие вообще какого-либо субъективного фактора, условия гражданско-правовой ответственности. Таким субъективным фактором является риск правонарушителя. Риск - это такое субъективное состояние лица, когда оно осознанно допускает с большей или меньшей вероятностью возможное причинение каких-либо убытков в будущем, при этом, лицо не должно предвидеть неизбежность их причинения[58]. В.А. Ойгенизихт считает, что сознательное допущение вредных последствий приближает риск к вине. В связи с этим, он выделяет категорию «виновного риска», который предполагает сочетание противоправности и психического отношения в виде сознательного допущения субъектом отрицательных последствий, неизбежность которых не должна и не может быть предвидена.

Опровергнуть данную теорию сложно, но О.В. Дмитриева предпринимает попытку подвергнуть критике изложенную точку зрения. По ее мнению, риск не может являться субъективным условием ответственности, подобно вине. Вина и риск различны по своей сути.

Сущность вины - свободный выбор субъектом отрицательного варианта поведения, риск является скорее необходимостью. Риск свидетельствует лишь об осознанном выборе рода деятельности, а не характеризует отношение лица к своим противоправным действиям[59].

Таким образом, ни в одной из теорий нет достаточного обоснования ответственности без вины.

3.6. Применение отдельных видов гражданско-правовой ответственности

В юридической науке принято дифференцировать гражданско-правовую ответственность на различные виды. При этом критерии деления могут быть избраны в зависимости от целей такой дифференциации.

В зависимости от основания возникновения ответственности различают договорную и внедоговорную ответственность. В тех случаях, когда на стороне должника по обязательству выступают несколько лиц, ответственность этих лиц может быть долевой, солидарной и субсидиарной. В тех случаях, когда наступление вреда или убытков явилось результатом не только поведения нарушителя гражданских прав, но и виновного поведения самого потерпевшего, говорят о так называемой смешанной ответственности.

Под договорной ответственностью принято понимать ответственность, наступающую в случаях неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора. На языке Гражданского кодекса договорная ответственность выражена следующим образом: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства» (п.1 ст. 393 РФ); «Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки» (п.1 ст. 394).

Нарушение обязательства, возникшего не из договора, а по другим основаниям, влечет внедоговорную ответственность. Такая ответственность применяется, в частности, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица, когда вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ), вследствие неосновательного приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, и в некоторых других случаях. Несмотря на то, что как деликтные обязательства, так и обязательства из неосновательного обогащения могут возникнуть в связи с договором, основанием для применения ответственности все же является не нарушение договорных обязательств, а соответствующий факт причинения вреда либо неосновательного приобретения или сбережения чужого имущества.

Основное же различие между договорной и внедоговорной ответственностью, как принято считать, состоит в том, что договорная ответственность наступает в случаях не только предусмотренных законом, как это имеет место при внедоговорной ответственности, но и сторонами в договоре. При заключении договора стороны вправе повысить ответственность в сравнении с той, что установлена законом, или понизить ее размер (в случае, если ответственность определена диспозитивной нормой), но и установить меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в дополнение к определенным законом.

Для тех случаев, когда имеет место обязательство с множественностью лиц, т.е. в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, общим правилом является положение о долевом характере этих обязательств и о долевой ответственности за нарушение (ст. 321 ГК РФ).

При долевой ответственности каждый из содолжников обязан нести ответственность в той доле, которая согласно закону или договору падает на него. Доли эти могут быть равными или неравными, но они всегда определены. В тех случаях, когда из договора или дополнительного соглашения между должниками не явствует, что доли их не равны, они обязаны нести ответственность в равных долях. Так долевая ответственность наступает в случае неисполнения участниками общей долевой собственности своих обязанностей перед третьими лицами.

В ряде случаев ответственность может быть и солидарной. Солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст. 322 ГК РФ).

Так, например, ст.363 Гражданского кодекса РФ устанавливает как общее правило солидарной ответственности должника и поручителя, а также нескольких поручителей; ст.586 Гражданского Кодекса РФ - нескольких страховщиков, совместно застраховавших один и тот же объект; вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами, если разделительный баланс не дает возможности определить его правоприемника (ст. 60 ГК РФ).

По солидарному обязательству каждый из должников обязан исполнить его полностью. Если одним из должников солидарная обязанность исполнена в полном объеме, данное обстоятельство освобождает остальных должников от каких-либо обязанностей перед кредитором, а должник, исполнивший солидарное обязательство, сам попадает в роль кредитора по обязательству в отношении остальных должников.

В некоторых случаях Гражданский кодекс РФ предусматривает возникновение солидарной субсидиарной ответственности (например, ст.75, 95 ГК РФ и др.). Такую ответственность должники несут солидарно, но в пределах установленного для каждого из них размера субсидиарной ответственности.

Заключение

Несмотря на разнородность проанализированных нами работ учёных-правоведов, мы пришли к следующим выводам.

Гражданско-правовая ответственность - это один из видов юридической ответственности, одна из форм государственно-принудительного воздействия на нарушителей норм права, которая применяется к лицам, допустившим нарушения, и связана с возложением на правонарушителя тех или иных невыгодных для него имущественных последствий.

Главными основаниями наступления гражданско-правовой ответственности являются противоправность деяния, причинение ущерба и наличие между ними причинно-следственной связи. Субъективное отношение причинителя вреда к совершённому деянию значения не имеет.

Классификацию гражданско-правовой ответственности на виды можно осуществлять по различным критериям. В зависимости от основания возникновения обязательства различают договорную и внедоговорную ответственность. В зависимости от характера ответственности нескольких лиц в обязательствах с множественностью лиц на обязанной стороне различают долевую, солидарную и субсидиарную ответственность.

Среди функций гражданско-правовой ответственности особо выделяются защитная, компенсационная и профилактическая.

Таким образом, нами была предпринята попытка рассмотреть наиболее спорные вопросы, касающиеся гражданско-правовой ответственности. Многие спорные аспекты данной темы остались без внимания, но в рамках данной курсовой работы невозможно охватить всё. Наличие большого количества споров относительно ответственности не разрешает многих вопросов, а  это, в первую очередь, затрудняет применение права. В результате выполнения данной работы нами было детально рассмотрено понятие гражданско-правовой ответственности, условия наступления, его функции и виды, следовательно, выполнены цели курсовой работы.

Список использованных источников

1.            Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая: ФЗ от 21 октября 1994 г. М., 1998.

2.            Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: ФЗ от 22 декабря 1995 г. М., 1998.

3.            Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г.

4.            Гражданский кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1922 г.

5.            Алексеев С.С. О составе гражданского правонарушения // Правоведение. 1968. № 1. С. 47, 54, 112.

6.            Алексеев С.С. Проблемы теории права. М., 1972. Т. 1. С. 122-125.