Однако  ни VII (декабрь 1992 г.), ни VIII (март 1993 г.), ни 9  (апрель 1993 г.) Съезды народных депутатов не оказались в состоянии принять Конституцию вследствие острых противоречии между законодательной и исполнительной ветвями Съезд постановил вынести основные положения проекта новой Конституции на всероссийский референдум, но отменил это решение и подчеркнул необходимость провести  конституционную реформу на основе полномочий, предоставленных действующей Конституцией самому Съезду народных депутатов⁹.

       Возникавшие разногласия практически не затрагивали  положений о правах и свободах человека и гражданина, но приобретали острый характер по ключевым вопросам разделения полномочий двух властей. Постепенно оппозиционное большинство Съезда и Верховного Совета, осознав свои политические интересы, твердо заняло позицию недопущения сильной исполнительной власти. Обстановку разразившегося глубокого экономического кризиса использовали левые силы, все решительнее противодействуя реформам и с этой целью стремясь любыми путями сохранить контроль законодательной власти за всеми действиями Президента. Со своей стороны Президент все решительнее ставил вопросы о необходимости укрепления исполнительной власти, подчас даже требуя пересмотра некоторых согласованных положений проекта. Работа Конституционной комиссии постепенно заходила в тупик.

       В мае 1993 г. проект Конституции, одобренный Верховным Советом, был опубликован. Он существенно исправлял многие пороки старой Конституции, содержал демократические положения о правах и свободах человека и гражданина. Однако в вопросах организации государственной власти доминировали прежние подходы. По существу, снова принцип разделения властей трактовался в сторону уменьшения полномочий Президента, и сохранялась все та же советская форма правления.¹⁰

       Выдвигая  по политическим соображениям идею парламентаризма, но игнорируя отсутствие для него условий в современной России, авторы проекта упорно утверждали ведущую роль парламента в системе высших органов государственной власти. Чтобы подчеркнуть это, глава о Верховном Совете предшествовала главе о Президенте. Явно в нарушение принципа разделения властей Верховный Совет наделялся «контрольными полномочиями», а также правом принимать решения по основным направлениям внутренней и внешней политики России. Верховный Совет приобретал право не только принимать федеральный бюджет, но и контролировать его исполнение. Среди членов Правительства, которые могли назначаться Президентом исключительно с согласия Верховного Совета, были не только Председатель и его заместители, но также министры экономики, финансов, внутренних дел, иностранных дел, обороны, безопасности.¹¹

       Проект  ставил Президента под контроль Верховного Совета, обязывая его представлять Верховному Совету ежегодные доклады  об осуществлении внутренней и внешней  политики, выполнении федеральных программ.  Подчиненное Президенту правительство  также обязывалось ежегодно представлять отчет к оконному Совету. Эти и ряд других положений существенно ограничивали права Президента и исполнительной власти, закрывали своеобразную мину под отношения двух властей.

       Решившись на принятие Конституции на основе своего проекта оппозиционное большинство Верховного Совета назначило для этого дату созыва Съезда народных депутатов (17 ноября 1993 г.) и начало подготовку к его проведению. В самом Верховном Совете откровенно поднимался вопрос об отрешении Президента от власти, что планировалось осуществить на предстоящем Съезде. Это был открытый вызов Президенту и очевидный поворот к отказу от проведения демократических реформ. Оппозицию не остановило даже то, что в ходе референдума, проведенного 25 апреля 1993 г., большинство избирателей, принявших в нем участие, поддержали легитимность Президента.¹²

       Согласно  Конституции Президент был наделен  немалыми правами, но в решающих вопросах он оказывался под контролем двухзвенного парламента. Так, он был обязан представлять ежегодные доклады Съезду о выполнении принятых   Съездом и Верховным Советом социально-экономических и иных программ — при этом Съезд был вправе потребовать от Президента внеочередного доклада. Назначения главы Правительства и ряда министров осуществлялись Президентом с согласия Верховного Совета, но без каких-либо прав на ответные действия в случае неполучения такого согласия. Ни при каких обстоятельствах не допускались роспуск или приостановление Президентом деятельности Съезда и Верховного Совета. Верховный Совет и Президент неоднократно вторгались в полномочия друг друга, что было отмечено в послании Конституционного Суда Верховному Совету  «О состоянии конституционной законности в Российской Федерации» от 5 марта 1993 г.¹³

       Такое понимание принципа разделения властей было не только политически неоправданным, поскольку страна встала на путь осуществления радикальных политических и экономических реформ, но и юридически несостоятельным. Президент обладал не меньшей легитимностью, чем обе части парламента, поскольку он был демократически избран прямым всенародным голосованием из числа нескольких кандидатов. В таких случаях, как это признано мировой конституционной теорией и практикой, глава государства, опирающийся на мандат народа, не подлежит контролю со стороны парламента.

       Юридическое несовершенство механизма государственной  власти сказывалось тем пагубнее, что в стране усилилась острая поляризация политических сил. В самом парламенте борьба двух тенденций - реформаторской и оппозиционной — постоянно порождала осложнения и кризисы. Эти тенденции проявлялись в решении практически любого вопроса. В период, когда началась радикальная экономическая реформа (начало 1992 г.), Верховный Совет и особенно Съезд систематически противостояли деятельности Президента, ставили его в трудное положение при выборе главы правительства и министров.

       О необходимости принятия нового основного закона страны обе стороны вспоминали при каждой новой вспышке противостояния. Ко времени открытия VI съезда имелось несколько проектов Конституции А.А. Собчака, Конституционной комиссии и др. Съезд фактически отказался от принятия новой Конституции и занялся ее штопаньем. Эта работа весьма интенсивно продолжалась на последующих съездах. С апреля 1992 г. по март 1993 г. в 185 статей Конституции зачастую «с голоса» было внесено 300 поправок¹⁴.

       В результате всех поправок (повторы  и излишняя регламентация) текст Конституции значительно увеличился в объеме, зато в нем сохранились требования соблюдать законы и Конституцию СССР, термины типа «социалистическая демократия» и т. п.¹⁵ Это позволило известному экономисту и публицисту О. Лацису сказать, что такую Конституцию просто невозможно не нарушать.¹⁶

       30 апреля «Известия» опубликовали  подготовленный президентской стороной  проект Конституции РФ. Количество поступивших поправок от субъектов федерации, организаций и граждан России не позволило подготовить ее окончательный вариант в короткий срок. В то же время активизировала свою деятельность Конституционная комиссия — орган Верховного Совета. В итоге попытки президента принять новую Конституцию успехом не увенчались. Причин тому было несколько. Прежде всего, попыткам этим препятствовал депутатский корпус, причем не только потому, что боялся утраты своих полномочий, - отсутствовал положительный эффект от проводимых преобразований. Другой причиной неудачи попыток принятия новой Конституции в течение лета 1993 г. была позиция лидеров республик, краев и областей, ревностно стоящих на страже их компетенции. Кроме того, к этому времени конфронтация властей на федеральном уровне дополнилась их конфронтацией на уровне субъектов федерации. Некоторые исследователи считают, что вина за противостояние на уровне субъектов федерации, в Москве и Санкт-Петербурге, лежит на лидерах исполнительной власти. Такое утверждение в известной мере справедливо, но и Советы продолжали претендовать на первую роль во взаимоотношениях с исполнительной властью.¹⁷

      2.2. Президентский проект  Конституции

       12 мая 1993 г. Президент РФ издал  Указ № 669 «О мерах по завершению  подготовки новой Конституции Российской Федерации», согласно которому для завершения подготовки проекта Конституции 5 июня в Москве созывалось Конституционное совещание. Неделей позже (Указ от 20 мая 1993 г. № 718) был определен состав Конституционного совещания. Оно включало представителей федеральных органов государственной власти Российской Федерации; органов государственной власти республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области,  автономных округов,  городов Москвы и Петербурга; местного самоуправления; политических партий, профсоюзных, молодежных, иных общественных организаций, массовых движений и религиозных конфессий, товаропроизводителей и предпринимателей. Предусматривалось, что в состав Конституционного совещания также должны войти народные депутаты Российской Федерации — члены Конституционной  комиссии Съезда народных депутатов РФ, Фракции народных депутатов и другие.  Таким образом, Конституционное совещание было задумано как форум, сочетающий представительство всех высших органов государственной власти, а также общественности. Он таким фактически и получился, хотя ряд приглашенных членов Конституционной комиссии, народных депутатов, а также политических партий участия в его работе не приняли. 24 июня 1993 г. Верховный Совет отказался сотрудничать с Конституционным совещанием под предлогом причастности к делам о коррупции некоторых его координаторов и участников.¹⁸

       Президент внес на обсуждение Совещания свой проект Конституции. Однако в отношении  механизма власти этот проект в целом выдерживал принцип разделения властей и устанавливал определенный баланс законодательной и исполнительной ветвей власти в рамках республики президентского типа. В нем содержался ясный отказ от бесплодного советского парламентаризма в пользу сильной исполнительной власти. Именно поэтому созванное Верховным Советом в конце мая — начале июня совещание двух тысяч депутатов Советов всех уровней полностью отвергло президентский проект, а 4 июня, за день до созыва Конституционного совещания, Верховный Совет предложил свой порядок согласования и принятия проекта Конституции, который снова ставил в центр всей работы Конституционную комиссию. Конституционное совещание работало больше месяца. В его адрес поступило более 50 тыс. замечаний и предложений. В результате их обсуждения в первоначальный проект было внесено свыше пятисот поправок, около четырех десятков принципиально новых норм — фактически все статьи были изменены.¹⁹

       Парламент последовательно приостановил до решения  Конституционного Суда действие двух указов о защите прав граждан на участие в приватизации, утвердил бюджет республики с дефицитом в 22 трлн. рублей,  практически отстранил от работы созванное указом президента Конституционное совещание, обвинил в коррупции ближайших сторонников президента и т. п. Президентская команда тоже активизировала свою деятельность. К одному из ее мероприятий относится решение о создании Совета Федерации, поддержанное Советом глав республик, собравшимся в середине августа 1993 г. в Петрозаводске. Президент хотел иметь этот орган в качестве противовеса парламенту. Однако действующая Конституция не содержала даже намека на его существование. В таком случае ему с самого начала была уготована роль еще одного органа при президенте с совещательно-консультативными функциями. Чтобы не вызвать очередного раздражения парламентариев, предполагалось создать его не указом президента, а на согласительной основе путем сбора подписей субъектов федерации. Глава Администрации Президента РФ С.А. Филатов считал, что Совет Федерации мог бы стать коллективным голосом России, с рекомендациями которого не сможет не считаться ни одна из ветвей власти²⁰. Создать такой орган не удалось.

       По  мнению президентского окружения, были сорваны все попытки принять  новую Конституцию. Более того, в Администрацию Президента РФ поступили намечаемые поправки в действующую Конституцию, согласно которым, по мнению С.А. Филатова, Верховный Совет становился «властелином».²¹ С осени 1993 г. конституционный кризис вошел в новую фазу. И законодательная, и исполнительная власть имели свой проект Конституции и свое представление о способе ее принятия. Достижение согласия стало невозможным, обе ветви власти все чаще апеллировали к народу, а паралич власти усиливался.

       3.  Октябрьский политический  кризис 1993г.

      3.1. Конфликт Президента  и парламента

       21 сентября Президент подписал  Указ о поэтапной конституционной реформе в Российской Федерации № 1400, который, не прекращая действия Конституции в части, не противоречащей Указу, прерывал осуществление законодательной, распорядительной и контрольной функций Съезда народных депутатов и Верховного Совета. При этом отмечалось, что «безопасность России и ее народов — более высокая ценность, нежели формальное следование противоречивым нормам, созданным законодательной ветвью власти». Полномочия народных депутатов прекращались.