Основание и условия возникновения обязательств из причинения вреда

Содержание

 

 

 

Введение            3

 

1. Основание и условия возникновения

обязательств из причинения вреда       4

2. Субъекты обязательства 

вследствие причинения вреда        6

 

3. Размер возмещения имущественного  и компенсации вреда  7

 

Заключение           9

 

Список литературы          12

 

 

Введение

 

В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) [1] выражена сущность обязательства вследствие причинения вреда, в силу которого должник (причинитель вреда) обязан возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу кредитора (потерпевшего), а кредитор вправе требовать возмещения понесенного им вреда.

 Возмещение причиненного вреда  следует отнести к разновидности  такого предусмотренного ст. 12 ГК  общего способа защиты гражданских  прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

 Обязательства из причинения  вреда опосредуют отношения, не  свойственные имущественному обороту  в его обычном, желательном  течении. Правоустанавливающим юридическим  фактом для такого правоотношения является нарушение субъективного права, а сами правоотношения призваны устранить последствия этого нарушения. Возникают такие обязательства, как результат факта причинения вреда. Правовое регулирование в этой области находится не в сфере свободного усмотрения его участников, а основывается на императивных нормах закона [8, с.11].

 В связи с тем, что возникновение  обязательств из причинения вреда  не основано на договоре (соглашении) его участников, их, наряду с обязательствами  из неосновательного обогащения, относят к категории внедоговорных обязательств. Практика показывает, что именно обязательства из причинения вреда составляют основной массив внедоговорных обязательств.

 Конечно же, участники  обязательства, возникшего вследствие  причинения вреда, вполне могут быть связаны между собой каким-либо гражданско-правовым договором. Однако по правилам гл. 59 ГК вред возмещается в случаях, если он причинен правам, носящим абсолютный характер, - имущественным (например, право собственности) либо личным неимущественным (право на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, охрану чести, достоинства и деловой репутации и др.).

 В частности, внедоговорная  ответственность по правилам  гл. 59 ГК наступает при возмещении  вреда, причиненного жизни или  здоровью гражданина вследствие недостатков подаренной вещи (ст. 580), по договору перевозки (ст. 800), при исполнении договорных обязательств (ст. 1084), вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. 1095).

 Как отмечалось, обязательство  возместить причиненный вред может возникать в связи с нарушением как имущественных, так и неимущественных прав. При этом содержанием такого обязательства является имущественная компенсация причиненного вреда, т.е., независимо от характера нарушенного права обязанность возместить вред всегда носит имущественный характер. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, устраняются повреждения вещи и т.д.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда).

 Институт обязательств  вследствие причинения вреда выполняет охранительную функцию, а также обеспечивает защиту прав и интересов, нарушение которых уже произошло. Содержание обязательства отражает его компенсационную (восстановительную) функцию. Исполнение этого обязательства восстанавливает имущественную сферу потерпевшего либо облегчает последствия нарушения тех прав, которые не могут быть восстановлены напрямую ввиду их неимущественного характера (к примеру, денежное возмещение морального вреда - ст. 151, 1099-1101 ГК).

 Обязательства из  причинения вреда в юридической литературе именуют также деликтными обязательствами (от лат. delictum - правонарушение), а ответственность, возникающую вследствие причинения вреда, - деликтной ответственностью.

 Обязанность возместить  причиненный вред не всегда  является ответственностью за противоправное поведение. Так, ст. 1066, 1067 ГК, регулирующие возмещение вреда, причиненного в состоянии необходимой обороны либо крайней необходимости, не оперируют понятием ответственности. Обязанность возместить вред, причиненный в результате правомерных действий (п. 3 ст. 1064 ГК), также не может быть расценена как ответственность за правонарушение. Устанавливая обязанность возместить вред в указанных случаях, закон преследует цель компенсации потерпевшему понесенных им потерь.

 Согласно п. 1 ст. 1065 ГК  опасность причинения вреда в  будущем может явиться основанием  к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Эта  норма создает новый вид обязательств, появившийся с принятием части  второй ГК. Такие обязательства не являются деликтными, поскольку вред еще не причинен. Однако именно в силу своей непосредственной связи с отношениями по возмещению вреда они урегулированы в гл. 59 ГК («Обязательства вследствие причинения вреда»).

 Существуют и такие  ситуации, когда определенной деятельностью вред уже причинен, но она продолжается, угрожая новыми нарушениями субъективных прав. К примеру, деятельностью турфирмы причинен вред здоровью людей, но меры по защите их от дальнейших вредных воздействий не предпринимаются. В подобных случаях необходимо, во-первых, возместить причиненный вред, во-вторых, предотвратить вред будущий.

 Поэтому п. 2 ст. 1065 ГК  содержит правило, согласно которому  если причиненный вред является  последствием эксплуатации предприятия,  сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Единственным основанием, позволяющим суду отказать в удовлетворении иска о приостановлении либо прекращении вредоносной деятельности, является необходимость защиты общественных интересов. Отказ в удовлетворении иска о приостановлении деятельности не лишает потерпевшего права на возмещение вреда, причиненного подобной деятельностью [10, с.33].

Меры по предупреждению вреда в соответствии со ст. 1065 ГК могут быть приняты только судом. Однако по действующему законодательству аналогичные меры вправе применять  и некоторые другие органы (санитарно-эпидемиологические, пожарного надзора, автоинспекции и т.д.).

 

1. Основание и условия возникновения

обязательств из причинения вреда

 

Общим и обязательным основанием возникновения любого обязательства  из причинения вреда является факт причинения вреда имуществу гражданина или юридического лица либо неимущественным благам гражданина.

 Возникновение вреда  называют также основанием ответственности  за его причинение; при этом  указывают, что сама ответственность  применяется при наличии определенных  условий, образующих состав гражданского правонарушения.

 Вред представляет  собой неблагоприятные последствия,  возникающие в имущественной  или неимущественной сфере потерпевшего. Вред может быть выражен в  утрате, уничтожении или повреждении  имущества, неполучении прибыли,  дохода, нарушении (ограничении) личных неимущественных прав, умалении нематериальных благ, в том числе вследствие перенесенных нравственных или физических страданий.

 Вред может быть  причинен имуществу (имущественный  вред) или личности. В случае причинения  вреда личности, в том числе таким нематериальным благам, как жизнь и здоровье, возмещению подлежит имущественный вред в виде расходов на восстановление здоровья и имущественной сферы потерпевшего, сократившейся в результате утраты здоровья. Иначе обстоит дело, если возмещается моральный вред, вызванный нравственными, физическими страданиями, не имеющими материального эквивалента. Его компенсация способна лишь помочь загладить перенесенные страдания, создать у потерпевшего ощущение восстановленной справедливости.

 Вопрос о наличии вреда неразрывно связан с необходимостью определения его размера. Причем как наличие, так и размер вреда доказываются потерпевшим.

Противоправное поведение  одновременно нарушает и правовую норму (общее или специальное предписание  либо запрет), и субъективное право, охраняемое этой нормой.

 Противоправность в  деликтных обязательствах означает  любое нарушение чужого субъективного  абсолютного права, влекущее причинение  вреда, если иное не предусмотрено  в законе. Презумпция противоправности  поведения причинителя вреда основывается на принципе генерального деликта, согласно которому всякое причинение вреда другому является противоправным, если законом не предусмотрено иное (к примеру, лицо было управомочено причинить вред).

 Противоправное поведение может проявляться в двух формах - действия или бездействия. Бездействие должно признаваться противоправным лишь тогда, когда на причинителе лежала обязанность совершить определенное действие. Бездействие как форма противоправного поведения прямо названо только в ст. 1069 ГК: вред может возникнуть в результате действия или бездействия должностного лица государственного органа, органа местного самоуправления. Однако противоправное бездействие может стать причиной возникновения вреда и в иных случаях [4, с.216].

Причинение вреда правомерными действиями ответственности не влечет. Такой вред подлежит возмещению лишь в предусмотренных законом случаях. В силу ст. 1066 ГК не подлежит возмещению вред, причиненный в состоянии  необходимой обороны. Понятия необходимой обороны гражданское законодательство не содержит. Согласно ст. 37 УК необходимая оборона - это защита личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

В ст. 1066 ГК речь идет о вреде, причиненном самому посягавшему на охраняемые законом права и интересы. Если же в связи с необходимой обороной вред причиняется третьим лицам, он подлежит возмещению на общих основаниях.

 В отличие от вреда, причиненного  в состоянии необходимой обороны, вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, возмещению подлежит (п. 3 ст. 1064, ст. 1067 ГК). Состоянием крайней необходимости закон называет ситуацию, в которой действия, причиняющие вред, совершаются в чрезвычайных условиях с целью устранить опасность, угрожающую самому причинителю вреда или иным лицам (третьим лицам), если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами.

 В этих случаях суд вправе, учитывая конкретные обстоятельства  дела, возложить обязанность по возмещению вреда на третье лицо либо обязать к возмещению полностью или частично как третье лицо, так и причинителя вреда (по принципу долевой ответственности), либо полностью освободить от возмещения и того, и другого, т.е. отнести неблагоприятные последствия на потерпевшего.

 Право на возмещение вреда,  причиненного правомерными действиями  при пресечении террористического  акта, предусмотрено ст. 18 Федерального  закона от 6 марта 2006 г. «О противодействии терроризму».

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом существует, если: а) первое предшествует второму во времени; б) первое порождает второе.

 Вопрос о том, какую  причинно-следственную связь следует  считать юридически значимой  для наступления ответственности, является одним из самых дискуссионных в юридической литературе. В каждой правовой ситуации возникновению вреда предшествует более или мерее длительная цепь конкретных событий, действий, и задача правоприменителя - выявить тот факт, который необходим и достаточен для вывода: вред причинен в результате именно этого обстоятельства.

 В любом случае  причинно-следственная связь признается  юридически значимой, если поведение  причинителя непосредственно вызвало  возникновение вреда. Так бывает, например, когда вред здоровью человека причинен нанесением ему причинителем телесных повреждений. Причинно-следственная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий. Эта причинно-следственная связь может быть установлена компетентными специалистами, экспертами [11, с.59].

По общему правилу  вред подлежит возмещению при наличии  вины причинителя (п. 2 ст. 1064 ГК). Понятия  вины ГК не содержит. Но ст. 401 ГК приводит понятие невиновности, которое в данном случае звучит так: лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась с учетом характера обстановки, оно приняло все меры для предотвращения вреда.

 Вопрос о наличии  вины как условия юридической  ответственности традиционно разрешается  на основе анализа психического  отношения субъекта к своему  поведению и его последствиям, в связи с чем различают  вину в форме умысла или  неосторожности.

 Гражданское законодательство  не раскрывает содержания понятий  умысла, грубой неосторожности и  простой неосторожности (небрежности). В правовой теории и практике  под умыслом понимается такое  противоправное поведение, при  котором причинитель не только  предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. Неосторожность по ГК имеет две формы: грубую и простую. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные, специальные требования к такой деятельности. Критерием разграничения грубой и простой неосторожности может служить и степень фактического предвидения последствий. Если лицо предвидело наступление негативных последствий, но легкомысленно рассчитывало их избежать, хотя могло и должно было понять, что вред неизбежен, - налицо грубая неосторожность.