Несостоятельность (банкротство) юридических лиц

Решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в первой инстанции принимается, согласно ст. 17 АПК РФ, коллегиальным составом арбитражного суда, т.к. Закон не предусматривает иное (ст. 32 Закона).

Пункт 2 закрепляет предельный срок конкурсного производства. На первый взгляд, данная норма не отличается от п. 2 ст. 97 Закона о банкротстве 1998 г. Но в новом Законе установленный годичный период конкурсного производства и возможность его продления на дополнительные шесть месяцев являются окончательным пределом. Императивный характер нормы не допускает иного решения данного вопроса ни в рамках Закона, ни другими законодательными актами. Это отличает комментируемый пункт от схожей нормы предыдущего закона.

Установленный в п. 2 ст. 124 срок является предельным, что позволяет арбитражному суду назначать иной срок проведения конкурсного производства в установленных рамках. В решении первого собрания кредиторов может содержаться предлагаемый кредиторами срок проведения конкурсного производства в установленных настоящим пунктом временных пределах (п. 3 ст. 74 Закона). Но, учитывая общий характер этой нормы, представляется, что не только первое собрание кредиторов вправе установить срок проведения конкурсного производства, но и последующие собрания, подводящие итог той или иной стадии дела о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления), могут предлагать срок проведения конкурсного производства, с ходатайством о возбуждении которого конкурсные кредиторы обращаются в арбитражный суд. Положения настоящего пункта, не позволяющие бесконечно продлевать срок конкурсного производства, являются своеобразным средством защиты прав конкурсных кредиторов и самого должника, признанного банкротом.

Лица, которые наделены правом обратиться в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, перечислены в ст. 34 Закона. К ним относятся: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, органы исполнительной власти Федерации и ее субъектов, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления [7]. Все эти лица являются в соответствии со ст. 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве. Их следует отличать от лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона). Арбитражный суд по своему усмотрению не может продлить срок конкурсного производства сверх установленного комментируемым пунктом. Только лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться с ходатайствами о продлении срока конкурсного производства, но не более чем на шесть месяцев.

Порядок вынесения арбитражным судом определения о продлении срока конкурсного производства установлен ст. 117, 118 АПК РФ. Ходатайство о продлении сроков конкурсного производства должно быть рассмотрено в течение пяти дней со дня его поступления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства может быть обжаловано лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 41 АПК РФ), в порядке, установленном п. 3 ст. 61 Закона, т.е. в течение 14 дней со дня их принятия. Поскольку указанное определение подлежит немедленному исполнению, т.е. вступает в силу с момента его вынесения, и обжалуется в порядке, установленном п. 3 ст. 61, обжалование этого определения не приостанавливает его действия.

Пункт 1 ст. 127 устанавливает общий порядок назначения конкурсного управляющего. Особенности утверждения конкурсного управляющего определяются тем, после какой процедуры суд вынес решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. По общему правилу, конкурсный управляющий утверждается одновременно с открытием конкурсного производства.

Закон не исключает и специальных случаев, когда к моменту принятия решения судом о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в его распоряжении нет подобранной кандидатуры конкурсного управляющего (п. 7 ст. 83, п. 3 ст. 75, п. 3 ст. 123 Закона). До определения кандидатуры конкурсного управляющего его полномочия выполняет арбитражный управляющий предыдущей стадии дела о банкротстве. Требования, которым должен отвечать конкурсный управляющий, предусмотрены ст. 20 Закона. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе также выдвигать дополнительные требования к соответствующему кандидату. О порядке выбора кандидатуры конкурсного управляющего см. ст. 45 Закона и комментарий к ней.

Датой завершения конкурсного производства считается дата внесения записи о ликвидации должника - юридического лица в единый государственный реестр юридических лиц (п. 4 ст. 149 Закона). Конкурсный управляющий участвует только в конкурсном производстве, открытом на основании признания должника - юридического лица несостоятельным (банкротом). В деле о банкротстве физического лица фигура конкурсного управляющего на стадии конкурсного производства заменяется судебным приставом-исполнителем.

2.5. МИРОВОЕ СОГЛАШЕНИЕ

Следуя логике АПК РФ, настоящий пункт устанавливает возможность использования примирительной процедуры на любой стадии дела о банкротстве. Заключение мирового соглашения кредиторами, уполномоченными органами и должником является наиболее щадящим способом урегулирования отношений сторон и удовлетворения их требований. По своей правовой структуре мировое соглашение - более сложный юридический факт, чем просто многосторонняя сделка. Договорную природу мирового соглашения не раз подвергали критике, но ничего более точного, что отражало бы все особенности складывающихся из мирового соглашения правоотношений, не предлагалось [8]. Следует оговориться, что речь идет именно о мировом соглашении в рамках дела о банкротстве. Мировые соглашения могут заключаться между кредитором и должником при урегулировании неисполнения договорных обязательств должником в случаях, когда законом не установлены препятствия для подобного разрешения конфликтов. Отличие мировых соглашений, заключаемых вне рамок рассмотрения дела в суде (арбитражном суде) или исполнительного производства, состоит в том, что оно не контролируется судебными органами и для его действительности достаточно согласия сторон и соответствия законодательству. Договорная природа таких мировых соглашений ничем не осложняется.

Мировые соглашения, появляющиеся в гражданском (арбитражном) процессе - более сложные явления по форме, но с очевидной договорной сущностью. Стороны, должник и кредитор, путем взаимных уступок достигают соглашения под контролем суда (арбитражного суда). Договор между должником и кредитором должен быть утвержден судом (арбитражным судом). Такое же требование предъявляется и к мировому соглашению, заключенному на стадии исполнительного производства. Суд, утверждая мировое соглашение, подтверждает, что оно соответствует законодательству и не нарушает права третьих лиц.

Мировое соглашение, заключаемое на одной из стадий дела о банкротстве, отличается рядом особенностей. Во-первых, в мировом соглашении участвует должник, возможно - один из арбитражных управляющих (как лицо, выполняющее функции исполнительного органа), кредиторы (чаще и естественнее, если их несколько) и третьи лица, если нет возражений[9]. Сама процедура инициирования, подготовки и заключения мирового соглашения отличается от соблюдаемой при достижении мирового соглашения вне рамок дела о банкротстве. Стадия, на которой принимается решение о мировом соглашении, определяет порядок его заключения и участвующие стороны. Объединяет все мировые соглашения, заключаемые на любой стадии дела о банкротстве, факт утверждения мирового соглашения арбитражным судом, т.е. судебный контроль.

Во-вторых, мировое соглашение, утвержденное арбитражным судом, обязывает даже тех кредиторов, которые не участвовали или не согласились с его заключением.

Пункт 2 устанавливает порядок принятия решения кредиторами о заключении мирового соглашения, но оставляет без внимания вопросы о том, кто вправе предлагать мировое соглашение и как происходит достижение соглашения между кредиторами, должником, арбитражным управляющим. Отсутствие специального регулирования здесь можно объяснить только намерением законодателя распространить общие положения о порядке созыва и проведения (включая голосование) собрания кредиторов (ст. 14 Закона). Они определяют круг лиц, по инициативе которых созывается собрание кредиторов. Эти же лица, согласно названному положению, вправе предлагать проект мирового соглашения для рассмотрения общим собранием (как вопрос к повестке дня собрания).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона созывать собрание кредиторов вправе: арбитражный управляющий; комитет кредиторов; конкурсные кредиторы или уполномоченные органы, обладающие не менее чем 10% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр; конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, составляющие 1/3 от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Представляется, что инициатором разработки и заключения мирового соглашения вправе выступать и должник, но реализовать свое предложение он может только через названных выше лиц.

Привлекает внимание требование п. 2 о формулировке полномочий представителей, действующих по доверенности. Полномочие на заключение мирового соглашения от имени конкурсного кредитора и уполномоченного органа должно быть прямо записано в доверенности, а не подразумеваться широкой формулировкой.

 Возможность участия в мировом соглашении третьих лиц существенно отличает этот вид мирового соглашения от заключаемых в исковом и исполнительном производстве и договорных отношениях. Фигура третьих лиц законом не очерчена, ограничений не установлено, кроме норм ГК РФ, применяемых к сделкам и обязательствам. Пункт 3 предоставляет возможность участникам, учредителям и собственникам имущества должника участвовать в мировом соглашении.

Утверждение мирового соглашения судом влечет вступление соглашения в силу. Это так или иначе меняет обязательства должника и конкурсных кредиторов (включая уполномоченные органы). Поскольку утверждение заключенного мирового соглашения прекращает рассмотрение дела о банкротстве должника, считать мировое соглашение одной из процедур банкротства было бы нелепо, тем более, что мировое соглашение может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве с учетом всех особенностей положения должника на этой стадии и последствий прекращения дела о банкротстве на этой же стадии [10].

 Хотя мировое соглашение и вступает в силу с момента его утверждения судом, возможность приступить к его исполнению у должника может появиться не на следующий день. Это следует учитывать при согласовании содержания мирового соглашения, заключаемого на определенной стадии дела о банкротстве [11].

Так, при заключении мирового соглашения на стадии внешнего управления и конкурсного производства полномочия исполнительных органов приостановлены, и Закон (п. 3 ст. 123) почему-то не предусмотрел восстановления полномочий исполнительных органов должника до момента переизбрания этих органов в новом или прежнем составе.

Должник - юридическое лицо реализует свои права и выполняет обязательства только через свои исполнительные органы или уполномоченных ими представителей (ст. 53 ГК РФ). А так как ни внешний, ни конкурсный управляющий не могут считаться представителями или исполнительными органами юридического лица, которое не является объявленным несостоятельным должником (банкротом). До избрания юридическим лицом - должником в соответствии со своими учредительными документами нового состава своих органов управления (или избрания вновь прежнего состава), оно не может приступить к исполнению мирового соглашения [12].

Пункт 6, как и предыдущий, дословно воспроизводит текст п. 6 и 5 ст. 120 Закона о банкротстве 1998 г. Императивная норма комментируемого пункта не предусматривает обстоятельств, позволяющих участникам в одностороннем порядке отказаться от исполнения мирового соглашения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В своей работе я рассмотрел Федеральный закон  “О несостоятельности (банкротстве)”. Этот закон, конечно же, отличается от закона 1998 года и включает в себя целый ряд положений, являющихся новыми для российского законодательства, но как видно из примеров приведённых выше содержит ряд норм, которые противоречат как нормам Гражданского Кодекса РФ, так и нормам самого закона. В нем обнаруживается стремление законодателей обеспечить по возможности исчерпывающее регулирование соответствующих отношений. Вместе с тем в ряде случаев это оказалось невозможным. К сожалению такая ситуация прослеживается не только в законодательстве о банкротстве, но и в других отраслях российского законодательства. Но это и не удивительно ведь законодательство о банкротстве действует сравнительно недавно, с 1 марта 1993 года. Несомненным достоинством закона является более детальная и тщательная регламентация процедур банкротства: внешнего управления; конкурсного производства, заключение мирового соглашения, а также введение совершенно новой для российского законодательства процедуры наблюдения.

На мой взгляд, цель, поставленная во введении к настоящей курсовой работе достигнута, задачи выполнены.

Хотелось бы отметить, что данный институт широко освещен в литературе, но зачастую среди авторов нет единого мнения  по тому или иному вопросу, разногласия встречаются даже в одном источнике.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. – М., Юридическая литература, 1993 г.

2. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.10.2002 N 127-ФЗ ред. от 05.02.2007, с изм. от 26.04.2007 "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" / Правовая система «Консультант +».

3. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002) (с изм. и доп., вступающими в силу с 11.01.2009) / Правовая система «Консультант+

4. Гражданское право, часть 1: Учебник. / Под ред. Сергеева А.П. и Толстого Ю. К. – М.: Проспект, 2004г.

5. Гражданское право: Учебник./ Под ред. Цыбуленко З.И. – М.: Юристь, 1998 г.

6. Комментарий к гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). Под ред. Садикова О. Н. – М., 2002 г.

7. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» //Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2003 г. № 4-9.

8. Коммерческое право. Учебник /Под ред. Попондопуло В., и Яковлевой В.Ф. – СПб., 1997г.