Недействительные сделки. Последствия признания сделки недействительной

До принятия ГК к числу дискуссионных относился  и вопрос о том, нужно ли считать  обязательным обращение в суд  для признания сделки ничтожной. Так, по мнению Н.В.Рабинович, суд обязан объявить ничтожную сделку таковой. Соответственно она считала неправильной позицию Д.М.Генкина, признавшего, что  для признания ничтожной сделки недействительной не требуется решение  суда.[10]

Хотя  ст. 166 ГК не дает оснований сомневаться  в правоте позиции Д.М.Генкина, однако этим соответствующая проблема не исчерпывается. В связи  с появлением указанной статьи возникла необходимость определить, а может ли все-таки сторона обратиться в суд за признанием договора ничтожным и как к этому обращению он должен относиться?

Непосредственным  поводом для подобных сомнений послужило  то, что ст. 12 ГК, посвященная способам защиты гражданских прав, включила теперь в это число, в частности, «признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки». Из этого иногда делали вывод, что, если сделка является ничтожной, то предъявляются требования не о признании настоящей сделки таковой, а о применении последствии  ее недействительности».

Приведенное положение нуждается в уточнении. Ничтожная сделка, несомненно, является недействительной независимо от решения  суда. Но это отнюдь не исключает  права сторон обратиться в суд  по поводу недействительности ничтожной  сделки, даже не требуя применения предусмотренные в законе последствий. Все дело лишь в характере заявленного иска. При признании оспоримой сделки недействительной имеет место иск о преобразовании: существующее между сторонами договорное правоотношение в силу решения суда становится недействительным со всеми вытекающими отсюда последствиями. При ничтожности сделки речь идет об иске о признании наличия факта, с которым закон связывает ничтожность сделки. Следовательно, такого рода обращение в суд укладывается прав», что по самой своей природе означает в равной мере признания наличия или отсутствия права.

Библиография

1. Белов А.П. Публичный порядок: законодательство, доктрина, судебная практика. Право  и экономика. 1996. № 19-20. С. 90.
2. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.1994. №3. С. 51-52.
3. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1996. №7 С.89-90.
4. Генкин Д.М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону.
5. Гражданское право. Учебник для юридических вузов. Т.1. М., 1994. С. 95.
6. Гурвич М.А Судебное решение: Теоритические проблемы. М.: Юрид. Лит., 1976.
7. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Т.1. Л.1958. С.219,223.
8. Красавчиков О.А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1955 С.141.
9. Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1968. С. 47,119.
10. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. С. 246.
11. 11.П. 32 постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. №6/8.
12. Рабинович Н.В. Недействительность сделок и ее последствия. Л 1960. С.7.
13. СЗ РФ. 1995. № 1. ст.69.
14. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955. С. 141.
15. Ученные записки ВИЮН. Вып.V.М.1947., С.181.
16. Холфина Р.О. Недействительность сделки. М. 1994., С 181.
17. Шахматов В.П. Составы противоправных сделок и обусловленные ими последствия. Томск, 1967. С.42.
18. Эннекцерус Л. Курс гражданского права. Т. 1. Полутом 2. М.: Иностранная литература, 1950. С.265.