Контрольная работа по "Гражданское право"

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования

«Южно-Уральский государственный университет» (Национальный исследовательский университет)

Факультет «Юридический»

Кафедра «Гражданского права и процесса»

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по дисциплине «Гражданское право»

5 вариант

 

 

 

 

Преподаватель,

к. ю. н. доцент кафедры

гражданского права и процесса

 

 

Автор работы:

Студент группы Ю-337

 

 

 

 

 

 

 

 

Челябинск 2015 г.  
V Вариант

1.У Ковалевой в числе прочего имущества была похищена норковая шуба. Следственным органам удалось установить, что шуба сдана в ломбард под залог ссуды по паспорту  Кириченко, который, однако, по адресу, указанному в паспорте, не проживает.

   Ковалева предъявила иск  к ломбарду об изъятии шубы. Возражая против иска, ломбард ссылался на то, что согласно уставу он не обязан проверять, действительно ли принадлежит гражданам вещи, сдаваемые в ломбард под залог ссуды, что ломбард шубы у Кириченко не приобретал, и что, наконец, если вернуть шубу Ковалевой, то имущественным интересам ломбарда будет нанесен урон, поскольку взыскать ссуду с гражданина, сдавшего шубу в ломбард, невозможно.

   Решите дело.

Ответ: на основании ч.2 статьи 354 ГК РФ, в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства. Следовательно, иск Ковалевой к ломбарду должен быть удовлетворен.

2.Петренко, откомандированный для  работы в экспедиции в небольшом южном городке, договорился с хозяйкой дома, расположенного поблизости от места нахождения экспедиции, о том, что в течение трех месяцев работы экспедиции в ее доме будет проживать семья Петренко: жена и малолетний сын. Плату за жилье Петренко внес сразу же, о чем хозяйка дома выдала расписку, назвав полученную сумму задатком.

    Через несколько дней  приехала семья Петренко, но хозяйка  дома отказалась от предоставления  им жилья, объяснив, что она ожидает  приезда внука. Полученную по расписке сумму она вернула Петренко. Однако Петренко потребовал вернуть полученную сумму в двойном размере, поскольку она была дана в качестве задатка. Кроме того, он требовал возмещения расходов, связанных с приездом семьи. Не получив требуемой суммы, Петренко обратился в суд.

   Какое решение  должен вынести суд?

Ответ: Суд должен удовлетворить исковые требования Петренко, поскольку в силу ч. 1 ст. 380 ГК РФ он действительно передал хозяйке дома задаток в виде денежной суммы в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке между Петренко и хозяйкой дома было совершено в письменной форме, что подтверждается имеющейся распиской хозяйки дома. Несмотря на то, что хозяйка дома вернула задаток, договор остался ею не исполненным, значит, на основании ч. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, то она обязана оплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гражданское право [Текст] / Автор: под ред. М.М. Рассолова, П.В. Алексия, А.Н. Кузбагарова/ М.: Юнити-Дана, 2012 г.

2. Гражданский кодекс РФ:  от 30.11.1994 N 51-ФЗ// Справочно-правовая система «Консультант Плюс»