Контрольная работа по "Гражданскому праву"

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  
Уральская государственная юридическая академия  
Челябинский филиал  

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССА 

Контрольная работа

по ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУ

ВАРИАНТ IV «Р-Я» 
 
 
 
 
 
 
 

Выполнил:   студент  411  группы

_____________________________

Проверил: лплопопопопопопопо 
 
 
 
 
 
 

Челябинск

2011

СОДЕРЖАНИЕ:

Задание 1

• Решение задачи № 26 (Тема 9) …………………………………………... 3
• Решение задачи № 7 (Тема 7) ………………………………………….. 4
• Решение задачи № 23 (Тема 19) ……………………………………….. 8
• Решение задачи № 22 (Тема 25) ……………………………….............. 12

Задание 2  

Кассационная  жалоба по задаче № 25 (Тема 13) ………………………… 14

Ответ на 1 вопрос по задаче № 19 (Тема 21) …………………………… 16

Ответ на 2 вопрос по задаче № 19 (Тема 21) …………………………... 16

Кассационная жалобы по задаче № 19 (Тема 21) ..……………….……. 18

Нормативные акты, литература ……………………………………………... 19 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Задание 1

Решение задачи № 26 (Тема 9)

а) Данный спор относится к разряду жилищных, поэтому рассмотрение и разрешение должно быть осуществлено судом общей юрисдикции. (ч.1 ст.22 ГПК РФ). 
 
б) Сомову нужно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным отказа в приватизации квартиры (находящейся в доме-памятнике архитектуры) и понуждении заключить договор приватизации. (ст.22 ГПК РФ) 
 
в) П. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ устанавливает, что именно суды общей юрисдикции рассматривают дела по спорам, возникающим из жилищных правоотношений. 

 
г) По правилам ГПК РФ подведомственность жилищного спора между Лукиным и предприятием рассмотрение и разрешение должно быть осуществлено судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом (п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Решение задачи № 7 (Тема 7)

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Решение задачи № 23 (Тема 19)

     В соответствии с Законом РФ "О  защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. N 1235 были утверждены "Правила оказания услуг телефонной связи", в абз. 2 и 3 пункта 19, абз. 1 пункта 20 и абз. 1 и 2 пункта 21 которых предусмотрено, что заключение договора об оказании услуг телефонной связи в соответствии с гражданским законодательством РФ допускается при условии, если обратившееся лицо зарегистрировано в установленном порядке по месту жительства или является собственником жилого помещения. Предполагается, что проведение работ по установке телефонов может осуществляться лишь с разрешения собственника жилья или лица, зарегистрированного на данной жилой площади, поскольку проведение таких работ при отсутствии подтверждения права собственности на жилое помещение или регистрации в данном жилом помещении может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, что является недопустимым.

    Согласно  названной норме ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    В силу же ст. 3 Закона РФ "О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях  обеспечения условий реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Граждане  Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Таким образом, из содержания приведенной  нормы Закона следует, что каждый гражданин обязан зарегистрироваться по месту жительства, т.е. по месту, где он постоянно или преимущественно проживает.

    Исходя  из этого, у суда не имеется каких-либо оснований полагать о том, что  содержащееся в оспариваемых пунктах  Правил требование о необходимости регистрации по месту жительства противоречит ст. 20 Гражданского кодекса РФ, поскольку данная норма Закона дает понятие только места жительства гражданина и вопросы регистрации не регулирует.

    Оспариваемые  пункты Правил, с учетом соблюдения прав третьих лиц на жилое помещение, предусматривают необходимость регистрации по месту жительства лица, претендующего на получение услуг телефонной связи, поскольку проведение работ по установке телефона может осуществляться лишь с разрешения собственника жилого помещения или лица, зарегистрированного на данной жилой площади.

    В противном же случае проведение подобных работ при отсутствии подтверждения права собственности на жилое помещение или регистрации по месту жительства может повлечь за собой нарушение прав третьих лиц, проживающих на законных основаниях в таком помещении.

    В соответствии со ст. 6 Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." для регистрации по месту жительства гражданин обязан предъявить паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенную копию, т.е., в частности, при вселении гражданина в жилое помещение, занимаемое другими лицами, он должен получить их согласие на вселение и регистрацию в это помещение.

    При отсутствии согласия на вселение в  такое помещение проживающих  в нем лиц, а также при отсутствии других документов, дающих основание  для вселения, не может быть осуществлена и регистрация гражданина в этом помещении и у него не возникает какого-либо права на него.

    Учитывая, что право на регистрацию в  конкретном жилом помещении возникает  у лица лишь при предоставлении ему  права на эту жилую площадь, ссылка в оспариваемых пунктах Правил на необходимость регистрации по месту жительства при решении вопроса о получении услуг телефонной связи прав таких граждан на свободу передвижения и выбор места жительства не нарушает, а требует только представления одного из предусмотренных законом доказательств (регистрации по месту жительства), свидетельствующего о праве на данное жилое помещение, не исключая при этом других доказательств, на которые заявитель указывает в жалобе (судебное решение о праве на жилую площадь, свидетельство о праве собственности и др.).

    Исходя  из того, что при наличии права на жилое помещение и предусмотренной законом обязанности зарегистрироваться по месту жительства в целях обеспечения условий для реализации гражданином прав и свобод и исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, содержащееся в оспариваемых пунктах Правил требование о необходимости регистрации по месту жительства для реализации права на получение услуг телефонной связи не противоречит требованиям Конституции РФ и Закона РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения..." и направлено на соблюдение прав третьих лиц.

    То  обстоятельство, что право граждан  на свободу передвижения и выбор  места жительства является не абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в целях защиты прав и законных интересов других лиц, о чем идет речь в данном случае (защите жилищных прав третьих лиц), подтверждается и Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 г. по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713.

    Конституционный Суд РФ в своем определении  от 9 апреля 2002 г. подчеркнул, что, регламентируя условия реализации права на жилище, включая порядок признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, законодатель в целях исключения злоупотребления правом может предусмотреть в нормативных правовых актах определенные организационно-учетные правила. Необходимость установления организационно-учетных мер в виде регистрации по месту жительства в той же мере, по мнению суда, обуславливается и при разрешении вопросов, связанных с предоставлением услуг телефонной связи, так как реализация гражданами этого права затрагивает интересы третьих лиц.

    Исходя  из вышеизложенного следует, что  заявитель не прав и суд должен оставить жалобу без удовлетворения. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Решение задачи № 22 (Тема 25)

а) По ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения судебного решения возможен).  
б) Согласно п.2 ч. 3 ст.445 ГПК в случае отмены в порядке надзора решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах. 
в) Согласно ч.1, ч. 2 ст. 445 ГПК суд, рассматривающий дело в суде апелляционной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. 
г) В норме ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть все возвращено.  
д) Суд, рассматривающий дело в суде надзорной инстанции, если он своим определением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае, если в определении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. ч.1,2 ст.445 ГПК РФ.