Конституционный суд

1)  постановление;

2)  заключение;

3)  определение.¹⁵

     Постановлениями  называются итоговые решения Конституционного Суда Российской Федерации по существу любого из вопросов, перечисленных в пунктах 1, 2, 3 и 4 части первой статьи 3 ФКЗ «О Конституционном Суде», а именно решения по спорам о соответствии Конституции РФ нормативно-правовых актов, принимаемых на её территории , по спорам относительно компетенции государственных органов, а также о толковании Конституции РФ. Одним из отличий постановления от иных решений КС РФ, является то, что они выносятся именем Российской Федерации, что подчеркивает их властный характер.

     Согласно части третьей ст.71 ФКЗ «О Конституционном Суде» заключением называется итоговое решение суда по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. Закон устанавливает, что запрос о даче такого заключения направляется в КС РФ исключительно Советом Федерации, причем данный запрос рассматривается Судом при двух условиях: обвинение в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления выдвинуто Государственной Думой; имеется заключение Верховного Суда РФ о наличии в действиях Президента признаков соответствующего преступления. Закон устанавливает достаточно жесткие временные рамки, в которых действует КС при реализации данного полномочия. Запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения направляется в КС не позднее месяца с момента принятия Государственной Думой решения о выдвижении обвинения. Не позднее десяти дней после регистрации поступившего запроса суд должен дать заключение о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения или о его несоблюдении. В последнем случае процесс рассмотрения обвинения Президента прекращается.

      Определения, наряду с постановлениями и заключениями, согласно ст.71, также являются одним из видов решений Конституционного Суда РФ, однако, в отличие от двух первых, не являются итоговыми решениями. Это все иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства. В качестве примера можно привести ст.82, где указано, что если Конституционный Суд РФ после провозглашения решения исправляет допущенные в нем неточности в наименованиях, обозначениях, описки и явные редакционные и технические погрешности, то выносит определение относительно данного факта. Согласно ст.83, определение также принимается в случае необходимости разъяснения решения, ранее принятого КС. Таким образом, можно предположить, что определения являются вспомогательными решениями Конституционного Суда РФ и не имеют такой важности, как итоговые решения. Однако, как показывает практика, определениями решаются не только процессуальные, но и материально-правовые вопросы. Чаще всего определения выносятся по жалобам граждан на нарушение их конституционных прав законом, подлежащим применению в конкретном деле. Также в пользу значимости определений говорит п.1 ст.79, где сказано, что любое решение Конституционного Суда РФ окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Хотя данные обстоятельства сближают определения с итоговыми решениями Конституционного Суда РФ, процедура вынесения определений, особенности их юридической силы не позволяют ставить их на одну ступень с последними.

     Особое положение, занимаемое Конституционным Судом в системе органов государственной власти, и присущее ему качество высшего судебного контроля в РФ, осуществляющего судебную власть в форме конституционного судопроизводства, предопределяют обязательность его решений, принятых в пределах его компетенции. Так, согласно ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде», решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Обязательность решений КС РФ подтверждается также и в его собственном решении от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ» где указывается, что только Конституционный Суд Российской Федерации выносит официальные решения, имеющие общеобязательное значение. При этом подчеркивается, что решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов не обладают такой юридической силой. Все это наводит на мысль о нормативном характере решений Конституционного Суда РФ, т.е. о судебном прецеденте.

     Судебным прецедентом признается, прежде всего, то судебное решение, которое устанавливает правовую норму, имеющую обязательное юридическое значение, а также которое является образцом для всех судов той же или низшей инстанции при рассмотрении аналогичных дел. Однако уже здесь наблюдаются существенные отличия решений Конституционного Суда РФ от судебного прецедента, а именно:

1) отсутствие тождественности  в процессе последующего применения  рассматриваемого вида решений Конституционного Суда РФ, нет ни аналогичного применения права, ни аналогичного дела, поскольку Конституционный Суд РФ обладает исключительной компетенцией лишения норм силы;

2) решение Конституционного Суда РФ касается не только судов, но и всех правоприменителей;

3) при вынесении отказных  определений Конституционный Суд не применяет свое первоначальное решение как прецедент, в определении он указывает на то, что данный вопрос уже был рассмотрен, по нему было принято решение, достаточное для того, чтобы вновь оспариваемая норма считалась утратившей силу;

4) судебный прецедент  возникает, как правило, в связи  с рассмотрением конкретного дела.

Решения же Конституционного Суда РФ о неконституционности изначально направлены на изменение совокупности правовых норм, регулирующих общественные отношения. Хотя Конституционный Суд РФ и принимает жалобу (запрос) от конкретного лица, в данном случае не происходит ни установления фактических обстоятельств, ни разрешения спора об индивидуальных правах.¹⁶

     Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что по своему юридическому оформлению решения Конституционного Суда РФ не могут быть названы судебным прецедентом, однако содержание правовых позиций заставляет думать об обратном.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

 

     Проанализировав основные правовые принципы и основы деятельности Конституционного Суда Российской Федерации можно прийти к выводу, что на современном этапе развития отечественного судопроизводства Конституционный Суд обладает всеми необходимыми полномочиями и инструментами для выполнения своей первостепенной задачи - защиты конституционных основ общественного строя и конституционных прав граждан России. Несмотря на определенные сложности в организации судебной практики, главная проблема эффективности работы Конституционного Суда в России заключается не в недостатках процедуры конституционного судопроизводства или конституционного законодательства, а в обеспечении исполнения решений суда, которые порой открыто игнорируются как субъектами федерации, так и ветвями федеративной власти. Неисполнение судебных решений - характерная черта всего российского правопорядка. Законность же в государстве, в том числе и конституционную, должны обеспечивать не суд, а исполнительная власть, прокуратура, правоохранительные ведомства. Конституционный Суд - это фактически высшая и последняя инстанция, и он должен вступать в действие лишь тогда, когда не срабатывает вся остальная система власти или правосудия. Следует подчеркнуть, что Конституционный Суд решает исключительно вопросы права. При осуществлении конституционного судопроизводства он воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

      Итогом конституционного судопроизводства является формирование судом определенных правовых позиций, т.е. обобщенных представлений суда по конкретным конституционно – правовым проблемам.¹⁷ Необходимо отметить, что существует  ряд причин, по которым правовые позиции Конституционного Суда РФ не получают должного применения. Это рецидивы правового нигилизма: медлительность Федерального Собрания (парламента) и представительных (законодательных) органов субъектов Федерации по внесению изменений и дополнений в действующие законы, по подготовке и принятию новых законов; необоснованные позиции Судов общей юрисдикции и других правоприменительных органов, не желающих менять правоприменительную практику в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда; неясность в понимании содержания правовых позиций Конституционного Суда; слабое информирование о правовых позициях и решениях Конституционного Суда РФ и др.  Конституционный Суд не публикует многие свои решения, в частности свои «отказные» определения, в которых излагаются и комментируются вполне определенные правовые позиции.

     Решением этой проблемы видится не искоренение указанных причин в порядке принуждения, а формирование такого состояния общественного сознания и правовой культуры, при котором ни у одного органа, должностного лица или гражданина не возникает и доли желания действовать вопреки этому решению. Это станет лучшей гарантией выполнения решений Конституционного Суда в полном объеме и в короткие сроки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ

1. Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993г. (в редакции от 30,12,08) // Российская газета.-2009.-21 янв.-№4831
2. Федеральный конституционный закон от 21.07.1994. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации ( с изменениями на  2 июня 2009 г.) // Российская газета.-2009.-4 июня.- №4924
3. Федеральный закон от 17 января 1992 №-2202-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» // Российская газета.-2011.-11 фев.-№5405
4. Анисимов Л.Н. Конституционное право России. Учебное пособие.- М.: 2006.
5. Авакьян С.А. Конституционное право России. Том 2. Учебник. М ,2010.
6. Баглай М.В .Конституционное право Российской Федерации. Учебник. М, 2007.
7. Бланкенагель. А.С. "Детство, отрочество, юность" Конституционного Суда. - М.. Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 2009.
8. Ведерникова О.Н., Ершов В.В.. Судебная система России. М, 2008;
9. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс: Учебное пособие - 2-е изд., перераб. и доп. М, 2010.
10. Гаджиев Г. А. Кряжков В. А. Конституционная юстиция в Российской Федерации// Государство и право, 1993. N 7.
11. Голубок С.А. Конституционное право России.  Учебное пособие. М ,2009.
12. Захаров В.В. Решения Конституционного суда РФ как источник конституционного права. М.: Издательство: Юрлитинформ, 2008.
13. Иванов, В.И. Конституционный суд в системе органов государственной власти // Закон и право. 2006. № 2.
14. Козлова Е. И. Кутафин О. Е. Конституционное право России. М. Юрист,2007.
15. Кряжков В. А. Ю. Л. Шульженко Конституционный контроль в России. //Государство и право. 2010. N 10.
16. Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы.М, 2010.
17. Лучин В.О. "Указное право" в России. - М.: ХГЦ "Велес".2011.
18. Мазуров А.В. Комментарии к Закону О Конституционном Суде РФ. М.: Издательство: Частное право,2011.
19. Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации.  // Государство и право.2008. N 1.
20. Стрекозов В.Г. Конституционное право России. М.. Новый юрист. 2007.
21. Туманов В.А. О деятельности Конституционного Суда РФ.М.,2011.
22. Хохрякова О.С. Конституционный Суд Российской Федерации. Постановления. Определения. Издательство: Норма - Инфра-М, 2009.
23. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов. М.: Закон и право. ЮНИТИ, 2007.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

миниcтерство образования и науки российской федерации

федеральное агентство  по образованию

Федеральное бюджетное государственное образовательное учреждение

«Восточно-Сибирский государственный университет технологий и управления»

 

Институт экономики и права

Юридический факультет

Кафедра «Теория и история государства и права. Конституционное право»

 

 

 

 

Допущен к защите:

Заведующий кафедрой

____________ / к.т.н., доцент Ж.Б.Доржиев

 

 

 

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

 

 

на тему: Правовой статус Конституционного суда Российской Федерации

 

Исполнитель:   студент очной формы обучения группы Б 571-1

Чебыкина Алина Львовна (                                    )_______________

 

 

 

 

Руководитель работы  /                 /  к.и.н. Д.Ц. Намжилова

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Улан-Удэ  2012

 

¹ Ведерникова О.Н., Ершов В.В.. Судебная система России.- М.: Юрист, 2008. С..127.

² Стрекозов В.Г. Конституционное право России. - М.: Новый юрист, 2007. С.76

³ Овсепян Ж. И. Судебный конституционный контроль в Российской Федерации// Государство и право. - 2008. -№; 1. С. 41-42.

⁴ Федеральный конституционный закон от 21.07.1994. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации ( с изменениями на  2 июня 2009 г.) // Российская газета.-2009.-4 июня.- №4924

⁵Бланкенагель. А.С. "Детство, отрочество, юность" Конституционного Суда.-  М.: Центр конституционных исследований Московского общественного научного фонда, 2009. С. 124.

⁶ Федеральный конституционный закон от 21.07.1994. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации ( с изменениями на  2 июня 2009 г.) // Российская газета.-2009.-4 июня.- №4924

⁷Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд: Учебное пособие для вузов.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С.349.

⁸ Туманов В.А. О деятельности Конституционного Суда РФ.-М.: Юрист, 2011. С. 67.

⁹ Федеральный конституционный закон от 21.07.1994. №1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации ( с изменениями на  2 июня 2009 г.) // Российская газета.-2009.-4 июня.- №4924

¹⁰ Кудрявцев Ю.В. Конституционный Суд России: опыт и проблемы.-М.: Инфра-М, 2010. С. 134.

¹¹ Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993г. (в редакции от 30,12,08) // Российская газета.-2009.-21 янв.-№4831