Компенсация морального вреда

Имущественная защита нематериальных благ могла иметь  место только при таком посягательстве, которое влекло за собой имущественный  вред. Однако отрицание теорией и практикой советского права возможности имущественной компенсации морального вреда не могло предотвратить случаи его возникновения в реальной жизни.

В семидесятые годы дискуссии по этой проблеме возобновились. Проблема денежного возмещения нематериального вреда стала вновь активно обсуждаться в цивилистической литературе.

Большой вклад  в разработку упомянутой проблемы внес Малеин, который стал одним из сторонников  денежного вознаграждения морального вреда в широком объеме. В ряде своих работ писал о возможности  и необходимости компенсации  за причиненный моральный вред, несмотря на сложности, возникающие при определении размеров такой компенсации¹⁰.

Идеи компенсации  морального вреда поддерживались в  работах С.Н. Братуся, В.А. Тархова, М.Я. Шимановой¹¹. А.А. Батяев при этом полагал, что если невозможно оценить в деньгах душевные страдания,                 то допустимо взыскание с причинителя средств в иных материальных формах. Возмещение в подобном случае призвано обеспечить потерпевшему те жизненные потребности, которые не могут быть удовлетворены полностью или частично в силу полученного¹².

Вопрос о  моральном вреде длительное время  являлся предметом научных споров. Центром тяжести этих споров была проблема допустимости компенсации морального вреда в денежной форме. В течение многих лет преобладающим было мнение о недопустимости такой компенсации, в связи с чем гражданское законодательство России до 90-х годов не предусматривало ни самого понятия морального вреда, ни, естественно, возможности его компенсации. Одним из серьезных аргументов против идеи компенсации морального вреда в имущественной форме были невозможность или трудность ее объективной оценки.

Проведение  сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности  позволило сделать вывод об относительности  этого соответствия и несостоятельности  аргументации противников компенсации  морального вреда.

Несмотря на длительный процесс забвения, с начала 90-х годов                 XX века, история развития института компенсации морального вреда в российском праве получила закономерное продолжение.

Существенный  шаг вперед в этом отношении был  сделан принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года¹³, где, наконец, моральный вред определялся как «физические или нравственные страдания».

          Таким образом, можно сделать  вывод что становление и развитие института компенсации морального вреда в России имеет глубокие корни.          С появлением новых положений и законов расширялись основания для выплаты компенсации морального вреда, что дошло и до нашего времени, где законодательство совершенствует данный институт.

 

 

        1.2 Понятие и признаки компенсации морального вреда

 

Под вредом в  гражданском праве понимаются неблагоприятные  изменения в охраняемом законом  благе, которое может быть как  имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Суть компенсации  морального вреда состоит в том, чтобы, с одной стороны, максимально смягчить тяжесть причиненного ущерба,                           что способствует более полной защите интересов личности, а с другой – оказать воспитательное воздействие на виновного, возложить на него компенсацию издержек, которые несет потерпевший. Отсюда можно сделать вывод о том, что компенсация морального вреда является гражданско-правовой санкцией.

Многие авторы не согласны с применением термина  «моральный вред¹⁴, так как установленное законодателем содержание данного термина включает физические и нравственные страдания личности, а понятие «мораль» применительно к личности означает совокупность представлений об идеале, добре и зле, справедливости и несправедливости.

Такой взгляд на анализируемое понятие имеет  под собой определенное основание. Но есть и другое определение морали, в соответствии с которым она отождествляется с нравственностью, а нравственность, в свою очередь, определяется как правила поведения, духовные и душевные качества, необходимые человеку в обществе.

В защиту термина «моральный вред» обычно выдвигается аргумент о том, что «моральный вред» как устойчивое лексическое сочетание стало уже своеобразным правовым фразеологизмом.

В судебной практике значительные трудности вызывает вопрос о соотношении понятий «моральный вред» и «вред», используемые в деликтных обязательствах. Конечно же вопрос о том, включает ли возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсацию морального вреда, имеет важное практическое значение. В частности,                   от ответа на этот вопрос зависит правильное применение п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому возврат в качестве неосновательного обогащения возмещения ущерба, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Следует отметить, что в постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда»¹⁵, дается более широкая трактовка понятия морального вреда. В п. 2 указанного постановления под моральным вредом предлагается понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Данное определение  подразделяет моральный вред на физические и нравственные страдания. Причем в  определении не содержится упоминания о физическом вреде, а говорится  о физическом страдании. Представляется, что названные понятия не являются тождественными. Физическое страдание представляет собой один из видов морального вреда. Понятие же физического вреда заключает в себе «негативные изменения в организме человека, препятствующие его благополучному функционированию, но являющиеся нормальным протеканием психофизиологических процессов в организме человека». Различие заключается в том, что моральный и физический вред отражается в разных сферах человеческой жизнедеятельности: соответственно идеальной (духовной) и материальной (телесной), что предполагает и различие используемых принципов оценки причиненного вреда и его компенсации¹⁶.

Охраняемые  законом неимущественные блага  перечислены в Конституции Российской Федерации¹⁷ и ГК РФ. Это жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна. Причем в                 ч. 1 ст. 55 Конституции РФ подчеркивается, что это перечисление основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В соответствии с              п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке,                   а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В ст. 151 ГК РФ моральный  вред определяется как «физические  или нравственные страдания». Моральный  вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.» ¹⁸.

Хотя Верховный  Суд РФ не дал общего определения  страданий, из приведенного текста постановления  следует, что суд попытался раскрыть содержание одного из видов морального вреда – нравственных страданий. Очевидно, что под нравственными  страданиями суд понимает переживания¹⁹.

Из указания на то, что моральный вред может  заключаться в переживаниях в  связи с болью либо в связи  с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, следует, что  допускается возможность компенсации  вторичного морального вреда. Аналогичная ситуация создается и в том случае, если первичный моральный вред выразится в виде физических страданий, которые повлекут за собой нравственные страдания.²⁰

Таким образом, можно сделать вывод, что моральный вред выражается в негативных психических реакциях. В своем анализе можно понимать под моральным вредом страдания – именно такое определение морального вреда ввел, следуя за союзным, российский законодатель в ст. 151 ГК РФ.

Институт компенсации  морального вреда получил закрепление в отечественном гражданском законодательстве и находится в стадии становления. Особенность морального вреда состоит в том, что ответственность за его причинение имеет ярко выраженный компенсационный характер. В отличие от имущественного вреда, который может быть точно определен и возмещен оценить физические и нравственные страдания и возместить нанесенный ими вред нельзя. Возможна лишь определенная компенсация за причиненный моральный вред, призванная вызвать положительные эмоции и несколько «сгладить» перенесенные страдания.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ГЛАВА 2 КОМПЕНСАЦИЯ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА КАК  МЕРА ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 

 

2.1 Правовое регулирование  компенсации морального вреда  в российском законодательстве

 

Институт компенсации  морального вреда фактически не был известен ни дореволюционному российскому закону, ни советскому закону.                         В юридической литературе, конечно, шла дискуссия вокруг целесообразности компенсации и возможных оснований ее применения,             но компенсация морального вреда так и не нашла своего закрепления.              До революции данный институт попросту не успели должным образом оформить, хотя, в проектах гражданского уложения и фигурировало возмещение вреда аналогичного вреду моральному. В советский же период государства и права, считалось, что институт морального вреда ведет к неосновательному обогащению и развращает массы и правовое сознание советского человека.

Впервые понятие «компенсация морального вреда» было введено Законом  «О печати и других средствах массовой информации» от 12 июня 1990 года (в настоящее время Закон уже прекратил свое действие)                       где моральный вред был определен как – физические или нравственные страдания. Моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда²¹. Однако существует проблема, как оценки вреда,                    так и отсутствие в законодательстве возмещение морального вреда в нематериальной форме.

Общие положения о  компенсации морального вреда, условия  и основания компенсации урегулированы  нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (части первая, вторая и третья). В ГК РФ нормы, закрепляющие положения о компенсации морального вреда сгруппированы следующим образом:

1. Ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда помещена в главу              8 ГК РФ «Нематериальные блага и их защита».

2. Специальный параграф «Компенсация морального вреда»                  (ст.ст. 1099 – 1101) помещен в главу 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст.ст. 1064 – 1101);

3. Статья 1123 ГК РФ о праве завещателя в случае нарушения тайны завещания потребовать компенсацию морального вреда.

Базисные нормы о компенсации  морального вреда, в частности,                    ст. 151 ГК РФ содержат отсылку о том, что нормы института применяются и «в других случаях, предусмотренных законом». Тем самым законодатель не исключает применения положений о возмещении морального в случаях прямо предусмотренных законом. Приведем исчерпывающий перечень законодательных актов содержащих нормы о возможности компенсации морального вреда действующих в настоящее время.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей»²² моральный вред, причиненный потребителю путем нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, подлежит возмещению при наличии вины причинителя.

Возмещение морального вреда военнослужащим предусмотрено               п. 5 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Федерального закона «О статусе военнослужащих»²³.

Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в ст. 6 наряду с другими правами туриста, включает право требования компенсации морального вреда в случае нарушения его прав турагенством²⁴.

Трудовой кодекс Российской Федерации  от 30 декабря 2001 года                № 197-ФЗ в ст. 237 устанавливает, что работник вправе требовать возмещение морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя²⁵.

Важно подчеркнуть, что нормы о  компенсации морального вреда, содержащиеся в иных законодательных актах  должны соответствовать положениям ГК РФ, и в случае противоречий применяются именно нормы ГК РФ.

На практике необходимо учитывать, что институт компенсации морального вреда появился в российском законодательстве сравнительно недавно. Его нормы  распространяются на отношения возникшие  после введения данного института. Так, например, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35                   «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации                    «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года № 35 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2001 года № 2 подчеркивается, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда,                                       не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.