Юридические лица как субъекты гражданского права

                                                                                                           Приложение 2

[1]       Это определение в известной степени условно. Его толкование, так же как и толкование легальной дефиниции юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК), должно опираться не на анализ отдельных понятий, например «имущество», «ответственность», а скорее расширять буквальный смысл определения в це­лом. Тогда получится, что юридическое лицо — это организация, которая может иметь в собственности или на ином вещном праве обособленное иму­щество (т. е. если имущество приобретается, то оно автоматически становит­ся обособленным), может отвечать по своим обязательствам этим имущест­вом (если это имущество имеется и если предъявлено соответствующее тре­бование) и т.д.

[2]       См.: п. 1 ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 148; 2002. № 12. Ст. 1093.

[3]       См.: абз. 4 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995г. №82-ФЗ//СЗ РФ, 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608; 2002. № П. Ст. 1018; № 12, Ст. 1093.

[4]       См: п. 1 ст. 6 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465; 2000. № 14. Ст. 1430; 2002. № 12. Ст. 1093.

[5] Интересное сравнительно-правовое исследование понятия и видов юри­дических лиц (в первую очередь коммерческих) в российском и американ­ском гражданском праве содержится в работе: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М., 1996

[6]        Об основаниях классификаций и классификациях юридических лиц см. также: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 86-90.

[7] В литературе понятия «частное право» и «гражданское право» нередко употребляется как тождественное (см., напр.: Гражданское право: Учебник. 2-ое изд. / Отв. Ред. Е. А. Суханов. М., 1998. т. 1.

С. 11)

[8] Поэтому и в настоящее время во многих странах гражданское право называют цивильным правом.

[9]         О юридических лицах в римском праве см. подр.: Римское частное пра­во: Учебник  /  Под  ред. проф. И. Б. Новицкого и проф. И. С. Перетерского. М., 1994. С. 115-120; а также Дождев Д. В. Римское частное право: Учеб­ник. М., 1996. С. 268-272.

[10]        См.: Каминка А. И. Основы предпринимательского права. Петроград, 1917. С. 26 и ел. О развитии института юридического лица см. также: Ельяшевич В. Б. Юридическое лицо, его происхождение и функции в римском частном праве. 1910; Каминка А. И. Очерки торгового права. 2-е изд. 1912.

[11]        См.: Советское и иностранное гражданское право (проблемы взаимо­действия и развития) / Под ред. В. П. Мозолина. М., 1989, С. 179-182.

[12]       См.: Savigny F.K.von. System des heutigen romischen rechts. Berlin, 1840. Представления о юридическом лице как некоем искусственном образовании появились в юриспруденции, конечно же, задолго до Савиньи. Чаше всего их Родоначальником называют римского папу Иннокентия IV (середина XIII в.). Однако сам Савиньи видел истоки своих теоретических построений еще глубже в истории — в воззрениях некоторых древнеримских юристов.

[13] См.: Brinz A.von. Lehrbuch der Pandekten. Erlangen, 1879.

[14] См.: Beseler K.G.von. Volksrecht und Juristenrecht, 1843.

[15] См.: Gierke O.F. von. Deutshes Privatrecht. Berlin, 1895

[16]       См.: Salleiles R. De la personalite juridigue. Paris, 1910. Именно трудам Саллейля мы обязаны пониманием того, как те или иные теоретические представления о юридических лицах влияют на практику разработки и при­менения соответствующего законодательства. В частности, от выбора зако­нодателем теоретической платформы во многом зависит решение вопросов о системе (видах) существующих юридических лиц, о допустимых способах их создания (разрешительный или явочный), объеме правоспособности (универсальная или специальная) и многих других.

[17]         См.: Jhering R.von. geist des romischen Rechts. Leipzig, 1865. . Обычно Рудольфа фон Иеринга относят к представителям фикционных теорий юридиче­ского лица. Однако в его концепции прослеживается и понимание реальности существования юридического лица как особого феномена право­вой действительности — «центра притяжения» прав физических лиц, ис­пользующих маску юридического лица в своих целях.

[18] Salleiles. De la personalite juridigue. P. 516

[19]       См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

[20] См.: Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М., 1947.; Иоффе О. С. Советское гражданское право. М., 1967; Грибанов В.П.. Юридические лица. М., 1961.

[21]   См.: Аскназий С. И. Об основаниях правовых отношений между государ­ственными социалистическими организациями: Ученые записки Ленинград­ского юридического института. Вып. IV. Л., 1947.

[22]          См.: Толстой Ю. К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955.

[23]        См.: Ландкоф С. И, Субъекты прав (липа). Научный комментарий ГК. Вып. III. М., 1928; Вольфсон Ф. Учебник гражданского права, М., 1930. Удивительно, как с годами фикционная теория "персонифицированной цели» А. фон Бринца смогла превратиться в сугубо реалистическую концеп­цию, сохранив при этом свое название! Сегодня одним из наиболее актив­ных сторонников этой теории, пожалуй, является Е. А. Суханов. Он трактует юридическое лицо как определенным образом организованный имуществен­ный комплекс, юридически являющийся самостоятельным участником обо­рота (см.: Суханов Е. А. Правоаые основы предпринимательства. М-, 1993. С. 14-15).

[24]         См.: Мусин В. А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Пра­воведение. 1981. № 4; Кулагин М. И. Избранные труды. М., 1997, С. 19—28.

[25]         См.: Генкин Д. М. Значение применения института юридической лично­сти во внутреннем и внешнем товарообороте СССР // Сб. научных трудов Института народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Вып. IX. 1955; Черепа­хин Б. Б. Волеобразование и волеизъявление юридических лиц // Правоведе­ние. 1958. № 2.

[26]         См.: Красавчиков О. А. Сущность юридического лица // Советское госу­дарство и право. 1976. № 1.

[27]         См.:   Пушкин  А. А.   Правовые  формы   управления   промышленностью в СССР. Автореф.

докт.  дисс. Харьков. 1964.

[28]         Во взглядах Б.И. Пугинского можно усмотреть некоторые параллели с концепцией юридического лица Иеринга. Он также полагает, что юриди­ческое лицо — это своеобразный прием юридической техники, благодаря которому организация получает возможность участвовать в гражданском обороте.

См.: Пугинский Б, И. Гражданско-правовые средства в хозяйствен­ных отношениях. М., 1984.

[29]       Интересное сравнительно-правовое исследование понятия и видов юри­дических лиц (в первую очередь коммерческих) в российском и американ­ском гражданском праве содержится в работе: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М, 1996.

[30]     Об основаниях классификаций и классификациях юридических лиц см-также: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 86-90.

[31]      См. также: Гражданское право России: Курс лекций / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1996. Ч. 1. С. 61—62. Профессор В. А. Рахмилович справедливо отмечает, что ГК недостаточно четко разграничивает коммер­ческие и некоммерческие организации. Однако если такое разграничение, как предлагает автор, оставить на усмотрение налогового законодательства (а фактически — фискального чиновника), то вскоре все юридические лица в России «станут» коммерческими по вполне понятным причинам.

[32]     Отнесение государственных корпораций к числу юридических лиц, в от­ношении которых участники имеют обязательственные права, носит пред­положительный характер. К сожалению, ст. 7.1 Федерального закона

«0 некоммерческих организациях» от 12 января 1996г. № 7-ФЗ (СЗ РФ. 1996. № 3, Ст. 145; 1998. № 48. Ст. 5849; 1999. № 28. Ст. 3473; 2002. № 12,

Ст. 1093) не дает ответа на вопрос о взаимоотношениях государственных корпораций с их учредителем.

[33]     См. ст. 17 Федерального закона «Об общих принципах организации общин коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока российской Федерации» от 20 июля 2000 г. № 104-ФЗ // СЗ РФ. 2000. № 30. Ст. 3122.

[34]      Отчасти эта классификация подрывается появлением государственных корпораций, которые действуют вообще без каких-либо учредительных до­кументов (их роль выполняет закон, которым учреждается соответствующая государственная корпорация).

[35]    К юридическим лицам корпоративного типа можно отнести все юриди­ческие лица, для достижения уставных целей которых необходимо соедине­ние усилий нескольких лиц (участников). Тогда как некорпоративные юридические лица («учреждения» в пандектной традиции) для достижения своих целей нуждаются лишь в имуществе и поэтому могут обходиться един­ственным учредителем: таковы, например, унитарные предприятия, фонды, Учреждения и государственные корпорации. Весьма удобным внешним кри­терием разграничения тех и других видов юридических лиц может выступать наличие или отсутствие членства в организации.

[36]       Интересное сравнительно-правовое исследование понятия и видов юри­дических лиц (в первую очередь коммерческих) в российском и американ­ском гражданском праве содержится в работе: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М, 1996.

[37]     Об основаниях классификаций и классификациях юридических лиц см-также: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 86-90.

[38]       Неслучайно в дореволюционной России товарищества полные и на вере назывались торговыми домами, что подчеркивало их семейный или друже­ски-доверительный характер.

[39]       Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права (по изданию 1914 года)- М., 1994. С. 110-111.

[40] СЗ РФ, 1994. № П. Ст. 1194; 2001. № 36. Ст. 3543.

[41]       Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 24 ноября 1995 г. №208-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1; № 25. Ст. 2957; 1999. № 22. Ст. 2672; 2001. № 33. Ст. 3423; 2002. № 12. Ст. 1093; Федеральный закон «Об обще­ствах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 7.

Ст. 785; № 28. Ст. 3261; 1999. № 1. Ст. 2; 2002. № 12. Ст. 1093; Закон РФ «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля 1998г. № Н5-ФЗ//СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3611; 2002. № 12. Ст. 1093.

[42]      Авторы, предпочитающие трактовку уставного капитала, предлагаемую ГК, исходят из того, что стоимость вклада в уставный капитал может не соот­ветствовать (превышать) номинальной стоимости доли учредителя (Коммен­тарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственно­стью» / Под ред. АА.Игнатенко, С.Н. Мовчапа. М., 1999. С. 144). Однако это вряд ли возможно. Так, если участник ООО в соответствии с учредительным Договором обязан внести вклад в уставный капитал стоимостью X руб., а в действительности внес большую сумму (или более дорогое имущество), то его вклад от этого не станет больше (и, значит, не будет превышать номи­нальной стоимости его доли). Излишне внесенные деньги (иное имущество) Росто не будут рассматриваться в качестве его вклада и составят сумму не­основательного обогащения общества. Таким образом, согласованная стоимость    вклада,    вносимого   при    учреждении    общества,    всегда    равна оминальной стоимости доли участника общества (в противном случае участник либо не исполнит лежащей на нем обязанности по внесению вклада полном объеме, либо передаст обществу недолжное).

[43]        Компетенция — это совокупность полномочий, которыми наделяется ор­ган управления или должностное лицо для выполнения поставленных перед ним целей. Исключительная компетенция — компетенция, которую не могут осуществлять никакие другие лица, кроме ее носителя (обладателя) либо, в соответствии с законом, вышестоящего и специально на то уполномоченно­го органа управления или должностного лица общества. Это понятие компе­тенции органа юридического лица не следует смешивать с понятием компетенции юридического лица как такового. В 50— 60-е годы в СССР ве­лась широкая научная дискуссия о соотношении юридической личности и компетенции так называемых госорганов (государственных юридических лиц). Так, А. В. Венедиктов определял компетенцию госоргана как «предмет его деятельности (его задачи и функции) и объем прав и обязанностей, не­обходимых для осуществления его задач» (см.; Венедиктов А. В. Государст­венная социалистическая собственность. С. 613). Вслед за н»ш О. С. Иоффе характеризовал компетенцию как «обобщенное выражение имеющейся У госорганов правосубъектности различных видов (гражданской, админист­ративной и др.)» (см.: Иоффе О. С. Советское гражданское право. С. 161).

[44]        При этом под общей компетенцией понимается круг вопросов, который обычно рассматривается другими органами управления общества, но может (в силу специального указания устава) разрешаться и общим собранием.  Вопросы альтернативной компетенции могут передаваться общим собранием только в ведение совета директоров общества, если таковой создается (см.: Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограни­ченной ответственностью» / Под ред. А.А. Игнатенко, С. Н. Мовчана. М.,1999.С. 210).

[45]        Подробнее о правовой природе акций см.: Бушев А.Ю., Скворцов О.Ю. Акционерное право. Вопросы теории и судебно-арбитражной практики. М., 1997.

[46]     Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ называют этот договор соглашением о совместной деятельности по уч­реждению общества (см.: постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах приме­нения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. № 4/8 // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по гражданским делам. М., 1999, С. 337). Вероятно, высшие судебные инстанции рассматривают учредительный дого­вор как простое товарищество, что вполне обоснованно.

[47]    О природе уставного капитала АО см.: Ковалевский М. А. Природа устав­ного капитала акционерного общества. М., 1997.

[48]    Частичная оплата нескольких акций означает, что за акционером при­знается право лишь на фактически оплаченные им акции (акцию). В этом случае договор купли-продажи акций расторгается не целиком, а лишь в ча­сти не оплаченных в срок акций. По своим последствиям это равнозначно тому, как если бы в отношении каждой акции заключался отдельный дого­вор купли-продажи. Часть 2 п. 4 ст. 34 Закона предусматривает, что плата (деньгами или имуществом), внесенная за акции после истечения установ­ленного срока их оплаты, обратно не возвращается. Несмотря на кажущуюся суровость, эта норма полностью соответствует положениям ЕК (п. 4 ст.1109ГК РФ).

[49]      Это положение вытекает из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» от 2 апреля 1997 г. № 4/8. Большинство из существующих сегодня АО было образовано еще до принятия Закона РФ «Об акционерных обществах». Величина их уставного капитала, как правило, ниже минимального размера, установленного   Законом.    Это   допустимо,    поскольку   размер    уставного    капитала соответствует минимальным требованиям, существовавшим на момент регистрации таких обществ (когда деньги стоили гораздо больше, чем сейчас).Но можно ли таким АО уже после принятия Федерального закона «Об акционерных обществах» уменьшать свой уставный капитал? Отрицательный на этот вопрос следует из указанного постановления.

[50]     См., напр.: Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996г. №39-ФЗ//СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918; 1998. №48. Ст. 5857; 1999. № 29. Ст. 3472; 2001. № 33. Ст. 3424; Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» от 5 марта 1999 г.

№4б-ФЗ//СЗ РФ. 1999. № 10, Ст. 1163; 2001. №53. Ст. 5030; 2002. № 1-Ст. 2.

[51]      Профессор В. В. Залесский полагает, что «общее собрание акционеров, являющееся высшим органом управления общества, вправе принимать решения по любому вопросу, относящемуся к компетенции совета директоров...».

[52]      Если бы не прямое указание Закона (п. 2 ст. 1 Федерального закона «Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий)» от 19 июля 1998 г, № 115-ФЗ), народные пред­приятия можно было бы рассматривать и как разновидность производст­венного кооператива (артели). Первоначально авторы соответствующего законопроекта намеревались создать новую самостоятельную организаци­онно-правовую форму юридического лица. Но оказалось, что ГК содержит исключительный перечень коммерческих организаций, не позволяя произ­вольно плодить новые коммерческие юридические лица. По этой причине разработчики Закона пошли на компромисс, назвав свое творение разно­видностью ЗАО, хотя по существу оно является гибридом АО, артели и ка­зармы.

[53]      Приостановление деятельности общественных объединений на срок до шести месяцев возможно только по решению суда как санкция за наруше­ние Конституции и законодательства РФ (ст. 42 Закона «Об общественных объединениях»).

[54]     Буквальное толкование ст. 68 ГК приводит к выводу, что преобразова­ние хозяйственного общества или товарищества возможно только в другой вид хозяйственного общества или товарищества или в производственный кооператив. Исключением из этого правила являются возможности преобра­зования объединений юридических лиц в хозяйственные общества и товари­щества (п. 1 ст. 121 ГК), а также преобразования акционерных обществ в некоммерческие организации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 104 ГК). Последнее, вероятно, будет применяться лишь к акционерным обществам — кредитным организациям.

Можно полагать, что законодатель исходит из общего принципа о том, что преобразование юридического лица возможно лишь с сохранением су­ществующего объема правоспособности (общей или специальной). В про­тивном случае было бы невозможно осуществление универсального правопреемства, ибо большая часть прав и обязанностей, вытекающих из общей правоспособности, повисает в воздухе, когда правопреемником явля­ется специально-правоспособное лицо. И наоборот, организация со специ­альной правоспособностью не в состоянии передать правопреемнику больше прав, чем имеет сама.

[55]       Например, ст. 19 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении моно­полистической деятельности на товарных рынках».

[56]       Часть 4 п. 1 ст. 17 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении моно­полистической деятельности на товарных рынках» устанавливает аналогич­ные условия и для ряда случаев разделения или выделения государственных и муниципальных унитарных предприятий. Однако п. 3 ст. 57 ГК не предус­матривает подобной возможности и поэтому фактически отменяет соответ­ствующие положения Закона о конкуренции.

[57]       Часть 1 п. 2 ст. 61 ГК предусматривает еще одно основание доброволь­ной ликвидации — признание судом недействительной регистрации юриди­ческого лица. Такая позиция законодателя вызывает недоумение, ибо если соответствующее решение суда вступило в силу, то участники организации обязаны ему подчиниться. Значит, в этом случае ликвидация производится на основе судебного решения, а не волеизъявления участников.

[58]       Общественные или религиозные организации, а также фонды могут быть ликвидированы по решению суда за систематическое осуществление внеуставной деятельности (см.: ч. 2 п. 2 ст. 61 ГК; ч. 1 ст. 44 Закона РФ «Об общественных объединениях»). Логичнее было бы распространить это правило на все организации со специальной правоспособностью.

[59]     См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 г. № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юри­дических лиц (коммерческих организаций)» // Экономика и жизнь. 2000. № 5.

[60]     Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 8 г №6-ФЗ // СЗ РФ 1998 № 2. Ст. 222; 2002. № 12. Ст. 1093. См. также. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // СЗ РФ, 1999^ № 9. Ст. 109 №2- Ст. 127- 2001 № 26. Ст. 2590; № 33. Ст. 3419; 2002. № 12. Ст. 1093.

[61]       Это определение в известной степени условно. Его толкование, так же как и толкование легальной дефиниции юридического лица (п. 1 ст. 48 ГК), должно опираться не на анализ отдельных понятий, например «имущество», «ответственность», а скорее расширять буквальный смысл определения в це­лом.

[62]       См.: п. 1 ст. 8 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ // СЗ РФ 1996. № 3. Ст. 148; 2002. № 12. Ст. 1093.

[63]       См.: абз. 4 ст. 3 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995г. №82-ФЗ//СЗ РФ, 1995. №21. Ст. 1930; 1997. №20. Ст. 2231; 1998. № 30. Ст. 3608; 2002. № П. Ст. 1018; № 12, Ст. 1093.

[64]       См: п. 1 ст. 6 Федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» от 26 сентября 1997г. № 125-ФЗ // СЗ РФ. 1997. №39. Ст. 4465; 2000. № 14. Ст. 1430; 2002. № 12. Ст. 1093.

[65]         Интересное сравнительно-правовое исследование понятия и видов юри­дических лиц (в первую очередь коммерческих) в российском и американ­ском гражданском праве содержится в работе: Сыродоева О. Н. Акционерное право США и России (сравнительный анализ). М, 1996.

[66]       Об основаниях классификаций и классификациях юридических лиц см. также: Гражданское право: Учебник. В 2-х т. / Под ред. Е.А. Суханова. М., 1993. Т. 1. С. 86-90.