Исковая давность

Глава III.  Актуальные проблемы применения норм исковой давности в российском праве 

     Гражданский кодекс недостаточно полно раскрывает способы, пути применения норм, связанных со сроками исковой давности. В связи с этим было принято Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Однако и оно, к сожалению, содержит ответы далеко не на все вопросы, возникающие при применении исковой давности на практике.

     Для изучения действия норм исковой давности, необходимо рассмотреть правоприменительную деятельность, которая раскрывается при помощи материалов судебной практики.  

1. Исковая данность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения (п.1 ст.199 ГК РФ).

     Пример  судебной практики.

     Постановление президиума Воронежского областного суда от 12 мая 1997 года [8]

     Бывшие  супруги Ежовы В. и И. в квартире занимали две комнаты размером 10,1 кв. м. и 14,7 кв.м., связанные общим  входом (смежные комнаты). В результате произведенной перепланировки комнаты стали изолированными, а в 1986 году на них были открыты отдельные лицевые счета. В 1995 году Ежова И. произвела обмен одной из комнат с Магазинниковой.

     Ежов  В. обратился в суд с иском  Ежовой И., Магазанниковой и комитету по управлению жилищным фондом г. Воронежа о признании недействительными перепланировки, изменения договора найма жилого помещения и обмена жилыми помещениями.

     Решением  Левобережного районного суда г.Вороенжа 10 октября 1996 года иск удовлетворен. Магазинникова вместе с семьей перселена в ранее занимаемое жилое помещение.

     Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Вороженского областного суда решение  отменено и дело направлено на новое  судебное раасмотрение.

     Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене кассационного определения в связи с неправильным толкованием норм материального права.

     Президиум Воронежского областного суда 12 мая 1997 года протест удовлетворил, указав следующие

     Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что перепланировка комнат была произведена в 1986 году, требования о признании ее недействительной заявлены по истечении срока исковой давности, а потому суд должен был поставить на обсуждение вопрос о пропуске срока исковой давности. Решение признано незаконным лишь по этому основанию.

     В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ  исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

     Как видно из материалов дела, в ходу судебного разбирательства, до принятия судом решения по существу, ни одна из сторон не заявляла суду об истечении срока исковой давности и его восстановлении.

     Вывод судебной коллегии о том, что на основании  ст.50 ГПК РФ суд должен был обсудить причины пропуска исковой давности ошибочен.

     Действительно, в соответствии с указанной нормой суд может по совей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих  в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, юридическое значение, кроме касающегося исковой давности, поскольку специальная норма материального права (п.2 ст.199 ГК РФ) связывает применение исковой давности только с тем, будет ли заявлено стороной в споре.

     При таком положении суд не вправе по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.

     При разрешении заявленных требований суд  первой инстанции на основе анализа  норм материального права определил  обстоятельства, имеющие значение по делу, исследовал доказательства в  судебной заседании и, оценив их, постановил правильное решение, признав, что комната, которую обменяла Ежова И., не может быть предметом найма, так как ее перепланировка произведена с нарушением требований ст.84 ЖК РСФСР. В связи с этим суд обоснованно признал недействительным изменение  договора найма и обмен жилыми помещениями. 

     Поэтому определение судебной коллегии по гражданским  делам областного суда подлежит отмене с оставлением без изменения  решения суда первой инстанции.

     Таким образом, суд не может  по своей инициативе ставить на обсуждение вопрос о применении исковой давности.  

2. Общий срок исковой давности устанавливается  в три года (Ст.196 ГК РФ). Для отдельных  видов требований могут устанавливаться  специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ)

 

Пример  судебной практики.

     Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 26-В05-2. [8]

     Ц. обратилась в суд с иском к  Правительству Республики Ингушетия, Министерству молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, указав, что постановлением Правительства Республики Ингушетия от 8 июня 2002 года она освобождена от занимаемой должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия по сокращению штатной единицы, однако данное освобождение незаконно, так как фактически сокращения не было, о предстоящем увольнении в установленном порядке ее не предупреждали и, кроме того, уволили в период нахождения в отпуске без содержания.

     Решением  Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 3 ноября 2003 года в иске отказано, одновременно с Министерства в пользу Ц. взыскано невыплаченное  пособие в размере 37 649 руб. 72 коп.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия 29 января 2004 г. решение оставила без изменения.

     В надзорной жалобе Ц. просила судебные постановления отменить, дело направить  на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ст. 387 ГПК РФ ввиду существенного нарушения норм материального права.

     26 июля 2004 года дело истребовано  в Верховный Суд РФ для проверки  в порядке судебного надзора  и определением судьи Верховного  Суда РФ от 20 декабря 2004 года передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции – президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

     Однако  из-за отсутствия кворума президиума Верховного Суда Республики Ингушетия  дело определением судьи Верховного Суда РФ от 16 мая 2005 года направлено для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

     Судебная  коллегия Верховного Суда РФ 24 июня 2005 года жалобу удовлетворила по следующим  основаниям.

     Как видно из судебного решения Назрановского районного суда Республики Ингушетия, суд, обсуждая исковые требования Ц., признал установленным, что увольнение истицы состоялось с нарушением требований действующего законодательства, однако в удовлетворении данного требования отказал в связи с пропуском ею срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права.

     Между тем этот вывод суда не основан  на законе и материалах дела.

     В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет  право обратиться в суд за разрешением  индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

     Из  дела усматривается и сторонами по существу не оспаривалось, что о предстоящем увольнении Ц. в установленном законом порядке не предупреждалось, после окончания отпуска без содержания к работе не допускалась и о состоявшемся своем увольнении по сокращению занимаемой должности узнала лишь 25 июня 2002 года – в день вручения ей трудовой книжки , что подтверждается журналом учета трудовых книжек. В суд же за защитой своего нарушенного права она обратилась 23 июля 2002 года, то есть до истечения предусмотренного законом месячного срока со дня получения трудовой книжки.

     При названных обстоятельствах вывод  суда первой инстанции о пропуске Ц. срока на обращение в суд  с исковыми требованиями является ошибочным.

     Таким образом, при рассмотрении требования истицы о восстановлении на работе судом допущено неправильное применение и толкование нормы материального права – ст. 392 Тк РФ, что в силу ст.387 ГПК РФ относится к существенным нарушениям норм материального права, влекущим в этой части отмену судебного решения, вопреки положениям ст. ст. 361, 363 ГПК РФ оставившей допущенное судом нарушение без внимания.

     Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ решение Назрановского районного  суда Республики Ингушетия и определение  судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда Республики Ингушетия в части отказа Ц. в иске о восстановлении на работу, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменила и вынесла новое решение о восстановлении ее на работе в должности первого заместителя Министра молодежной политики, спорта и туризма Республики Ингушетия; в части требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда дело направила в тот же районный суд Республики Ингушетия на новое рассмотрение в ином составе судей. 

     Таким образом, вывод суда о пропуске истицей  срока на обращение  в суд с заявлением о разрешении индивидуального  трудового спора  признан незаконным. 

3. Течение срока  исковой давности прерывается предъявлением  иска в уставленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст.203 ГК РФ)

 

     Пример  судебной практики.

Постановление Высшего Арбитражного суда РФ от 15 декабря 2009 года № 9629/09. [7]

    Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" о пересмотре в порядке надзора  решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 по делу N А32-21199/2008-9/310, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.05.2009 по тому же делу.

    Президиум установил следующее.

    Общество  с ограниченной ответственностью "Стройкомсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд Краснодарского края с иском  к открытому акционерному обществу "Племзавод "Соревнование" (далее - завод) о взыскании 65 285 рублей задолженности за поставленные нефтепродукты и 438 782 рублей долга за пользование коммерческим кредитом за период с 05.04.2005 по 03.10.2008.

    Решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 в иске отказано в связи  с пропуском обществом срока  исковой давности.

    Постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение суда первой инстанции  оставлено без изменения.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского  округа постановлением от 13.05.2009 оставил  названные судебные акты в силе.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный  Суд РФ о пересмотре в порядке  надзора указанных судебных актов  общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Проверив  обоснованность доводов, изложенных в  заявлении, Президиум считает, что  оно подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.

    Как установлено судами, между обществом (поставщиком) и заводом (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов на условиях коммерческого кредита от 07.02.2005 N 23 и дополнительное соглашение к нему от 16.02.2005 N 1, по условиям которых покупатель обязался принять дизельное топливо, поставленное обществом, и уплатить 88 635 рублей.