Договор займа

Содержание

 Введение.

1. История  понятия и сущности  договора займа.

2. Общая характеристика договора займа.

  2.1.Понятие и форма договора займа.

  2.2. Стороны договора займа.

  2.3.Права и обязанности сторон.

  2.4. Предмет договора займа.

  2.5. Условия договора и порядок возврата суммы займа.

  2.6. Последствия нарушения заемщиком договора займа.

  2.7. Обеспечение исполнения договора займа.

3. Кредитный договор займа и его особенности.

4. Виды договоров займа.

Заключение.

Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

    

        Заём (mutuum)  - договор, по которому одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) денежную сумму или определенное количество иных заменимых вещей в собственность, с обязательством заемщика вернуть, либо по истечении срока, либо по востребованию, такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Большинство договорных обязательств, которые заключают участники  гражданского оборота, представляют собой  возмездные отношения. Как правило, они порождают денежные обязательства, в силу которых одна сторона обязуется  передать вещь, оказать услугу, произвести работу и т.д., а другая – оплатить переданную вещь, оказанную услугу, произведённую работу и т.д.   Денежное обязательство, всегда связанное с оплатой денежной суммы, имеет место в самых разнообразных договорах: купли – продажи, поставки, контрактации, аренды, подряда, перевозки и т.д.

Что касается граждан, то они обычно оплачивают свои долги по обязательствам собственными денежными средствами, не прибегая к финансовой помощи других лиц. Однако в ряде случаев граждане не в состоянии рассчитаться имеющимися в наличии средствами. Тогда они  вынуждены обращаться к лицам, обладающим необходимыми финансовыми ресурсами, в том числе к банкам.

Аналогичное положение может сложиться  и в отношениях между ор-организациями— юридическими лицами. Однако содержание и объемы этих обязательств имеют свои особенности, включая специфику субъектов, участвующих в таких обязательствах.

При этом следует иметь в виду, что граждане обычно удовлетворяют  свои потребности в приобретении разнообразного имущества за счет денежных средств, составляющих оплату их труда, т.е. за счет зарплаты. Некоторая часть  граждан имеет в качестве источника  оплаты своих рас-ходов доходы от предпринимательской деятельности.

Организации — юридические лица покрывают свои расходы за счет доходов  от их коммерческой деятельности. И лишь у социально-культурных учреждений главным источником оплаты расходов служат  бюджетные ассигнования.

Субъекты денежных обязательств при недостатке денежных средств могут прибегнуть к финансовой помощи третьих лиц на основе договора займа, служащего юридической формой таких отношений. Поэтому договор займа нельзя переоценить в современных российских реалиях, когда, в соответствии со статистическими данными, уровень займов в банках с каждым годом возрастает на 50%. Целью работы является обоснование жизнеспособности и необходимости функционирования договора займа в России. Задачей является глубокое исследование темы, то есть, самого договора займа.

1. История   понятия и сущности договора  займа.

 

     Договор займа - довольно древнее экономическое и юридическое явление. Первые ссуды давались и возвращались натурой - зерном, мукой, скотом. Кстати, по одному из предположений, сама идея давать блага в рост произошла из первоначально беспроцентных ссуд скотом - отдавая маленького теленка в долг (например, как тягловую силу), хозяин получал его обратно с естественным приростом.

Ссуды могли даваться или под  залог, служивший гарантией уплаты долга, или без обеспечения. Причем в наиболее древние времена залогом  служила сама личность должника или  членов его семьи, затем - земля, а  потом и другая вещественная собственность.

Договоры займа впервые в  истории человечества стали подробно разрабатываться в Древнем Вавилоне. Расцвет ростовщичества породил  долговое рабство: появились договоры самозаклада, самопродажи и продажи родственников в рабство. Государство, обеспокоенное деградацией свободного населения и разорением общинников, попыталось вмешаться. Так, в Законах Хаммурапи фиксировались проценты по долгам (20% при займе серебра и 33,5% при займе хлеба), их превышение приводило к потере долга кредитором. Долговое рабство ограничивалось тремя годами, после чего долг считался отработанным, а должник освобождался. Законы ограждали должника от злоупотреблений со стороны кредитора: запрещалось самовольное изъятие кредитором имущества должника. В противном случае захваченное возвращалось хозяину, а долг пропадал.

Развитие института займа прослеживается в древнеиндийском праве, с его  разделением на общинное и царское. Артхашастры, отражавшие государственные интересы, фиксировали проценты по долгам в зависимости от варновой принадлежности. Кроме того, рост процентов прекращался в случае болезни, несовершеннолетия или обучения должника. Дхармашастры, напротив, отражали обычное право общин с сохранением самоуправства. Поэтому допускалось двойное увеличение долга за счет процентов. Кредитор имел право любым способом добиваться возврата долга, включая хитрость, насилие, захват имущества или членов семьи.

В Древней Греции ростовщические операции делились на два вида в зависимости  от того, кто принимал на себя риск (ответственность) за их результаты. В одном случае это был заемщик (при неуплате он или терял залог, или наказывался  в соответствии с законом), в другом случае - сам кредитор. Такая форма кредита называлась «морские проценты». Торговец, отправляясь в далекое и опасное по тем временам морское путешествие, брал ссуду у ростовщика, чтобы снарядить корабль, нанять экипаж, запастись продуктами и т. п. Обратно он должен был привезти определенные товары и расплатиться по долгам. Однако если корабль не возвращался или возвращался без груза, кредитор терпел убытки в размере одолженной суммы. Поэтому «морские проценты» были гораздо выше обычных.

В афинском праве впервые были проведены  различия между залогом движимого  и недвижимого имущества. Движимые вещи передавались в залог кредитору и поступали в его владение до уплаты долга. Если долг не возвращался, заложенное имущество могло быть продано. Залог недвижимости, называвшийся ипотекой, предполагал сохранение земли в пользовании должника, но кредитор получал право распорядиться земельным участком при неуплате долга в установленный срок.

Современное российское гражданское  право большей своей частью является рецепцией римского права.

Римское право и, в частности, Дигесты  Юстиниана (533 год н.э.) содержат следующее  определение займа: «Заем (mutuum) представляет собой договор, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежную сумму или известное количество иных вещей, определенных родовыми признаками (зерно, масло, вино), с обязательством заемщика вернуть по истечении указанного в договоре срока либо по востребованию такую же денежную сумму или такое же количество вещей того же рода, какие были получены.

Смысл договора займа, как видно  из определения, состоит в том, что  одна сторона передает другой право  собственности на вещи, причем необходима реальная передача вещи в прямое обладание  и специальное согласие об условиях займа. Первоначально, в древнейший период это согласие выражалось в  весьма специфической форме стимуляции (взаимного обмена торжественными обещаниями), позднее - обыкновенной письменной форме. Предметом договора займа (в его специфически римской конструкции) признавалась не любая вещь, а только телесная, находящаяся в обороте, отмеченная только родовыми признаками (не признавался заем, например, в отношении обязательств, сервитутов, индивидуально-специфических вещей: картины определенного мастера или содержания и т.п.); при операциях с другими по виду вещами качество займа не сохранялось.

Обязательство, возникающее из займа, строго одностороннее: заимодавец имеет  право требовать от заемщика возврата такого же количества вещей такого же рода и качества, какое было получено; на заемщике же лежит соответствующая  обязанность. Заимодавец уже при  самом заключении договора, так сказать, сделал свое дело, передав в собственность  заемщика определенную ценность и установив  такой передачей договор. Поэтому  из договора он получает только право  требования и не несет более никакой  обязанности; для осуществления  этого права в распоряжении заимодавца имеются иски строгого права (actions stricti iuris) - action certae creditae pecuniae, condictio certi, conducto triticaria. Наоборот, заемщик при заключении договора уже получил деньги или иные заменимые вещи и поэтому не имеет права на основании договора требовать чего-либо, а только несет обязанность возврата такой же денежной суммы или такого же количества других заменимых вещей, какое было получено от заимодавца.

Обязанности должника рождались только с реальной передачей ему предмета (res) - (валюты займа); само по себе соглашение о займе (consensus) никакой юридической силы не имело. Момент передачи вещи и был началом момента ответственности должника, поэтому договор займа относился к общему подвиду реальных контрактов.

Таким образом, можно выделить следующие  характерные признаки договора mutuum:

   а) предмет договора - денежная сумма или известное количество других вещей, определенных родовыми признаками (весом, числом, мерой);

   б) вещи передаются с обязательством для заемщика вернуть займодавцу такую же денежную сумму или такое же количество вещей такого же рода, какие были получены.

Из договора займа не вытекала обязанность  заемщика платить проценты с занятой  суммы, однако широко применялось в  практике заключение особого соглашения о процентах. Древнейшая форма процентного  займа - fenus; например, крестьянину давали взаймы семена с тем, чтобы он вернул часть урожая, покрывающую не только стоимость данных семян, но и некоторую надбавку, т.е. проценты. Fenus вызывал среди бедноты возмущения как форма беззастенчивой эксплуатации. К концу республики fenus стал выходить из употребления. Но это не значит, что исчезли процентные займы; изменилась только форма: в дополнение к договору займа (mutuum) заключалось особое соглашение о процентах.

Максимальный размер процентов  в разные периоды варьировался: в  классическом праве - 1% в месяц, в  праве Юстиниана - 6% в год (для  торговцев - 8% в год).

Начисление процентов на проценты было воспрещено.

В общем-то, нужно констатировать, что современное понимание займа  не далеко ушло от древнеримского - основные положения сохранены.

В Древнем Риме ростовщичеством  занимались не римские граждане, а  жители итальянских городов - латины. На них, не пользовавшихся правами гражданства, не распространялись и обязанности граждан. Они не подлежали наказаниям, определенным законом за ростовщичество.

Мусульманское право времен Арабского  Халифата (так же как и современное) запрещало закабаление и ростовщичество. Однако на практике запрет нарушался. В частности, распространялись феодальные способы эксплуатации для отработки  долга.

В Средние Века каноническое право нетерпимо относилось к ростовщичеству. В те времена каноническим правом признавались лишь два довода в пользу взимания процента: распространение специализированных кредитных учреждений требовало оплаты труда и расходов на организацию кредита (и рост допускался в рамках только этих издержек). Кроме того, кредитор всегда мог потерпеть известный ущерб из-за того, что не имел в своем распоряжении отданных в заем денег. Но такая возможность (она называлась damnum emergens) не считалась постоянным риском, и ее надо было еще доказывать.

Крупнейший средневековый богослов Фома Аквинский писал, что, давая  деньги в рост, кредиторы, стремясь представить сделку честной, требуют  процент как плату за время, предоставляемое ими заемщикам. Однако время это всеобщее благо, данное Богом всем в равной степени. Таким образом, ростовщик обманывает не только ближнего, но и Бога, за дар которого он требует вознаграждение. Известный философ XIV в. Никола Оресм, советник Карла V, учил, что ростовщики недостойны честного имени и излишни для общества, так как не доставляют ему необходимых для жизни предметов. До XVI в. взимание процентов было осуждено 17 римскими папами и 28 соборами, в том числе 6 вселенскими. В Англии на ростовщическую деятельность был наложен запрет светских властей в 1341 г., во Франции в 1312 г. В 1286 г. в Пизе постановлением городской общины было запрещено ростовщикам проживать в городе, судьям - выслушивать их жалобы, а гражданам давать им у себя приют. Статут города Вероны гласил: «...ростовщикам вход в город и его окрестности запрещается». В Голландии вплоть до 1657 г. ростовщики не допускались к причастию, т. е. церковь отделяла их от сограждан.

Однако, в средневековой Европе городские общины, запрещая заимодавство местным жителям, весьма охотно отдавали монетные, ростовщические и торговые дела евреям, которые были не только иноплеменниками, но и иноверцами (иудеями), следовательно, могли общаться как с европейцами-христианами, так и с арабами-мусульманами, что было весьма полезно во времена крестовых походов.

Вплоть до позднего средневековья  ссуды брались лишь для непроизводительного, неприбыльного потребления (за исключением  торговых операций). Например, рыцарь занимал  денег, чтобы отправиться в крестовый поход, монастырь чтобы построить храм, и т. п. И считалось несправедливым, если кто-нибудь делал прибыль на бедствии или благочестии других.