Банкротство

align="justify">- с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требований, переводом долга;

- с учреждением доверительного управления имуществом должника;

запрет  на совершение без согласия арбитражного управляющего сделок, не предусмотренных  п. 2 ст. 58 данного Закона;

- установление обязанностей должнику передать ценные бумаги, валютные ценности и иное его имущество на хранение третьим лицам;

- отстранение по ходатайству временного управляющего или лиц, участвующих в деле, руководителя должника от исполнения его обязанностей, если руководитель препятствует осуществлению временным управляющим его функций либо своими действиями нарушает права и интересы должника или кредиторов.

      Следует иметь в виду, что такая обеспечительная мера, как арест имущества должника, блокирует работу предприятия и поэтому является крайне нежелательной.¹⁴

     Рассмотренный перечень мер по обеспечению требований кредиторов не является исчерпывающим: по усмотрению арбитражного суда могут быть приняты и другие меры.

СУДЕБНАЯ  ПРАКТИКА:    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО  ОКРУГА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2011 г. по делу N А57-2430/2011

(извлечение)

      Резолютивная часть постановления  объявлена 26 октября 2011 года.

Полный  текст постановления изготовлен 02 ноября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа,

рассмотрев  в открытом судебном заседании кассационную жалобу ликвидатора общества с ограниченной ответственностью Корпорация "ЖилСтройИнвест", г. Саратов, на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А57-2430/2011 по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Газинвестбанк", г. Москва, о признании общества с ограниченной ответственностью Корпорация "ЖилСтройИнвест", г. Саратов (ИНН: 6450069613, ОГРН: 1036405025711) несостоятельным (банкротом),

                                                             установил:

 открытое  акционерное общество коммерческий  банк "Газинвестбанк" (далее - ОАО  КБ "Газинвестбанк", кредитор) обратилось  в Арбитражный суд Саратовской  области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью  Корпорация "ЖилСтройИнвест" (далее  - должник, ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест", общество) несостоятельным (банкротом).

      Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 требования кредитора в размере 213 279 830 руб. 24 коп. признаны обоснованными, ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), как ликвидируемый должник, с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

      Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 решение суда первой инстанции от 11.05.2011 оставлено без изменений.

     Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ликвидатор ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 11.05.2011 и постановление апелляционного суда от 25.07.2011 отменить, производство по делу прекратить.

     В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

      По мнению заявителя жалобы, упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, по смыслу положений статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), может быть введена судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника, но не по заявлению отдельного кредитора.

      Кроме того, полагает, что при рассмотрении обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом в общем порядке, судом первой инстанции в нарушение императивного характера нормы права, содержащейся в пункте 3 статьи 48 Закона о банкротстве, был принят судебный акт о признании должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

     В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника и ОАО КБ "Газинвестбанк", полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

      Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

      Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами двух инстанций, ОАО КБ "Газинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" несостоятельным (банкротом) на том основании, что должник имеет непогашенную задолженность перед кредитором в размере 213 279 830 руб. 24 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2010 по делу N А40-91736/10, просроченную свыше трех месяцев.

      При рассмотрении заявления ОАО КБ "Газинвестбанк" судом первой инстанции было установлено, что общим собранием участников ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" от 03.02.2011 (протокол N 3) было принято решение о ликвидации общества и назначении ликвидатора - Вайнштейн         В.П. В Единый государственный реестр юридических лиц 10.02.2011 внесена запись о нахождении общества в процедуре ликвидации. Сообщение о ликвидации общества опубликовано в средствах массовой информации в установленном законом порядке 16.03.2011.

      В соответствии с положениями статьи 224 Закона о банкротстве юридическое лицо, в отношении которого принято решение о ликвидации, при недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов ликвидируется в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

      В таких случаях банкротство ликвидируемого должника производится по упрощенной процедуре без введения наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (глава XI Закона о банкротстве).

      Нормы, регулирующие банкротство ликвидируемого должника, являются специальными по отношению к общим нормам банкротства. Статьей 224 Закона о банкротстве установлены специальные признаки банкротства ликвидируемого должника - недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов и принятие в отношении должника решения о его ликвидации.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве, в соответствии с требованиями которой суд принимает решение о признании должника банкротом и о введении конкурсного производства.

      Таким образом, для применения процедуры банкротства к ликвидируемому должнику необходимо установить специальные признаки банкротства ликвидируемого должника, установленные статьей 224 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, кто обратился с заявлением о признании должника банкротом - ликвидатор, либо кредитор.

       При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и установив, что на момент возбуждения дела о банкротстве по заявлению кредитора (24.03.2011) должник находился в процессе добровольной ликвидации и стоимость его имущества недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, правомерно применил положения параграфа 1 главы XI Закона о банкротстве и признал общество несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

       Факт недостаточности у должника, являющегося ликвидируемым юридическим лицом, имущества, реализация которого позволила бы удовлетворить все требования кредиторов, установлен судами на основании анализа представленных должником документов, и не оспаривался должником ни при рассмотрении дела в суде первой, ни в апелляционной инстанции. Не приведено возражений относительно указанных выводов суда и в кассационной жалобе заявителя.

       Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

       Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

      Обжалуя судебные акты, ликвидатор ООО Корпорация "ЖилСтройИнвест" Вайнштейн В.П. документально не опроверг правильность выводов судов.

      Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм права и по существу сводятся к переоценке выводов судов о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не может повлечь отмену судебных актов при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

        С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

        Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суды к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

       Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 постановил:

       решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 33жалобу - без удовлетворения.¹⁵ 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

4. Процедуры  банкротства.