Банкротство граждан

                                                    Содержание:

1.Банкротство – понятие, сущность общие положения процедуры1

1.1 История законодательства  о банкротстве2

1.2 Составление  и развитие современного законодательства  о банкротстве3

2. Понятия и признаки банкротства граждан4

2.1 Процедура банкротства  граждан5

2.2 Исполнения решения  арбитражного суда6

3. Характеристика  основных новых законоположений  регулирующих процедуру банкротства………………………………………………………………………………………7

     3.1 Банкротство граждан – предпринимателей……………………………………………………………………….………8

         3.2 Банкротство граждан – не  предпринимателей……….…………………………………..…………………………9 

Актуальность настоящего курсового исследования. Изменения  политической, экономической и социальной систем, имевшие место в нашей  стране в 90-х годах XX века привели  к значительной трансформации социальной структуры российского общества и появлению довольно значительного  слоя предпринимателей. Однако в конце 90-х годов XX - начале XXI века обнаружилось, что развитие отечественного бизнеса  сдерживается не только неуверенностью самих людей в стабильности и  последовательности государственной  экономической политики, недостатком  соответствующего опыта, знаний, навыков  и информации, но и сохраняющимися бюрократическими механизмами, недостаточной  поддержкой государственной властью, ненадежностью правовой защиты частной  собственности и свободы экономической  деятельности.  
Проблемам формирования и развития предпринимательской деятельности граждан а в нашей стране посвящено относительно большое количество научных работ, в том числе и диссертационных исследований. В последние годы также появилось большое количество научно-исследовательских работ, в которых уже рассматриваются внутренние противоречия самого предпринимательства как явления, а также проблемы, возникающие в отношениях между бизнесом и государством, между различными бизнес-структурами и российским обществом в целом .  
Цель настоящей работы – изучение особенностей банкротства граждан.  
Задачи работы:  
– изучить специфику процедуры банкротства;  
- провести анализ понятия и сущности граждан как субъектов процедуры банкротства,  
- изучить особенности процедуры банкротства граждан.  
1. Гражданин как субъект процедуры банкротства. Особенности граждан – предпринимателей как субъектов банкротства  
1.1. Гражданин – физическое лицо  
 
 
Структура правового отношения имеет четыре необходимых элемента: субъекты, объекты, права и обязанности.  
Субъектами, то есть участниками гражданских правоотношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования. Они обладают правоспособностью – это закрепленная в праве способность субъекта иметь юридические права и нести юридические обязанности, а также десспособностью, то есть способностью самостоятельно, своими осознанными действиями осуществлять юридические права и обязанности.  
Гражданское правовое общество предполагает, что права одних членов общества удовлетворяются через обязанности других, причем и права, и обязанности выступают той мерой свободы, которая обеспечивает максимальную справедливость в общественной жизни.  
Содержание гражданского правоотношения составляют субъективные гражданские права и обязанности, которыми наделяются его участники.  
Проблема формирования и развития социально-правового статуса гражданина России обладает двоякой природой. С одной стороны, проблема правового статуса гражданина относится к разряду традиционных для исследований в области социологии права, поэтому острота её социальной проблематики объективно снижена. С другой стороны, в условиях явного расхождения права как регулятора социальных отношений и самих социальных отношений, сложившихся в современном российском обществе, проблема социально-правового статуса гражданина, особенно управленческих аспектов его формирования и развития, явно обостряется.  
Итоги двадцатилетнего периода глубоких социальных перемен убедительно показывают, что в его рамках отчетливо наблюдалось развитие как целенаправленных и управляемых процессов, так и спонтанных неконтролируемых процессов, зависимых не от воли реформаторов, а только от тех общих и специальных закономерностей, в рамках которых функционирует российская социальная система. Именно в силу развития этих процессов сложилось системное, крайне сложное и болезненное социальное противоречие, на острие которого оказался социально-правовой статус гражданина России.  
Сложность этого вопроса многогранна. Она, во-первых, состоит в том, что целенаправленный процесс формирования и развития социально-правового статуса гражданина России должен увязать существующее в России глубочайшее социальное неравенство с необходимостью обеспечения относительно равного доступа населения к социоприродным ресурсам, что с необходимостью диктуется развитием глобализационных тенденций. Без решения этой сложнейшей управленческой задачи Россия может оказаться за пределами цивилизованных форм удовлетворения коллективных и индивидуальных потребностей её жителей. Во-вторых, сложность этого вопроса состоит в том, что эффективное формирование и развитие социально-правового статуса гражданина России возможно только в той ситуации, когда имеется хотя бы относительное представление о том, в каком направлении эволюционирует общество и, соответственно, какой социально-правовой статус его члена будет востребован в будущем. На данный момент таких устойчивых представлений, как в рамках научных концепций, так и в рамках действующих идеологий, нет. Именно поэтому в качестве ведущего подхода к анализу условий развертывания процесса формирования и развития социально-правового статуса гражданина России используется трансформационная парадигма, согласно которой направление эволюционирования российского общества находится в рамках нелинейных тенденций.  
Так как социально-правовой статус гражданина России как важный социальный институт в настоящее время существенно деформируется, очевидно то обстоятельство, что его функционирование переходит из разряда теоретических проблем в группу наиболее острых проблем социально-правовой практики. Кроме того, исследованием установлено, что в условиях, когда большинство факторов препятствует развитию такого социально-правового статуса гражданина России, который соответствует современным демократическим идеалам, важнейшей практической задачей становится задача саморазвития демократической социально-правовой культуры россиян, ориентированных на ожидаемую обществом систему идей, объясняющую цель и средства его дальнейшего развития.  
 
1.2. Гражданин – субъект предпринимательской деятельности  
 
В экoнoмическoй теoрии пoнятие «предприниматель» пoявилoсь в XVIII веке и частo ассoциирoвалoсь с пoнятием «сoбственник». У егo истoкoв стoял английский экoнoмист Р. Кантильoн. А. Смит характеризoвал предпринимателя как сoбственника, идущегo на экoнoмический риск ради реализации кoммерческoй идеи и пoлучения прибыли . Oн сам планирует и oрганизует прoизвoдствo и распoряжается егo результатами. Аналoгичнoгo взгляда на функцию предпринимателя в рынoчнoй экoнoмике придерживался и крупный французский экoнoмист Ж. — Б. Сэй. Крупный вклад в разрабoтку теoрии предпринимательства внесли немецкий экoнoмист В. Зoмбарт и австрийский экoнoмист Й. Шумпетер. Oписывая цели предпринимателя, Зoмбарт главнoй среди них выделяет стремление к прoцветанию и рoсту свoегo дела, а пoдчиненнoй - рoст прибыли, пoскoльку без негo невoзмoжнo прoцветание .  
Й. Шумпетер называет предпринимателем человека, берущегося за осуществление новых комбинаций факторов производства и тем самым обеспечивающего экономическое развитие. Видимо, классическое развитие кредитных отношений, и расширение форм собственности корпораций влечет за собой отделение собственности от предпринимательства .  
В отечественной литературе предпринимательство также рассматривается через призму хозяйственного искусства, экономического и организаторского творчества, свободного проявления инициативы, новаторства, готовности к риску ради получения прибыли.  
 
Вывод: процедура банкротства гражданина в значительной степени зависит от того, кем он выступает – физическим лицом или предпринимателем именно в тех отношениях, которые связаны с процедурой банкротства. Следует заметить, что правовое положение лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, двойстственно – он является одновременно и предпринимателей, и просто физическим лицом. 

Подобно тому, как  военные катастрофы нашей истории - гражданская и Великая Отечественная  войны - порождали сильнейшие волны  бандитизма, социально-экономическая  катастрофа рубежа 80-х - 90-х годов, уничтожившая Советский Союз, вызвала волну  преступности, сконцентрировавшейся к  середине 90-х годов преимущественно  в экономической сфере.  
 
Уровень преступности вызывает тревогу в российском обществе. В системе личных приоритетов россиян вопрос защищенности от преступных посягательств устойчиво занимает второе место после социально-экономических проблем (уровня жизни, своевременности выплаты зарплаты, безработицы и т.д.).  
 
Развитие криминальной ситуации в РФ прошло на протяжении последних лет три этапа. На первом этапе, с 1988 по 1992 годы массив преступных посягательств нарастал. Прирост регистрируемой преступности достигал своего пика в 1989 и 1992 годах. На втором этапе, в 1993-1995 годах наступила определенная стабилизация числа регистрируемых преступлений. На третьем этапе развития криминальной ситуации в РФ, в 1996-1997 годах наблюдается сокращение числа регистрируемых преступлений.  
 
Однако снижение количественных показателей российской преступности связано с ее качественным изменением, в том числе интеграцией во властные структуры и переориентацией на совершение преимущественно экономических преступлений.  
 
Только учтенный ущерб от преступлений и административных правонарушений в сфере экономики составил в 1996 году почти 8 трлн. рублей - приблизительно 0, 3% ВВП. По мнению специалистов, до 70% доходов, полученных незаконным путем, вкладывается в различные формы предпринимательской деятельности, увеличивая тем самым объемы теневого и криминального предпринимательства 
 
Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает госбюджет значительной части доходов, обостряет все существующие экономические проблемы и таким образом становится фактором мощного противодействия происходящим в РФ преобразованиям. Уже сегодня можно сделать вывод о том, что экономическая преступность близка к выходу на уровень, угрожающий национальной безопасности РФ.  
 
В соответствии со статьей 196 Уголовного Кодекса РФ, признается преступлением в сфере экономической деятельности следующее деяние: "Преднамеренное банкротство, то есть умышленное создание или подъем неплатежеспособности, совершенное руководителем или собственником коммерческой организации, а равно индивидуальным предпринимателем в личных интересах или интересах иных лиц, причинившее крупный ущерб либо иные тяжкие последствия".  
 
По сведениям издания "Деловая Москва сегодня" от 27.03.98 именно в ту неделю возбуждено первое в истории криминальной Москвы уголовное дело по факту преднамеренного банкротства. Та неделя вообще была весьма интересна с точки зрения совершения экономических преступлений. По сведениям того же издания за прошедшую неделю в Москве было выявлено  
 
72 уголовно наказуемых правонарушения в сфере экономики. В том числе  
 
28 хищений, совершенных путем кражи, мошенничества или присвоения чужого имущества.  
 
14 фактов подделки документов  
 
7- незаконного предпринимательства 
 
7- незаконного оборота драгоценных металлов  
 
4- взяточничества.  
 
Но вернемся к нашему преднамеренному банкротству. Сотрудники отдела по экономическим преступлениям УВД Центрального округа Москвы предотвратили банкротство Закрытое Акционерное Общество(а) "Спецремстрой-4", которое занималось сантехническими работами по заказу различных столичных организаций. В ходе расследования хитроумных обстоятельств этого дела выяснилось, что коммерческий шеф Закрытое Акционерное Общество(а) умышленно создал ситуацию, в результате которой предприятие оказалось неплатежеспособным. 
 
"Спецремстрой" задолжал в бюджет без малого 480 миллионов старых рублей. А на счету предприятия в Мосгорсбербанке оставалось всего 18 тысяч новыми. Для того, чтобы юр. лицо стало банкротом по закону (то есть чтобы его "простили" налоговые службы), необходима была сумма вдвое меньшая. Стало быть, надо было лишние денежки со счета умыкнуть. Чтобы не подставляться лично, уважаемый коммерческий шеф решил произвести в фирмы кадровые перестановки. 
 
Сделал он это одним росчерком пера, подписав приказ о назначении на посты гендиректора и его зама так называемых "зицпредседателей". Причем не требовалось более того согласия нового руководства на эту ответственную работу. Генеральный шеф, как установили оперативники, давнехонько уже отбывает наказание в местах не столь отдаленных и ни сном, ни духом не ведал о том, что его назначили на ответственную место. Его заместитель когда-то имел неосторожность потерять паспорт, но со своим коллегой по коммерческой части знаком отнюдь не был. Данные новых руководителей Закрытое Акционерное Общество(а) были внесены в банковскую карточку, были придуманы и их анкетные легенды. Все эти "документы" потом были заверены у нотариуса и попали в банк для внесения изменений в графу о руководстве. В тот момент, когда "от имени и по поручению" мифического руководства мошенник снимал излишки со счета, его задержали. 
 
Еще один пример дела по данной статье приводится в газете "Коммерсантъ Daily" от 20.02.98. Сотрудники отдела по борьбе с экономическими преступлениями УВД Челябинской области возбудили уголовное дело в отношении ряда руководителей Челябинского тракторного завода (ЧТЗ). Им вменяется 196-я статья УК РФ. В квартирах членов дирекции предприятия произведены обыски. Кроме того, следователи изъяли на заводе документацию, которая может иметь отношение к уголовному делу. Сами заводчане восприняли акцию правоохранительных органов как попытку властей области отомстить коллективу предприятия за отказ перейти под контроль челябинской администрации. Шесть оперативно-следственных групп посетили квартиры руководителей ЧТЗ — генерального директора Василия Кичеджи, первого заместителя Виктора Васильева, заместителей Евгения Ильина, Валерия Кузнецова, Сергея Семикашева, председателя комитета по управлению собственностью предприятия Игоря Белехова и руководителя служб сбыта Сергея Аникина. Во всех квартирах (с санкции прокурора города Алексея Давыдова) следователи и оперативники провели обыски. 
 
На самом ЧТЗ считают, что уголовное дело стало очередным шагом, в противоборстве областных властей и руководства предприятия. „Ъ" уже сообщал, что внеочередное собрание акционеров Челябинского   тракторного   завода (ОАО ЧТЗ) приняло решение о добровольной ликвидации предприятия путем его реорганизации в Закрытое Акционерное Общество(а) "ЧТЗ-холдинг". Таким образом, ЧТЗ на формально законных основаниях обретал вероятность не платить по долгам. Однако арбитражный суд принял решение дело ликвидационной комиссии приостановить, поскольку по российскому законодательству добровольная ликвидация предприятия возможна лишь с согласия всех его кредиторов, которых у предприятия более трех тысяч. Такового согласия они не давали. Очередное совещание арбитражного суда намечено на 25 февраля. Ведущий это дело судья Юрий Кузнецов не исключает, что в результате судебных слушаний на ЧТЗ будет введено конкурсное менеджмент. А имя управляющего должен назвать совет кредиторов. Кузнецов также отметил, что управляющий по новому российскому Закону о банкротстве имеет право в судебном порядке потребовать возвращения имущества, переданного в холдинг. 
 
Интересно, что правительство области неоднократно заявляло о желании получить в менеджмент крупный пакет акций предприятия. Руководители ЧТЗ от этого предложения неизменно отказывались. А 16 февраля в Москве было подписано генеральное соглашение о взаимодействии между Закрытое Акционерное Общество(а) "ЧТЗ-холдинг" и Акционерное Общество(а) "Межрегионгаз", дочерним предприятием РАО "Газпром". Ранее подобное соглашение было подписано между Открытое Акционерное Общество(а) ЧТЗ и "Межрегионгазом". Одновременно стороны подписали и кредитный контракт, по которому "Газпром" предоставит заводу (в виде кредитов) 630 млн руб., что позволит ЧТЗ решить множество своих долговых проблем. По словам сотрудников администрации ЧТЗ руководители области пытались помешать заключению этого соглашения. А когда этого сделать не удалось, "они и попытались решить чисто экономическую проблему силовыми средствами". 
 
Не менее интересные сведения приводятся в "Коммерсанте" от 22.11.97. Прокурор Заводского района Новокузнецка Владимир Челбанов возбудил уголовное дело против бывшего арбитражного управляющего ДО "Западно-Сибирский металлургический комбинат" ("Запсиб") Андрея Воронина. Его подозревают в злоупотреблении полномочиями, что нанесло предприятию внушительный ущерб. Борьбу за "Запсиб" ведут две банковские группы — "Альфа" и Кузбасспромбанк. В прошлом году Кузбасспромбанк выиграл в арбитражном суде процесс о банкротстве комбината. В результате летом этого года арбитражным управляющим "Запсиба" был назначен представитель этого банка Андрей Воронин. Но руководил комбинатом он недолго. Решение суда было опротестовано, и в сентябре управляющим назначили Бориса Кабака, представляющего "Альфу". Приняв дела, Кабак уже через месяц написал обращение в прокуратуру, в котором обвинил своего предшественника в мошенничестве и неумелом менеджменте комбинатом, что нанесло "Запсибу" многомиллиардный ущерб. Воронин, например, сорвал планы по подъему объемов производства проката. Задолженность комбината за три месяца его руководства увеличилась на 212млрд рублей. Как утверждал Кабак, Воронин действовал исключительно в интересах своего банка. Прокуратура рассматривала обращение Кабака полтора месяца и несколько раз присылала на комбинат комиссии (в основном состоявшие из представителей "Запсиба"). Как рассказали представители прокуратуры, большинство изложенных Кабаком фактов подтвердилось. Против Воронина было возбуждено уголовное дело по трем статьям УК: 195-й (неправомерные действия при банкротстве), 196-й (преднамеренное банкротство) и 202-й (злоупотребление полномочиями). Андрей Воронин ознакомился с заявлением Кабака в прокуратуру и с итоговым актом проверки. Он сказал, что изложенные в этих документах сведения не соответствуют реальности. Возбуждение уголовного дела, по мнению Воронина, преследует одну поставленная проблема — отстранить Кузбасспромбанк от борьбы за "Запсиб". Бывший арбитражный управляющий уверен что если дело дойдет до суда, он сможет обосновать полное отсутствие злого умысла действиях. 
 
Надо высказать, что Российских граждан судят за преднамеренное банкротство не только на родине, но и за рубежом.  
 
Городской суд Праги приговорил к пяти годам тюремного заключения российского гражданина Алима Кармова, гендиректора финансово-строительной фирмы Futurum Aurum. Суд признал Кармова виновным в "неправильном менеджменте активами компании": его компания "кинула" своих вкладчиков на 350 тыс. крон (около $130 тыс.) Уроженец Дагестана Алим Кармов приехал в Прагу три года назад. Предприниматель снял помещения под офис в одном из старых районов города, на Малас-транской площади, после чего провел в местных средства массовой информации рекламную кампанию, призывая чехов вкладывать денежки под проценты в его фирму Futurum Aurum. Сначала вкладчики реально получали высокие доходы, но через некоторое пора все выплаты были прекращены, а Кармов объявил свою фирму банкротом. Вкладчики подали на него в суд и обратились в полицию. Решив, что Кармов присвоил денежки, полицейские предъявили ему обвинение в мошенничестве и  преднамеренном банкротстве. Но арестовывать не стали, ограничившись подпиской о невыезде. Кармов от следствия не скрывался, старательно являясь по каждой повестке на допрос. Расследуя это дело, чешская полиция пришла к выводу, что Кармов был причастен к строительству финансовых пирамид и в РФ. В частности, они связывают его с печально знаменитой у нас фирмой "Гермес-финанс", которая в середине 90-х годов "кинула" вкладчиков на 55 млрд "старых" рублей, а ее учредители сбежали. Кармов же якобы был представителем "Гермеса" в Чехии. Но в суде эти факты подтверждения не нашли. Зато оспаривать сам факт мошенничества было бессмысленно. В своем последнем слове подсудимый Кармов извинился перед чешскими вкладчиками, обозначив себя "русским чудовищем", и полностью признал свою вину. По чешским законам, за преднамеренное банкротство полагается от 5 до 12 лет тюремного заключения. Прокурор требовал вручить Кармову максимальный срок. "Сурово наказав мошенника, мы покажем другим русским, что не собираемся с ними либеральничать",— сказал он. Но судья решил ограничиться пятью годами тюрьмы. Видимо, на него произвело ощущение чистосердечное раскаяние афериста. Отбыв наказание, Кармов будет депортирован в Россию. 
 
Из этих примеров можно сделать весьма неутешительные выводы. По некоторым прогнозам пред. банкротство войдет в группу эк. преступлений случаи  которых со временем будут стабильно увеличиваться.  При прогнозировании уровня экономической преступности до 2000 года следует выделить три группы экономических преступлений.  
 
Первую составляют виды преступлений, которые дадут стабильный и наивысший их рост в прогнозируемом периоде. В нее войдут, прежде всего, 15-17 видов экономических преступлений (лжепредпринимательство, получение кредита путем обмана, налоговые преступления, злостное нарушение бухгалтерского учета, ограничение конкуренции, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, злоупотребление при выпуске ценных бумаг, преднамеренное банкротство и др.), ежегодный прирост которых может колебаться в пределах 100-200%.  
 
Вторую группу образуют 17-20 составов экономических преступлений, которые будут проявлять тенденцию импульсивного роста. В эту группу включаются такие виды, как присвоение вверенного имущества, вымогательство, похищение предметов, имеющих особую ценность, воспрепятствование законной предпринимательской деятельности, уклонение от уплаты таможенных платежей, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство, легализация преступно нажитых доходов, обман потребителей, превышение правомочий служащих частных охранных и детективных служб. Прирост этих видов преступлений будет находиться в пределах 10-15%.  
 
Третью группу составляют 12-15 составов преступлений, обнаруживающие тенденцию к сокращению. К ним следует отнести кражи, умышленное и неосторожное уничтожение и повреждение имущества, самовольное использование энергии, покупку или сбыт заведомо похищенного имущества, подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов, злоупотребление полномочиями, получение незаконного вознаграждения, недобросовестное отношение к обязанностям и другие. Уровень их общего ежегодного сокращения может колебаться в пределах 5-10% и к 2000 году добиться 30-40%.  
 
Однако на фоне устойчивой тенденции роста выявляемости экономических преступлений по первым двум группам прогнозируемое снижение по третьей группе не окажет существенного влияния в целом на итоговый показатель в пределах 380-420 тысяч ежегодно выявляемых преступлений. К тому же общий количественный рост экономических преступлений будет сопровождаться повышением их общественной опасности за счет более организованных и квалифицированных форм совершения, расширения масштабов коррумпированности и дальнейшего сращивания с общеуголовной преступностью.