Банковский вклад

Иногда встает вопрос, можно ли требовать досрочной выдачи части денег со срочного вклада. Ответ на этот вопрос зависит от условий самого вклада. Так, если срочный вклад заключен без возможности досрочного изъятия части суммы, то при требовании вкладчика о досрочном изъятии части денег вклад закрывается полностью и вкладчику выплачиваются только проценты "до востребования". Если вклад допускает досрочное изъятие части вклада, такое изъятие возможно, но не ниже минимальной суммы, которая должна в любом случае оставаться на вкладе. В этом случае вклад в отношении оставшейся суммы продолжает действовать.

Полный досрочный отзыв вклада, конечно же, неудобен для банков, которые несут риски отзывов денежных средств, которые они уже инвестировали в определенные проекты. Особенно эти риски возрастают во времена финансовой нестабильности, когда сильнейший отток вкладов физических лиц может привести к несостоятельности банка, как, например, случилось с некоторыми банками в кризис 1998 г. Однако банки имеют право при досрочном отзыве вклада платить пониженный процент по такому вкладу, так называемый процент по вкладам до востребования.

Согласно п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации:

"В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов".

До недавнего времени практически все банки использовали эту опцию и устанавливали в договоре, что при досрочном истребовании депозита вкладчик получал только проценты по вкладу до востребования. Однако в связи с кризисом и обострившейся конкуренцией между банками все больше и больше банков стали предлагать возможности сохранить первоначально согласованную ставку процентов даже при досрочном отзыве вклада. Как показала практика, вклады на таких условиях стали очень популярны среди населения.

Никаких иных санкций при досрочном отзыве вклада законодательство не предусматривает. Поэтому установление в отношении вкладчика - физического лица каких-либо прямых или косвенных санкций за досрочный отзыв вклада будет недействительным. Что касается юридических лиц - вкладчиков, то их право на возврат вклада может быть ограничено условиями, предусмотренными заключенным ими с банком договором[16]".

Н. Ю. Рассказова[17] полагает, что смысл правила об обязанности банка выдать сумму вклада по первому требованию вкладчика "состоит в разрешении вкладчику-гражданину в одностороннем порядке изменять условие о сроке договора банковского вклада. Законодатель стимулирует тем самым вовлечение в оборот сбережений населения". Совершенно правильным и справедливым представляется следующее замечание Е. Б. Аникиной: "В практике встречались случаи, когда банк включал в договор банковского вклада условия о взыскании с вкладчика неустойки за досрочное расторжение договора или отказывал последнему в выплате процентов по вкладу. Такие условия договора банковского вклада не основаны на законе. Банк обязан в любом случае вернуть вкладчику сумму вклада и не может уменьшить ее путем взыскания штрафных санкций". Правда, несколько неожиданным выглядит следующее суждение Л.Г. Ефимовой: "Право юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на досрочный возврат депозита может быть предусмотрено договором (ст. 310 ГК РФ). В противном случае досрочный возврат допускается лишь с согласия банка. Некоммерческая организация не может требовать досрочного возврата вклада ни на основании договора (это прямо запрещено нормой ст. 310 ГК РФ), ни на основании закона ввиду его отсутствия" Видимо, в данном случае имелось в виду положение ст. 310 ГК РФ, не допускающее одностороннее изменение условий обязательства, кроме случаев, предусмотренных законом, и делающее исключение для обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, условия которого могут быть изменены в одностороннем порядке также в случаях, предусмотренных договором. Однако, как представляется, у нас есть все основания "вступиться" за некоммерческие организации.

Приведенная норма ст. 310 ГК РФ представляет собой одно из общих положений об обязательствах, каковые (общие положения об обязательствах) могут применяться к обязательствам, возникшим из договоров, если иное не предусмотрено общими положениями о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3 ст. 420). В связи с рассматриваемым вопросом из общих положений о договорах обращает на себя внимание, прежде всего положение, допускающее односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично (в последнем случае речь идет как раз об одностороннем изменении договора), когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (п. 3 ст. 450 ГК РФ). Данное положение относится ко всем договорам, в том числе и к тем, для сторон которых исполнение договорного обязательства не связано с осуществлением предпринимательской деятельности (стало быть, и к договору банковского вклада, по которому вкладчиком является некоммерческая организация). Поэтому договором банковского вклада может быть предусмотрено право вкладчика - некоммерческой организации (как и любого иного юридического лица) требовать досрочного возврата суммы вклада. Кроме того, как нам уже приходилось отмечать, в силу специального правила о договоре банковского вклада, удостоверенного сберегательным (депозитным) сертификатом, всякий вкладчик (в том числе юридическое лицо, действующее в организационно-правовой форме некоммерческой организации) имеет право досрочного предъявления сертификата к оплате банком. Существенная особенность порядка исполнения банком обязанности по возврату вклада вкладчику - юридическому лицу состоит в том, что указанное исполнение производится путем безналичных расчетов. На эту особенность (вполне обоснованно) обращает внимание Л.Г. Ефимова, которая пишет: "Возврат вклада физическому лицу может быть произведен как наличными деньгами, так и в безналичном порядке. Причем вкладчик может дать распоряжение о перечислении суммы вклада на счет третьего лица. Юридическому лицу - вкладчику банк вправе вернуть сумму вклада только путем ее перечисления на один из расчетных счетов, принадлежащих этому же клиенту".

              Согласно ст. 838 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности проценты по вкладам устанавливаются и выплачиваются кредитной организацией в размере, определяемом договором банковского вклада. При отсутствии в договоре условия о размере выплачиваемых процентов банк обязан выплачивать проценты в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.
По общему правилу кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по вкладам (за исключением случаев, прямо предусмотренных законом или договором с клиентом), поскольку это расценивалось бы как нарушение общего запрета одностороннего изменения условий договора (п. 1 ст. 450 ГК РФ)[18]. Однако банк вправе, если иное не предусмотрено договором банковского вклада, изменять размер процентов, выплачиваемых по вкладам до востребования (п. 2 ст. 838 ГК РФ). При этом в случае уменьшения банком размера процентов новый их размер применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении одного месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.
По иным видам вкладов, внесенных гражданином, установленный договором банковского вклада размер процентов не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. В том случае, когда вкладчиком является юридическое лицо, одностороннее уменьшение банком размера процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Так, гражданка К. К[19]. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 20 августа 1996 г. ее матерью К.Н. на ее (К.) имя был открыт в Тюменском городском отделении № 29 Сберегательного банка Российской Федерации целевой вклад на детей в сумме 86.000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет под 85% годовых. В дальнейшем процентная ставка банком неоднократно изменялась в сторону уменьшения, и, в конечном итоге, снижена до 16% годовых, что истица полагала незаконным. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 октября 2007 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25 декабря 2007 г., в иске К. отказано. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 26 июня 2008 г. вышеуказанные судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2008 г. исковые требования К. удовлетворены частично. С акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации взыскано в пользу К. 44.259 руб. 63 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2008 г. решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2008 г. отменено. Принято новое решение, которым в иске К. отказано. Постановлением президиума Тюменского областного суда от 19 марта 2009 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2008 г. отменено, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2008 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Ж., представляющий на основании доверенности интересы ответчика - акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, просит отменить постановление президиума Тюменского областного суда от 19 марта 2009 г. и оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2008 г.

28 сентября 2009 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением от 28 октября 2009 г. надзорная жалоба К. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, 20 августа 1996 г. К.Н. на имя дочери К. (в настоящее время Б.) в Тюменском городском отделении № 29 акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации был открыт детский целевой вклад на сумму 86.000 неденоминированных рублей сроком на 10 лет под 85% годовых. По данному вкладу правлением банка были утверждены следующие процентные ставки: с 1 марта 1996 г. - 85% годовых; с 1 ноября 1996 г. - 60% годовых; с 1 марта 1997 г. - 28% годовых, с 25 августа 1997 г. - 16% годовых (т. 1 л.д. 23). Отменяя определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2008 г. и оставляя в силе решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 сентября 2008 г. об удовлетворении в части заявленного К. иска, президиум Тюменского областного суда исходил из того, что ответчик был не вправе в одностороннем порядке изменять размер процентов по детскому целевому вкладу, поскольку до подписания сторонами договора п. 3 ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации был введен запрет на одностороннее изменение банком процентных ставок.

Между тем с таким выводом суда надзорной инстанции нельзя согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 3 ст. 838 ГК Российской Федерации определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 2 декабря 1990 г. № 395-1 кредитная организация не имела права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Указанная норма Закона действовала на время заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и, таким образом, действовавшим на момент заключения К.Н. договора о целевом вкладе на детей от 20 августа 1996 г. законодательством банку предоставлялась возможность устанавливать в договоре условие о понижении процентной ставки. Как видно из материалов дела, договор № Н-262 от 20 августа 1996 г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком России, и по условиям данного договора банк имел право на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (п. 2.2 договора). Договор собственноручно подписан К. (т. 1 л.д. 22). Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В.А. и Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований обуславливающих такую возможность.

В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам.

Таким образом, после признания 23 февраля 1999 г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о детском целевом вкладе.

Как видно из материалов дела, с 23 февраля 1999 г. процентная ставка по договору о детском целевом вкладе ответчиком не изменялась. Разрешая спор по существу, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришла к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации после 23 февраля 1999 года процентная ставка по договору о детском целевом вкладе, заключенному с К.Н., в одностороннем порядке не изменялась.

При таких обстоятельствах, постановление президиума Тюменского областного суда от 19 марта 2009 г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Ранее состоявшееся по делу определение суда кассационной инстанции подлежат оставлению в силе, как вынесенное с правильным толкованием и применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила: постановление президиума Тюменского областного суда от 19 марта 2009 г. отменить. Оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 ноября 2008 г.

              Кредитная организация, имеющая лицензию Банка России на привлечение во вклады денежных средств физических лиц, обязана раскрывать информацию о процентных ставках по договорам банковского вклада с физическими лицами (в целом по кредитной организации без раскрытия информации по отдельным физическим лицам) и информацию о задолженности кредитной организации по вкладам физических лиц. Порядок раскрытия такой информации устанавливается Банком России. Особенности определения процентов по валютным вкладам стали предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.  Проценты подлежат выплате после окончания срока действия моратория. Проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк и до дня ее возврата вкладчику, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, - до дня списания. При этом день возврата суммы вклада (день списания) включается в период начисления процентов. По общему правилу проценты на сумму банковского вклада выплачиваются вкладчику по его требованию по истечении каждого квартала отдельно от суммы вклада, а невостребованные в этот срок проценты увеличивают сумму вклада, на которую начисляются проценты. Иной порядок может быть установлен договором банковского вклада. При возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты. Судебная коллегия 5 октября 2010 года рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Дашкина Ю*** С*** – Дырдиной Э*** Ю*** на решение Ленинского районного суда города Ульяновска  от 27 августа 2010 года, по которому постановлено: в удовлетворении исковых требований Дашкина Ю*** С*** к  коммерческому банку «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) о  восстановлении банковского вклада, взыскании процентов, компенсации морального вреда  отказать[20].

              Дашкин Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» о восстановлении договора банковского вклада, взыскании процентов по вкладам, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что является мужем  умершей 14.02.2010г. Дашкиной А.С., единственным наследником по закону. Дашкиной А.С.   принадлежали   денежные   средства, размещенные   в   ФКБ   «ЮНИАСТРУМ   БАНК» в г. Ульяновске на пяти вкладах «Пенсионный» с причитающимися процентами. 17.06.2010г. через своего представителя по доверенности - Драничникова А.А., предварительно сделав заявку по телефону, обратился к операционисту банка с просьбой выдать с вклада «Пенсионный» - № *** денежную сумму в размере *** руб. и проценты по всем пяти вкладам за апрель и май 2010 года. 18.06.2010 г. его представителю была выдана денежная сумма, явно превышающая заявленную им, со ссылкой на то обстоятельство, что данный договор расторгнут. В связи с досрочным расторжением договора  была выдана сумма вклада за минусом причитающихся процентов, которая составила *** руб. Учитывая, что на вышеуказанном вкладе хранилась сумма в размере *** руб. сумма, удержанная банком, составила *** руб. В выдаче процентов по остальным вкладам банк отказал, пояснив, что их можно получить только по окончании срока действия договоров. Полагал действия банка незаконными, просил обязать ответчика восстановить договор банковского вклада «Пенсионный» №*** от 10.12.2009 г.;  взыскать проценты по всем пяти вкладам за апрель и май 2010 г. в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; незаконно удержанную при расторжении договора в одностороннем порядке денежную сумму в размере *** руб.;  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб. Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) обратился в суд со встречным иском к Дашкину Ю.С. о взыскании денежных сумм. В обоснование иска указал, что   Дашкин Ю.С. является наследником денежных средств, хранящихся во вкладах его  умершей супруги, то есть стороной по договорам вкладов «Пенсионный» быть не может, так как в договорные отношения с банком не вступал. При таких обстоятельствах  на него не могут быть распространены условия договора о выплате процентов в период действия договора, поэтому выдача процентов его представителю, действовавшему по доверенности на оформление наследства, была произведена неправомерно. Просил взыскать с Дашкина Ю.С. денежные средства в сумме *** руб., выданные его представителю - Драничникову А.А. в качестве процентов по вкладам Дашкиной А.С.

              Из материалов дела следует, что 10.12.2009 г. между Дашкиной А.С. и ООО «ЮНИАСТРУМ БАНК» было заключено пять договоров банковского вклада «Пенсионный» сроком  на 1 год.  По условиям договора банк обязался   ежемесячно уплачивать проценты на сумму вклада в размере 14,3% годовых, которые зачислялись на специально открытые счета по вкладу «До востребования». Однако при досрочном расторжении договора по требованию вкладчика  проценты  по вкладу исчислялись по ставке вклада «До востребования» (от 1 до 3 % годовых). При этом излишне выплаченная в период действия договора сумма процентов по ставке вклада «Пенсионный» подлежала бесспорному списанию со счета  вкладчика при выдаче вклада с причитающимися процентами. Оспаривая действия банка по досрочному расторжению договора банковского вклада «Пенсионный», истец ссылался на то обстоятельство, что заявление о досрочном расторжении  договора в банк не подавал. Полагал, что в порядке универсального правопреемства он вправе вступить в договор банковского вклада на стороне вкладчика, в связи с чем к нему переходят права  на получение ежемесячных процентов по вкладам в установленном договором размере, частичного отзыва вклада  и другие права, предусмотренные  условиями договора. Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований  Дашкина Ю.С., не установлено.