Англо-саксонская правовая система

Одно из таких различий, причем весьма существенное, связано с федеральной  структурой США. Штаты, входящие в состав США, наделены весьма широкой компетенцией, в пределах которой они создают  свое законодательство и свою систему  прецедентного права. В этой связи можно сказать, что в США существует 51 система права – пятьдесят в штатах и одна федеральная. Суды каждого штата осуществляют свою юрисдикцию независимо один от другого, и поэтому совершенно не обязательно, что решениям, принятым в судах одного штата, будут следовать суды других штатов.

Как не сильна тенденция к единообразию судебной практики, тем не менее, нередки  случаи, когда суды разных штатов принимают  по аналогичным делам не сходные, а иногда прямо противоположные  решения. Это создает коллизии, усугубляемые возможными расхождениями между решениями судов штатов (рассматривающих подавляющее большинство дел) и федеральных судов, которым подведомственны определенные категории дел.

Еще одно отличие американского  права от английского – несколько иное, более свободное действие правила прецедента. Высшие судебные инстанции штатов и Верховный суд США никогда не были связаны своими собственными прецедентами. Отсюда – их значительная свобода и маневренность в процессе приспособления права к изменяющимся условиям.

Это более свободное обращение  с прецедентом приобретает особое значение в связи с правомочием  американских судов (не известным английским судам) осуществлять контроль за конституционностью законов. Верховный суд штата  или Верховный суд США может таким образом отказаться от прецедента конституционного толкования. Право конституционного контроля, особенно активно используемое Верховным судом, подчеркивает роль судебной власти в американской системе правления.

Большие возможности судебного  воздействия на законодательство не отменяют того факта, что последнее в правовой системе США имеет большой удельный вес и более значимо, чем статутное право в Англии. Это связано, прежде всего, с наличием писаной конституции, а точнее – целой системы конституций: федеральной, существующей уже двести лет и играющей значительную роль, и разных по возрасту конституций штатов. К тому же, как уже отмечалось выше, штатам предоставлена достаточно широкая законодательная компетенция, и они активно используются ею. Отсюда значительный по масштабам массив законодательства - статутного права на штатном уровне.

В статутном праве США встречается  немало и таких кодексов, которых  не знает английское право. В нескольких штатах действуют гражданские кодексы, в двадцати пяти – гражданско-процессуальные, во всех штатах – уголовные, в некоторых – уголовно-процессуальные.

Особой формой кодификации в  США стало создание так называемых единообразных законов и кодексов, цель которых – установить возможное  единство тех сторон права, где это особенно необходимо. Подготовку проектов таких законов и кодексов осуществляет Общенациональная комиссия представителей всех штатов совместно с Американским институтом права и Американской ассоциацией адвокатов.

Для того, чтобы проект стал законом, он должен быть принят штатами. Среди такого рода кодексов первым и наиболее известным является Единообразный торговый кодекс, который был официально одобрен в 1962 г.

В США, как и в Англии, применение закона зависит от судебных прецедентов  его толкования, и нет гарантий, что единообразные законы или кодексы будут повсеместно одинаково толковаться судебной практикой.

В штатах не было такого периода, когда  право формировалось исключительно  судебными решениями. И в колониальный период, и после получения независимости основу правовой системы составляли законы. Сегодняшнее право в Соединенных Штатах создается по большей части законодательной властью. Высшим звеном в иерархии источников правовой системы США, так же как и в странах романо-германского права, всегда была и остается Конституция. По отношению к общему праву, как и по отношению к законодательству (статутному праву), Конституция выступает в качестве основного, доминирующего фактора, оказывающего решающее влияние и на их природу, и на характер отношений между ними самими, а также между формирующими их источниками в виде законов, с одной стороны, и судебных решений - прецедентов с другой.

В основе толкования и применения Конституции лежат, прежде всего, подверженные изменениям интересы общества и государственная политика, что требует порой иных подходов и при разрешении судебных дел. В этой связи правило жесткого соблюдения прецедента неприемлемо, поэтому нормы прецедентного права, разъясняющие значение конституционных положений, играют в американском праве лишь вспомогательную роль. Исходя из этого. Верховный суд США и высшие судебные инстанции на уровне штатов, в отличие от английских судов, не считают себя связанными своими ранее вынесенными решениями. Более того, названные американские суды вправе самостоятельно решать вопрос о применении любого прецедента, причем ретроспективно или только на будущее.

Тем не менее, по мнению американских юристов, прецедентное право в США  является не менее значимым, чем  в Великобритании. Согласно их наблюдениям  «право, создаваемое американскими судьями, играет в регулятивном и управленческом процессах общества гораздо большую роль, чем право, создаваемое английскими судьями».

Американская концепция прецедента, как и английская, в полной мере распространяется на случаи судебного  толкования законодательства. Судебные решения, дающие толкования конституциям и законодательным актам, становятся источниками права. Однако при этом американские юристы, основываясь на соблюдении принципа разделения властей, отмечают, что «основные законотворческие обязанности лежат на законодательной власти, а судьи дают толкование законам, в крайнем случае, заполняя пробелы, когда конституции или законы не содержат конкретных положений или полностью обходят какие-либо вопросы».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Подводя итог всему вышесказанному, можно сказать, что мы попытались понять, что такое система права  вообще, определить сущность англо-саксонской системы права, выявить ее основные черты и особенности.

Английское право и сегодня  продолжает оставаться, в основном, судебным правом, разрабатываемым судьями  в процессе рассмотрения конкретных случаев. С учетом правила прецедента такой подход обеспечивает положение, при котором нормы общего права являются более гибкими и менее абстрактными, чем нормы права романо-германских систем, но зато делает право более казуистичным и менее определенным.

Англосаксонская правовая семья прошла длинный исторический путь возникновения, становления и на современном этапе проходит реформирование, которое обусловлено объективными причинами.

Основным источником права традиционно  считается судебный прецедент. Но в  последнее время все более  возрастает роль статутов и делегированного  права. Данная тенденция обусловлена реформированием правовой семьи в целях адаптации ее к современным условиям и преодолении архаичности.

Структура права в англосаксонской  правовой семье (деление на отрасли  и институты права), сама концепция  права, система источников права, юридический язык – все это совершенно иное, чем в правовых системах романо-германской иранской семьи. В английском праве отсутствует также деление права на публичное и частное, здесь его заменяет деление на общее право и право справедливости.

Таким образом, англосаксонская правовая семья является одной из основных правовых семей имеющая свои особенности  позволяющие говорить о ее обособленности и самостоятельности.

Проследили историю  возникновения и этапы развития англо-саксонской системы права, выявили ее закономерности.

Список используемой литературы

 

• Кучин М.В. Судебный прецедент в системе общего и континентального права // Российский юридический журнал. – 2006
• Богдановская И.Ю. Понятие источника права в правовой доктрине стран «общего права» // Право и политика. – 2007 
• Алексеев С.С. Теория права. Доработанное издание. М.: Изд-во “БЕК”, 1995 год.
• Аннерс Э. История европейского права. М., 1996
• Егоров А.В. Правовая семья как объект сравнительного правоведения // Правоведение. – 2005. - № 2. – С.155-161.
• М.И. Абдулаев, Теория государства и права. Москва, 2004
• Бережнов А.Г., Теория государства и права: Учебник для вузов. – М.: "Зерцало", под ред. Марченко М.Н.. - 2004