Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя

Жалоба о проверке конституционности закона, примененного в конкретном деле заявителя    

I. Нормы Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», дающие право на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации и основание обращения.    

 В соответствии со статьей  125 Конституции РФ, Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом. 
     В соответствии со статьей 96 Федерального Конституционного Закона РФ «О Конституционном Суде РФ, правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. 
     В соответствии со статьей 36 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции Российской Федерации закон, иной нормативный акт…  
     В соответствии с частью 2, статьи 74 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение по делу, оценивая как буквальный смысл рассматриваемого акта, так и смысл, придаваемый ему официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой, а также исходя из его места в системе правовых актов.    

 Основанием для настоящего обращения в Конституционный Суд РФ послужила неопределённость в том, соответствует ли Конституции РФ (части 1, статьи 19, части 1,2, статье 35, части 1, статьи 40) положения части четвертой статьи 252 Гражданского кодекса РФ, в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.    

II. Описание обстоятельств, свидетельствующих  о применении обжалуемых норм  в конкретном деле заявителя      

 Плеханова Л. В. обратилась в суд с иском к Гарон П.М., Полтаракиной Л.В., Буховец Н.В., Калиниченко Е.В. о вселении в домостроение № 39 по ул. 3 Станционная в городе Омске и определении порядка пользования указанным жилым помещением на том основании, что она является собственником 1/12 доли спорного дома, а ответчики чинят препятствия в праве пользования жилым помещением. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года исковые требования Плехановой Л. В. удовлетворены.  
     22 марта 2006 года Определением Судебной коллегии Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика Калиниченко Е.В. без удовлетворения. Вместе с тем, в определении от 22 марта 2006 года, Судебная коллегия Омского областного суда указала следующее: «Из материалов дела усматривается, что Калиниченко Е.В. не предъявляла требовании о разделе имущества, путем выплаты денежной компенсации (п.4 ст.252 ГК РФ). При этом нужно иметь в виду, что Калиниченко Е.В. необходимо было определить рыночную стоимость спорного домовладения и денежную сумму равную 1/12 доли от рыночной стоимости дома поместить на расчетный счет Управления Судебного департамента при ВС РФ в Омской области. Калиниченко Е.В. не лишена права обращения в суд с выше названным иском».     

 Воспользовавшись вышеуказанным  разъяснением Судебной коллегии  Омского областного суда, Калиниченко  Е. В., как собственник 11/12 долей  жилого дома № 39 по ул. 3-я Станционная в г.Омске обратилась в суд с иском к Плехановой Л. В., являющейся собственником 1/12 долей спорного жилого дома, о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации.    

 Решением мирового судьи  судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года, Калиниченко Е.В. в иске к Плехановой Л.В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано.     

 Апелляционным решением Ленинского  районного суда г. Омска от 08.12.2006 года, решение мирового судьи судебного участка № 61 от 19 сентября 2006 года отменено, за Калиниченко Е. В. признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома, Калиниченко Е. В. обязана выплатить Плехановой Л. В. денежную компенсацию 40 000 (сорок тысяч) рублей за принадлежащую ей 1/12 долю в праве собственности в домовладении № 39 по ул. 3-я Станционная в г. Омске.    

 Определением судьи Омского  областного суда от 28 мая 2007 года  в истребовании дела по иску  Калиниченко Е. В. к Плехановой  Л. В. о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации отказано. При этом, в определении указано на то, что «довод надзорной жалобы о том, что требование о выплате компенсации за долю может быть удовлетворено лишь в случае предъявления иска выделяющимся собственником, основан на неправильном толковании закона».    

III. Позиция заявителя по поставленному  им вопросу и ее правовое  обоснование со ссылкой на  соответствующие нормы Конституции Российской Федерации.    

 Согласно части 1, статьи 19 Конституции  РФ, все равны перед законом  и судом.    

 Согласно частям 1, 2 статьи 35 Конституции  РФ, право частной собственности  охраняется законом. Каждый вправе  иметь имущество в собственности,  владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.    

 Согласно части 1, статьи 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.     

 Согласно части 1, статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.  
     П. 7 части второй статьи 235 ГК РФ допускает принудительное изъятие у собственника имущества, в частности, в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 252 ГК РФ. 
     Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ, «при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 
     Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности». 
     Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ, «несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 
     Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию». 
     Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ, «с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе».     

 Согласно вышеуказанных  норм статьи 252 ГК РФ, при условии, что доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и не имеется существенного интереса в использовании общего имущества, суд и при отсутствии согласия собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. При этом анализ правовых норм, содержащихся в части 3 и 4 статьи 252 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что порядок принудительного изъятия у собственника имущества, закрепленный в части 4 статьи 252 ГК РФ, может быть применен только в случае заявления этим собственником требований о выделе доли в натуре. Право требования выдела доли в судебном порядке является правомочием собственника – участника общей долевой собственности.  
     По смыслу норм права, закрепленных в части 4 статьи 252 ГК РФ, исковые требования о выделе доли в натуре свидетельствуют о нежелании этого собственника использовать данное имущество совместно с другими участниками долевой собственности, утрате интереса владения и пользования именно долей в праве на имущество. Поэтому законодатель право суда прекратить общую долевую собственность путем принудительного изъятия имущества в порядке части 4, статьи 252 ГК РФ ставит в зависимость от волеизъявления самого собственника, пожелавшего выделить долю в натуре. Однако юридическая техника оспариваемой нормы не позволяет прийти к выводу о соответствии ее критерию определенности.     

 На наш взгляд, положения  части четвертой, статьи 252 ГК РФ, противоречат Конституции, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1,2), 40 (часть 1) поскольку содержат дефектные с точки зрения юридической техники нормы. Юридическая конструкция части четвертой статьи 252 ГК РФ, дает возможность применять норму права, закрепленную во втором предложении второго абзаца части 4, статьи 252 ГК РФ, вне контекста с другими правовыми нормами, закрепленными в статье 252 ГК РФ, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.     

 Указанный недостаток  юридической конструкции положений  части четвертой статьи 252 ГК РФ, дающий возможность их произвольного применения позволяют сделать вывод о том, что эти положения не соответствуют требованиям статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд РФ неоднократно высказывался в своих Постановлениях о критериях определенности правовой нормы. В частности в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 1999 года № 11-П, указывалось следующее: «…критерий определенности правовой нормы как конституционное требование к законодателю был сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года по делу о проверке конституционности статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР. Общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации), поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность содержания правовой нормы, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства, а также верховенства закона». 
     Не обеспечивает единообразия понимания оспариваемых норм и разъяснение, содержащееся в п. 36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации»: 
     «При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. 
     В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). 
     Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. 
     Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. 
     В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли». 
     Юридическая конструкция абзаца 1 и 2, пункта 36 приведенного Постановления, аналогична юридической конструкции части четвертой статьи 252 ГК РФ, также допускает возможность судам руководствоваться разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 36 Постановления вне контекста абзаца первого пункта 36 Постановления, что приводит к принудительному изъятию у собственника имущества в отсутствие волеизъявления последнего прекратить право долевой собственности.    

IV. Требование, обращенное  в связи с жалобой к Конституционному  Суду Российской Федерации.    

 На основании изложенного,  прошу Суд:    

 Признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1, 2) и 40 (часть 1) положения части 4, статьи 252 ГК РФ в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, допускают возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками по их требованию компенсации вместо выдела доли в натуре в отсутствие предъявленного в суд этим участником долевой собственности требования о выделе своей доли из общего имущества.    

  
     Дата _________________

 
     Подпись заявителя ________________________ /Л. В. Плеханова/    

 Приложение:    

1. Жалоба в Конституционный  Суд Российской Федерации 3 экз.; 
     2. Текст статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации – 3 экз.;  
     3. копия Решения Ленинского районного суда г. Омска от 31 января 2006 года – 3 экз.; 
     4. копия Кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22 марта 2006 года – 3 экз.; 
     5. копия Решения мирового судьи судебного участка № 61 Ленинского административного округа г. Омска от 19 сентября 2006 года – 3 экз.; 
     6. копия апелляционного Решения Ленинского районного суда г. Омска от 08.12.2006г. – 3 экз.; 
     7. копия Определения судьи Омского областного суда от отказе в истребовании дела от 28.05.2007г. – 3 экз.; 
     8. Квитанция об уплате государственной пошлины.  

.......................................    

 По данной жалобе  см. Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 102-О-О    

 См. также по данной  теме: "О компенсации вместо выдела доли в натуре. О практике применения пункта 4, статьи 252 ГК РФ судами общей юрисдикции".   

См. также  процессуальные документы :  исковые заявления в суд, заявления в суд, ходатайства и заявления в суд, апелляционные, кассационные, надзорные, частные жалобы в суд, возражения на исковое заявление, жалобу, отзыв на иск, письменные доводы в суд, жалобы на постановления по делу об административном правонарушении, ходатайства, иные документы в рамках административного производства,  жалобы в прокуратуру, иные органы власти, жалобы,заявления, ходатайства в уголовном процессе