Автор: Пользователь скрыл имя, 18 Декабря 2014 в 19:15, реферат
Исходя из вышесказанного, можно заметить, что современные условия общественного развития России характеризуются постоянным усилением роли информационно-психологического противоборства в общественной жизни внутри страны. Все мы свидетели и мишени различного масштаба и длительности информационных войн, реализуемых в форме информационно-психологических операций, целью которых является перераспределение власти и, в конечном счете, – ресурсов (материальных, интеллектуальных и т.п.).
Уральский государственный университет им. А.М. Горького.
Факультет политологии и социологии.
Управляемая демократия: понятие, особенности, формирование в российских условиях.
|
Выполнил: студент 401А гр
Проверил: доцент Ермаков Ю.А. |
Екатеринбург 2006
Содержание
Когда в России на рубеже 1980-90-х произошли революционные по масштабу политические и социальные изменения, превратив её в декларированно демократическую рыночную страну, изменился механизм формирования властных элит: теперь главным способом для прихода к власти различных общественных сил и конкретных лиц, а также смены власти и ротации элит стали всеобщие, прямые, равные и тайные выборы. Основной причиной успеха общественного движения, партии или конкретного кандидата на выборах является их рейтинг, то есть популярность. «Сотни политологов безрезультатно спорят по поводу электорального поведения жителей России, пытаясь найти рациональное объяснение тем нередко многочисленным абсурдным предпочтениям, которые материализуются в ходе многоуровневых политических выборов и рейтингов популярности, включая высшие. Интерпретации подобного состояния общества многочисленны: от рассуждений о снижении «пассионарности» нации, ее генетической усталости и до известной фразы публициста Ю. Корякина: «Россия, ты одурела».1
Исходя из вышесказанного, можно заметить, что современные условия общественного развития России характеризуются постоянным усилением роли информационно-психологического противоборства в общественной жизни внутри страны. Все мы свидетели и мишени различного масштаба и длительности информационных войн, реализуемых в форме информационно-психологических операций, целью которых является перераспределение власти и, в конечном счете, – ресурсов (материальных, интеллектуальных и т.п.).
В результате этих войн произошло и происходит разрушение структурированности
общества, его «атомизация». Это способствует
Интересно утверждение видного отечественного и зарубежного исследователя механизмов манипуляции сознанием Н. Покровского о том, что «российская политика, согласно традиционной шкале оценок, представляет собой "драматургию", замешанную на экономическом интересе и крови. Игровой момент, лицедейство превалируют над остальными характеристиками. Сама демократия, во имя которой в России последних лет было поднято столько здравиц, превратилась, еще не оперившись, в нечто совершенно нетрадиционное – управляемую демократию, то есть использование внешней формы демократического процесса для сокрытия глубоко недемократической и даже антидемократической сути этого процесса. Причем активной стороной этого феномена стал и сам электорат, с готовностью принявший правила игры и даже нашедший свое игровое отдохновение в ней».2
Подобным образом склонны оценивать сегодняшнюю ситуацию в России и такие исследователи, как О. Карпухин и Э. Макаревич, считая, что «наш политический режим есть режим информационно-манипулятивной демократии, то есть режим, сочетающий управляемую демократию с медийным массовым обществом».3
Примерно также характеризует современное состояние российского общества С. Кара-Мурза в книге «Краткий курс манипуляции сознанием»: «Телевидение стало основой создания управленческой манипулятивной демократии».4 По мысли автора, такой режим сочетает в себе демократию и жесткий авторитаризм. Формирование элиты носит закрытый характер. Вероятно полноценное восстановление основных компонентов номенклатурной системы. Роль населения в политике целенаправленно минимизируется, сокращаясь в идеале до выполнения единственной функции — управляемого голосования.
Управляемость голосованием и общественным мнением осуществляется благодаря эффективной системе пропагандистского воздействия. Прямое насилие минимально и носит в основном символический характер. Используются методы информационной изоляции конкурентов и их пропагандистского уничтожения. Но прямое насилие не отрицается, оставаясь крайним и исключительным методом воздействия. При этом силовые операции против конкурентов проводятся в основном в закамуфлированном виде, при помощи сложных схем и с участием спецслужб.
Для режима управляемой демократии принципиален и образ внешнего врага (Запад, терроризм, ваххабизм и т.д.). Такой образ (образы) целенаправленно формируется государством, призван обеспечивать решение задач национальной консолидации, а также оправдания тех или иных действий власти (чрезвычайные политические решения, социально-экономические ограничения и т.д.).
Эти характеристики ещё раз подтверждают мысль, высказанную авторами книги «Формирование масс» О. Карпухиным и Э. Макаревичем о том, что «анализ политической борьбы в современных демократических обществах показывает, что важнейшим ее средством, обеспечивающим напряженность, агрессивность, широту вовлеченности различных политических сил, обеспечивающих широкий резонанс общественности, стало манипулирование сознанием. Функцию манипулирования выполняют общественные связи, массовые коммуникации, выступающие в роли носителя информации»5. Поэтому и возникает необходимость анализа и понимания механизмов функционирования систем политической манипуляции в России. Задачи данной работы - определить роль СМИ как главных источников управления общественным сознанием в политике; выявить и проанализировать механизмы функционирования систем политической манипуляции в современной России; рассмотреть эффективность этой манипуляции на практических примерах.
Теоретической основой данной работы послужили, в первую очередь, труды известных философов ХХ в.: Э. Кассирера («Миф государства», 1945), Ги Дебора («Общество спектакля», 1967) Ж. Бодрийяра («В тени молчаливого большинства», 1981, и др.), а также уже отмеченных исследователей механизмов манипуляции человеческим сознанием и электоральных процессов от психологов до политтехнологов. Среди них - С. Кара-Мурза, Г. Грачев, О. Карпухин, Э.Макаревич, Н. Покровский и многие другие. Большинство этих материалов относится к числу малоизвестных широкой аудитории. Также мною использованы ряд нормативных актов РФ и материалы сети Интернет.
Естественно, что в процессе поиска информации я выделял мнения разных авторов по рассматриваемым вопросам. Не упоминая уже приводившиеся, процитирую высказывание С. Филатова, руководителя Администрации Президента РФ в 1993-1996 гг., который считает, что «…участники преобразований стремились как можно быстрее заложить в России основы цивилизованного государства, главные ценности которого – демократия, свобода, законность, права человека, рыночная экономика… Новая Конституция создала новое государственное устройство. Мы на правильном пути построения гражданского общества и развития парламентаризма».6
Таким образом, если мы действительно на правильном пути, то этот правильный путь и есть информационно управляемая демократия? Попытаться разобраться в этом и есть цель данной работы.
Наиболее эффективна во влиянии на сознание и настроение людей коммуникационная система, в которой социальное сообщество представлено публикой, содержание общественных связей — пропагандой, массовой культурой, рекламой; тип коммуникации представлен СМИ, компьютерными сетями и личностными информационными каналами, а тип лидера представлен вождями, политиками, публицистами и актерами.
Система общественных связей жизненна только при наличии достаточно эффективных и надежных каналов коммуникации. Среди этих каналов решающая роль принадлежит средствам массовой информации.
Что такое средства массовой информации (коммуникации)?
В. Пугачев так определяет их суть: средства массовой коммуникации представляют собой учреждения, созданные для открытой, публичной передачи с помощью специального технического инструментария различных сведений любым лицам7. Их отличительные черты — публичность, то есть неограниченный, надперсональный круг потребителей; наличие специальной техники, аппаратуры; непрямое, разделенное в пространстве и во времени взаимодействие коммуникационных партнеров; однонаправленность воздействия от коммуникатора к реципиенту; невозможность перемены их ролей; непостоянный характер их аудитории, которая часто образуется от случая к случаю в результате общего внимания, проявленного к той или иной передаче или статье.
Точка зрения В. Пугачева несколько однолинейна, не выражает всей сложности положения СМИ в современном обществе. Нынешние средства массовой информации (коммуникации) не только созданы для передачи сведений, информации, но и сами являются активными участниками общественно-политических и экономических процессов в обществе — участниками, создающими ситуации, формирующими настроения, мнения. Они активный элемент стабильности, устойчивости общества, социального контроля масс. И они же в ряде случаев активный элемент революционной ситуации в обществе, а зачастую они и создают эту ситуацию.
Известно выражение: "Тот, кто владеет средствами массовой информации, тот владеет и властью". В период перестройки в СССР, в ходе реформ в России вокруг СМИ развертывались самые жесткие конфликты. И понятно, почему. Именно СМИ стали оружием перестройки и реформ, они влияли и влияют на сознание и настроение людей. Политическая борьба, борьба за власть ведется с помощью СМИ. А в экономике и бизнесе СМИ — это средство активной торговой, финансовой и производственной политики. Следует особо отметить, что средства массовой информации играют и самостоятельную роль в системе общественных связей. Они выступают не только в виде коммуникаторов между субъектом и объектом общественных связей, но и сами являются субъектом этих связей, воздействующим на общественность. Вот в этом качестве они предстают "четвертой властью" в обществе (наряду с законодательной, исполнительной и судебной). И возможности, и сила этой власти немалая, ибо она имеет самые мощные средства воздействия на общественное сознание.
Особенность средств массовой информации в современном обществе в том, что в одном случае они выступают в качестве субъекта общественных связей, их управляющего элемента, работающего в режиме "паблик рилейшнз" (ПР), а в другом случае СМИ выступают в качестве коммуникации между субъектом общественных связей (властными структурами, организациями, фирмами, лидерами политики и бизнеса и службами ПР) и объектом общественных связей (общественностью). В первом случае СМИ сами инициируют политическую борьбу или борьбу в сфере бизнеса. Например, в свое время газета «Сегодня» опубликовала списки ненадежных банков после межбанковского кризиса в августе 1998 года. Публикация эта вызвала бурную реакцию в банковском мире. Во втором случае СМИ активно используются службами ПР для воздействия на общественность.
Понимание места и роли средств массовой информации в системе общественных связей требует раскрытия сущности массовых информационных процессов. В коммуникативистике, как области знаний, занимающейся исследованием этих процессов, сложились два подхода. Первый связан с информационным фетишизмом. Его основателем принято считать профессора Г. Маклюэна. Второй подход основывается на связи информационных процессов с культурно-исторической средой.
В своей основополагающей статье «Миф и средства массовой информации», написанной в 1959 году, Герберт Маршал Маклюэн утверждает, что «средство и есть сообщение»8. Само средство информации, создавая свой язык общения, формирует, по Г.Маклюэну, и характер информации. С изменением средства меняется характер информации и восприятия мира. Идеи Г. Маклюэна были развиты в работах канадского психолога Мак Лукана. Основная идея Мак Лукана: «средство определяет содержание»9. Испанский исследователь М. Кастельс объясняет это так: «когда вы смотрите телевизор, важно не то, что конкретно вы смотрите по телевизору, а то, что вы вообще смотрите, а именно телевизор» 10. Просмотр телепрограмм определенным образом организует мозговые процессы у человека смотрящего. Это называется кодом коммуникации, который гораздо более важен, чем конкретное содержание самой программы. На основе исследований был сделан вывод о том, что люди одинаково воспринимают как документальные репортажи о военных действиях, так и художественные фильмы о войне. И это происходит не потому, что люди не способны отличить настоящую войну от вымышленной, а потому, что оба вида программ (и боевые действия и фильмы) оказывают одинаковое воздействие на мозговые процессы и на эмоции телезрителей. Насилие и в том, и в другом случае предстает как образ. И для большинства людей образы становятся основной реальностью. А образ — это основа имиджа. Поэтому имидж становится реальностью. Торжествует электронная реальность, реальность символа. Вот почему страшные кадры убийств в Чечне, постоянно показываемые по российскому телевидению в 1995 - первой половине 1996 года, относительно спокойно воспринимались телеаудиторией. Эти кадры воспринимались как образ, стоящий в ряду других образов, навязанных фильмами-боевиками, чередой идущими по телевидению. Срабатывал один и тот же код коммуникации, независимо от комментариев ведущего. Таким образом, телевидение, радио, пресса преобразуют мир реальности в информационный мир и, в конечном счете, в мир символов. И делается это, по Маклюэну и Лукану, средствами массовой информации. Маклюэн вообще писал об универсально-созидательной миссии любых технических средств коммуникаций, к которым наряду с печатью и телевидением он присоединяет железные дороги, домостроение, судоходство, лестницы, колеса, деньги и даже одежду на том основании, что все они так или иначе «формируют наши мысли, структурируют наш опыт и определяют наши взгляды на окружающий мир». Здесь Г. Маклюэн близок французскому социологу Ж. Эллюлю с его концепцией социологической пропаганды: вещи и образ жизни воздействуют на человека эффективнее прямой пропаганды.
Так или иначе, предметы окружающего мира, быта, образ жизни людей, средства массовой коммуникации стали в западной цивилизации действительно самым эффективным средством социального контроля. Западные исследователи отмечают, что «в будущем расширение власти и империй может происходить в результате невоенных сражений, а в ходе борьбы за контроль над коммуникационной средой». Отвергая крайние воззрения Г. Мак-люэна, связанные с фетишизацией технических средств массовых коммуникаций, где мир - это массовая культура и телевидение, следует, на наш взгляд, принять его формулу о том, что средство информации влияет на характер информации, на ее содержание. Это необходимо иметь в виду при анализе массовых коммуникационных процессов. Но, руководствуясь этим тезисом, важно всегда иметь в виду связь информационных процессов с конкретно-исторической средой, с общественными процессами.
Информация о работе Управляемая демократия: понятие, особенности, формирование в российских условиях