Автор: Пользователь скрыл имя, 03 Июля 2013 в 19:25, реферат
Актуальность В современном российском праве, как и в любой другой правовой системе романо-германского права, «закон» образует «скелет» действующего права. Именно «закон» объявляется основным источником права и исторически концентрирует в себе «всеобщие и вечные принципы разума и справедливости», по крайне мере, на теоретическом уровне.
Что касается практики, то в процессе применения законов неизменно возникает неотъемлемое для романо-германского права противоречие, связанное с существующими и вполне естественными различиями в оценках и понимании законов людьми. Попытаемся взглянуть: как вышеозначенное противоречие проявляется в деятельности Верховного Суда РФ, в его лавировании между теорией права, складывающейся судебной практикой, действующей политикой и общественными отношениями.
В 2008 г. в разъяснениях Верховного Суда РФ уже прямо указывалось, что законодательство о защите прав потребителей вообще не применяется к отношениям имущественного страхования (ответ на вопрос 2 раздела "Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 28.05.2008, далее - Обзор 2008 года). Аналогичная практика существовала и в нижестоящих судах общей юрисдикции.
В п. 28 Постановления N 17 также по-иному, чем уже сложилось, рассмотрен вопрос распределения бремени доказывания в спорах о защите прав потребителей. В новом Постановлении Верховный Суд РФ указал, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце, а не на потребителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ). Ранее было иначе.
Исключение предусмотрено для случаев продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества. В этой ситуации распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Одно из наиболее важных новаторских и противоречащих уже сложившейся практике положений Постановления N 17 касается возможности уступки требований по кредитным договорам, заключенным с потребителями (физическими лицами). Пленум ВС РФ разъяснил, что по общему правилу такие требования не могут быть уступлены в порядке цессии (§ 1 гл. 24 ГК РФ) другому лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности. Иное может быть установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении (п. 51 Постановления N 17).
Закон о защите прав потребителей и другие действующие законы не содержат положения, прямо предусматривающего возможность такой уступки. Следовательно, распространенная практика уступки не исполненных в срок требований банка по потребительскому кредитному договору лицу, не обладающему статусом кредитной организации, с точки зрения судов общей юрисдикции может осуществляться законным образом лишь при условии закрепления согласованного сторонами разрешения на такую уступку в кредитном договоре.
Ранее в практике судов общей юрисдикции преобладающей была иная правовая позиция (см.: Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 по делу N 33-388). В данном деле суд указал, что уступка прав требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций и не может быть ограничена по кругу лиц по признаку наличия или отсутствия у них банковской лицензии.
Следует отметить, что это разъяснение Пленума ВС РФ существенно отличается от правовой позиции, которая неоднократно была представлена в практике Президиума ВАС РФ. К примеру, в п. 16 Информационного письма N 146 указывалось, что в отношениях по передаче требований банка по выданному кредит у личность кредитора не имеет существенного значения для должника и п. 2 ст. 388 ГК РФ не может применяться.
По мнению ВАС РФ, уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. В случае совершения такой цессии у должника сохраняются все гарантии, предусмотренные специальным законодательством, включая право на банковскую тайну, поскольку цессионарий обязан хранить ставшую ему известной информацию, составляющую банковскую тайну (ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
Аналогичные разъяснения по этому вопросу уже давались Президиумом ВАС РФ до опубликования Информационного письма N 146, в частности, в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации". После опубликования этого разъяснения судебная практика по вопросу о допустимости цессии прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, практически полностью устоялась.
Однако в некоторых случаях арбитражные суды отступали от этих разъяснений, полагая, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы. В обоснование своей правовой позиции суды ссылались на то, что по смыслу ст. 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только кредитная организация, имеющая банковскую лицензию, или применяли положения законодательства о банковской тайне (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). Таким образом, суды приходили к выводу, что право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы.
Кроме того, точку зрения о недопустимости цессии прав банка небанковским организациям поддержал Роспотребнадзор в Письмах от 23.08.2011 N 01/10790-1-32 "О практике применения судами законодательства о защите прав потребителей при замене лица в договорном обязательстве (по делам с участием территориальных органов Роспотребнадзора)" и от 02.11.2011 N 01/13941-1-32 "Об отдельных аспектах правоприменительной практики по привлечению банков к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей (в связи с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146)".
Из новаций Постановления можно выделить и п. 45 Постановления N 17, в котором разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Ранее суды настаивали на том, что потребитель должен доказать причиненный ему моральный вред. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
Интересно отметить, что ранее в п. 25 Постановления N 7 Пленум ВС РФ указывал на то, что моральный вред возмещается его причинителем только при наличии вины причинителя.
Подводя некоторые итоги в проблеме толкования права в деятельности Верховного Суда РФ на примере Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», практикующие юристы делают следующие выводы:
1. Прежде всего, благодаря Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» расширилась сфера применения законодательства о защите прав потребителей – в нее включены такие направления деятельности, как оказание социальной помощи населению, обязательное медицинское страхование, имущественное страхование граждан.
Под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» попали отношения возмездного характера, в которых плата за товар (работу, услугу) осуществляется не самим потребителем, а государством (социальная услуга) или работодателем (обязательное медицинское страхование).
2. Постановлением уточнен статус потребителя - он приближен к таковому в странах Европы, где под потребителем понимается физическое лицо, которое в договорах действует в целях, которые находятся вне его трудовой, профессиональной деятельности, бизнеса. Соответственно, потребителем в РФ теперь признается гражданин, которому противостоит профессионал в виде индивидуального предпринимателя (гражданина, не зарегистрированного в установленном порядке, но при этом систематически осуществляющего предпринимательскую деятельность) или предпринимательской организации, в том числе в сферах, регулируемых специальными законами, в частности, страхования, участия в долевом строительстве, перевозки, энергоснабжения.
3. Верховным Судом РФ принято принципиальное решение о том, что штраф, взыскиваемый судом одновременно с удовлетворением исковых требований потребителя, направляется не в бюджет муниципального образования, как ранее, а идет в пользу потребителя, права которого были нарушены ответчиком. В случае, если в интересах потребителя в суде выступает общественная организация или орган местного самоуправления, штраф дробится в равных долях между потребителем и заявителем.
Выводы
1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ играют большую роль в формировании единого правового поля. Они являются как основой для судебной практики, так и ее конечной точкой обобщения. Верховный Суд РФ разъясняет судам, как правильно применять нормы гражданского, уголовного и процессуального права. Кроме того, его постановления ориентируют правоохранительные и иные государственные органы, а также адвокатское сообщество на единообразное применение и истолкование законов.
2. Однако то обстоятельство, что в ст.126 Конституции РФ не говорится о руководящей роли разъяснений ВС РФ, ни в коем мере не означает, что их можно игнорировать. Напротив, как убеждены судьи ВС РФ толкование текста ст.126 Конституции РФ дает основание для вывода о том, что дача Верховным Судом РФ разъяснений по вопросам судебной практики является таким же равноценным его полномочием, как и другие полномочия.
Роль и значение разъяснений
постановлений Пленума
Содержащиеся в этом Постановлении разъяснения по вопросам судебной практики обязательны для судов. Новые разъяснения не просто способствуют правильному толкованию и единообразному применению закона на всей территории Российской Федерации, но и трактуют закон по его духу. И это очень важно в ситуации формирующегося демократического общества в России, а попытки власти сгладить сопровождающие этот процесс социальные контрасты, свидетельствуют о том, что власть понимает взрывоопасность сложившейся ситуации. Или же принимает популистские решения накануне президентских выборов.
3. Таким образом, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не всегда сконцентрированы в обобщенном виде выработанные многолетней судебной практикой подходы к разрешению вопросов, возникающих при рассмотрении определенной категории гражданских дел.
В определенных исторических ситуациях, как в настоящем случае, в период экономического кризиса и роста общественного недовольства, исполнительная власть в России перехватывает инициативу у остальных ветвей власти и в очередной раз изменяет ею же сформированные «правила игры».
4. Власть изменяет свои же ранее принятые решения, корректируя их в сторону большей общественной привлекательности. Этот факт лишь в очередной раз подчеркивает, что принимаемые в России политические решения, выраженные в форме законодательных актов, как правило, мало продуманы и не всегда согласуются с интересами большиства.
Отсюда и возникают подобные постановления, призванные изменить сложившейся порядок разрешения гражданских споров, в сторону большей социальной справедливости, а не в угоду правящих элит, как предполагалось и успело сложиться первоначально.
5. Можно констатировать, что содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ разъяснения по вопросам применения законодательства не всегда основаны на обобщении данных судебной практики в масштабах страны и поэтому представляют собой своеобразную форму судебного прецедента.
Список использованных источников и литературы:
Информация о работе Толкование права в деятельности Верховного Суда РФ