Толкование права в деятельности Верховного Суда РФ

Можно выделить определенные цели, на достижение которых направлены разъяснения  пленумов:

- выявление смысла законодательства: определение первоначального смысла нормы, заложенного законодателем, и придание нового содержания норме в связи с развитием общества и права;

- восполнение пробелов в законодательстве;

- разрешение противоречий между нормами равных по юридической силе нормативных актов.

Подтверждением этому может  служить Постановление Пленума  ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции". Данное Постановление было направлено, в частности, на изменение порядка применения ст. 336 ГПК РФ, в которой указывалось, что на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. Иными словами, при буквальном толковании ст. 336 ГПК РФ можно было сделать вывод о том, что если прокурор участия в деле не принимал, то он не может приносить кассационное представление, что противоречит ст. 34, 35 и 45 ГПК РФ. Таким образом, Постановлением N 12 Пленум ВС РФ изменил порядок применения ст. 336 ГПК РФ судами общей юрисдикции, обязал последних принимать к рассмотрению кассационные представления прокуроров, не участвующих в рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции, устранил тем самым противоречия между ст. 34, 35, 45 и 336 ГПК РФ.

В постановлениях Пленума также  разъясняются понятия, которые лишь обозначены в законе. Например, в  ст. 228 УК РФ предусмотрена ответственность  за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, но не дано определение этим понятиям.

Верховный Суд РФ в  Постановлении от 15 июня 2006 г. N 14 "О  судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" указал, что следует понимать под изготовлением, приобретением, хранением.

Разъяснение законодательства - довольно редкое явление в судебной практике других стран. Такие решения высшего судебного органа были приемлемы только для правовой системы СССР (в настоящий период - России). Разъяснения пленумов ВС РФ справедливо определяются в отечественной юриспруденции как высшая судебно-правовая конкретизация, исходящая из понимания конкретизации как способа разъяснений и преодоления неопределенности, а также того, что она дается высшим судебным органом. Как обоснованно отмечается в литературе, толкование в этом случае производится на основе широкого изучения и обобщения юридической практики с учетом положений научной доктрины и поэтому является более "авторитетным", чем казуальное.

Верховный Суд принимает  руководящие разъяснения на основе оценки практики применения законов  судебными органами. При этом следует  проводить границу между разъяснениями закона на основе оценки самого закона и на основе оценки практики применения законов судебными органами.

Именно разъяснения  на основе практики применения законов  судами становятся основой руководящих  разъяснений пленума высшего  судебного органа.

В российской науке отмечается, что "дача нормативных разъяснений  базируется на практике судебных органов, связана только с практикой применения законов, преследует цель обеспечить правильное, с точки зрения авторитетного  интерпретатора, толкование и применение законов".

Постановления Пленумов ВС РФ по вопросам разъяснения применения законодательства имеют обязательную силу для судов. Однако в соответствии со ст. 120 Конституции РФ судьи независимы и подчиняются только Конституции  РФ и федеральному закону. В связи с этим некоторые ученые приходят к выводу, что обязательный характер постановлений Пленума ВС РФ противоречит принципу независимости судей и подчинения их только закону.

С ними не согласен Председатель Верховного Суда РФ, В.М. Лебедев, который полагает, что принцип независимости направлен на то, чтобы исключить вмешательство со стороны кого бы то ни было в судебную деятельность по отправлению правосудия. Если бы разъяснения закона, которые содержатся в постановлениях Пленума Верховного Суда, могли интерпретироваться как незаконное вмешательство в судебную деятельность, подрывающую независимость судей, то это исключало бы не только их обязательный характер, но и саму возможность дачи таких разъяснений.

 Отстаивая тезис об обязательном  характере разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ, сторонники этой точки зрения отмечают, что "только с помощью руководящих разъяснений Верховный Суд может выполнить функцию обеспечения единообразия в судебной практике, придавая нормативное значение (наряду с принципиальными решениями по конкретным делам) обобщенному опыту деятельности судебных органов".

В то же время большинство  ученых не отрицают нормативного характера  руководящих разъяснений, исходящих  от верховных судов, поскольку официальное толкование закона есть продолжение законотворческой деятельности.

Толкование права в руководящих  разъяснениях имеет официальный, обязательный (нормативный) характер, разъяснения  – это основа решений конкретных юридических споров всеми нижестоящими судебными органами. Однако многие теоретики права обоснованно подчеркивают, что правоположения, выражаемые в процессе конкретизации норм права в судебной правоприменительной деятельности, обладают лишь известной степенью нормативности, определенной степенью обобщенности и обязательности. Ведь они не имеют всех необходимых структурных элементов нормы права. К их числу относятся отсутствие механизма, обеспечивающего их безусловную реализацию (отсутствует санкция). В разъяснениях не закреплено правило, в силу которого несоответствие решения руководящим разъяснениям пленума высших судов являлось бы безусловным основанием для их отмены.

Да и ссылки на толкование права, содержащееся в постановлениях Пленума ВС РФ, как правило, не приводятся в конкретных решениях суда. Формально суд не связан правовой позицией вышестоящего суда, высказанной по аналогичному делу. Однако в условиях действия принципа единообразия судебной практики, если высшие судебные инстанции определили содержание оценочного понятия в той или иной конкретной ситуации, можно предположить, что судьи не будут отступать от этого образца, иначе велика вероятность изменения или отмены соответствующего акта.

Пленумы высших судов выступают  не как правоприменяющие субъекты, осуществляющие правосудие, а как  управленческий орган с определенными специфическими правотворческими функциями. Поэтому разъяснения высших судебных инстанций предназначены не только для ознакомления с ними судов, но и для использования в качестве руководства при разрешении аналогичных дел. В этом и заключается их юридическая сила.

Большинство отечественных правоведов делают вывод, что в современной  российской правовой системе уже  сложились определенные условия  для признания правотворческого характера постановлений Пленумов ВС РФ, а также необходимости руководства ими нижестоящими звеньями судебной системы.

В своей работе мы не можем  не затронуть такой проблемы толкования права как прецедент толкования.

Как правило, прецедент толкования правовой нормы содержится в мотивировочной части постановлений и определений высших судебных органов, вынесенных по принципиальным конкретным делам. Они связаны с разъяснением уже существующей нормы права и поэтому, в отличие от судебного прецедента в странах англосаксонской правовой семьи, не ведут к созданию новой нормы права, а являются выработкой определенного, устоявшегося положения о применении нормы права по аналогичным делам. Включение прецедента толкования в процесс правового регулирования происходит из-за того, что единожды выработанное положение о толковании и применении нормы права становится общеизвестным, учитывается судами при разрешении уголовных и гражданских дел, способствует улучшению судебной деятельности.

В этой связи Верховный Суд РФ  дает обязательные для нижестоящих  судов разъяснения только на основании обобщения данных судебной статистики и данных судебной практики по конкретной категории дел. Вместе с тем иногда Верховный Суд РФ «пытается» прогнозировать или направлять в то или иное русло судебную практику и тем самым менять сложившиеся линии, тенденции, направления судебной деятельности, давая руководящие разъяснения, содержащие прецеденты толкования закона, абсолютно не совместимые с реалиями конкретного казуального судебного правоприменения.

Необходимо отметить, что в некоторых  случаях прецедент толкования содержит в себе и значительную долю новизны, тем самым ему «становится тесно» только в рамках «буквального смысла закона», а тем более с учетом того, что этот точный смысл закона со временем превращается в тормоз развития юридической практики. В таких прецедентах толкования доля правотворческого элемента значительно повышается, а индивидуальное регулирование значительно совершенствуется. Рождаются такого рода прецеденты толкования в сложных правоприменительных ситуациях, в которых трудность их разрешения состоит не столько в конкретизации оценочных понятий, сколько в адаптации устаревших норм традиционных юридических источников к динамике быстро меняющейся общественной жизни.

Именно подобное прогнозирование, направляющее судебную практику в иное русло, чем было прежде, можно увидеть в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Глава 2 Толкование права в деятельности Верховного Суда РФ: практика воплощения на примере Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Цитата с одного из интернет форумов: «странно у меня было около десятка процессов с различными страховыми компаниями и не было взыскано ни одного штрафа ни в чью пользу, ни в мою ни в пользу государства. Ни  в одном процессе не было ссылки на закон о защите прав потребителей. Почему?!  Хочу сейчас попробовать…».

28 июня 2012 года на Пленуме Верховного  Суда Российской Федерации было  принято Постановление «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором выработаны рекомендации, призванные повысить действенность и эффективность судебной защиты потребителей. Данное Постановление, как полагают некоторые эксперты, явилось результатом реализации перечня поручений Президента Российской Федерации, определенного 16 января 2012 года на заседании Президиума Государственного совета Российской Федерации в г.Саранске (Республика Мордовия) при обсуждении темы защиты прав потребителей.

Постановление разработано  на основе изучения и обобщения соответствующей  судебной практики, с учетом предложений  и рекомендаций Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации и призвано дать судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения норм материального права законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения с участием потребителей, а также по отдельным процессуальным особенностям рассмотрения дел о защите прав потребителей в рамках гражданского судопроизводства.

На практике, как видно из решений  судов, с 28.06.2012 г. возникло иное толкование норм права, чем существовавшее прежде. В силу ст. 14 Федерального конституционного закона РФ от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в России Пленум Верховного Суда Российской Федерации дал судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Рассматриваемое Постановление Пленума  ВС РФ от 28.06.2012 можно характеризовать  как комплексный документ, который  касается множества вопросов, возникающих  при рассмотрении судами общей юрисдикции гражданских дел по спорам о защите прав потребителей. Речь идет о социально значимых спорах.

Следует отметить, что положения, закрепленные в Постановлении N 17, во многом изменяют практику судов общей юрисдикции, в том числе Верховного Суда РФ. В качестве косвенного подтверждения этому можно отметить, что Постановлением N 17 признано утратившим силу Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 7), а также ряд других постановлений Пленума ВС РФ (утративших силу в некоторых случаях целиком, а иногда - в отдельных частях).

В своем новом Постановлении  Пленум ВС РФ разъяснил, что к гражданско-правовым отношениям с участием потребителей, урегулированным специальными федеральными законами, содержащими нормы  гражданского права, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) применяется в той части, в которой они не урегулированы этими законами (п. 2 Постановления N 17).

В качестве таких отношений в  рассматриваемом Постановлении указывается на отношения, связанные с договорами участия в долевом строительстве, личного или имущественного страхования, банковского вклада, перевозки, энергоснабжения. Остановимся на некоторых новациях в правоположении, понимаемом как сформулированное в процессе вынесения решений по однородным делам правило (образцы, примеры) наиболее правильного, целесообразного и эффективного применения права.

В п. 2 Постановления N 17 в качестве примера отношений, к которым  может применяться законодательство о защите прав потребителей, приводятся отношения с участием граждан по личному и имущественному страхованию. Ранее суды общей юрисдикции, рассматривая данную категорию дел, чаще всего приходили к противоположному выводу, чем после публикации Постановления № 17. Хотя прежняя позиция также основывалась в первую очередь на практике Верховного Суда РФ.

Так, в 2006 г. Верховный Суд РФ указал, что к отношениям, вытекающим из Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не применяется законодательство о защите прав потребителей, так как договоры ОСАГО направлены на защиту интересов третьих лиц, а не собственных нужд страхователя, как того требует Закон о защите прав потребителей (ответ на вопрос 28 раздела "Ответы на вопросы" Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденного Постановлениями Президиума ВС РФ от 07.06.2006, от 14.06.2006).