Теория разделения властей

    Именно эта идея Монтескье – выделение судебной власти в отдельную ветвь и решительное требование независимости судебной ветви от двух других послужила логическим и, как показала дальнейшая история, практическим завершением идеи правового государства с гарантом в качестве разделения властей. Более того, в ХХ веке сама теория правового государства претерпела множественные преобразования, но идея разделения властей и независимости суда от исполнительной и законодательной власти неизменно проводится в любом государстве, именующим себя "демократическим". 

   Резюмируя изложенное, можно отметить, что доктрина Ш. Монтескье отражала лишь некоторые особенности устройства европейских государств середины XVIII в. и вряд ли могла быть применена в них в полной мере. Вместе с тем теория разделения властей стала не только идейной основой первых конституционных актов и катализатором прогресса политико-правовых взглядов. Уже в конце XVIII в. отдельные ее положения получили нормативное закрепление в качестве конституционного принципа как во Франции, так и в других государствах и были практически реализованы.

2. Теоретико-правовые основы  принципа разделения властей  в Российской Федерации

2.1 Современное понимание принципа  разделения властей в России

   В настоящее время в России концепция разделения властей получила закрепление в Конституции и законодательстве РФ. Вместе с тем, само содержание и политико-правовая функциональность принципа разделения властей до сих пор вызывают интерес, о чем свидетельствуют проводимые научные дискуссии. Продолжают обсуждаться не только проблемы и перспективы реализации рассматриваемого принципа, но и его сущность.

  Например, Б.Н. Топорнин полагает, что «принцип разделения властей - это в первую очередь учение о распределении функций и полномочий между тремя властями - законодательной, исполнительной, судебной», с помощью которого возможно предотвратить установление авторитаризма и диктаторского режима в обществе, создать систему сдержек и противовесов и т.д10.

   Б.А. Страшун считает, что принцип разделения властей в своем практическом воплощении означает структурно-функциональную определенность каждого из государственных органов, компетенция которого зависит от его правового статуса и фактического соотношения и размежевания полномочий с другими органами11.

   По мнению А.Н. Кокотова, «разделение властей означает не буквальное разделение единой государственной власти, а, во-первых, разграничение полномочий разных государственных органов и, во-вторых, неподчиненность последних друг другу за рамками конституционных процедур». При этом, указывает ученый, «все ветви власти связаны между собой набором «сдержек» и «противовесов»12.

   О.Е. Кутафин писал, что в современных условиях принцип разделения властей «нацелен на то, чтобы предотвратить возвышение одной из властей над другими, утверждение авторитаризма и диктаторского режима в обществе». Назначение принципа заключается в рационализации и оптимизации деятельности государства, всех его структур и на этой основе повышении эффективности всего механизма управления государственными делами.

   С.А. Авакьян говорит о двух аспектах разделения властей, связанных прежде всего территориальным государственным устройством. Разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную и разделение властных функций по уровням системы государственных органов. Поэтому, по его мнению, суть принципа разделения властей заключается: 1) каждая ветвь (уровень) имеет собственную компетенцию; 2) ветви (уровни) самостоятельны между собой, не могут вмешиваться в компетенции друг друга; 3) каждая ветвь (уровень) обладает собственными средствами воздействия на другие13.

   Таким образом, большинство российских ученых рассматривают принцип разделения властей как функциональное распределение государственных полномочий между органами государственной власти, а не механическое деление их компетенции.

   Известные русские дореволюционные государствоведы также говорили больше о функциональном разделении властных полномочий между органами государства, нежели о разделе власти.

   С.А. Котляревский утверждал, что «реализация одной функции может быть возложена на несколько органов, или, напротив, один орган может осуществлять несколько функций. Здесь все зависит от специфики условий. Сами функции в разные эпохи, у разных государств различны, что создает, по его мнению, большие трудности для их классификации». Функциональный подход (т.е. оценка деятельности государства в содержательном, материальном плане), делает вывод ученый, не может дать сколь-нибудь четкую, твердую классификацию властей14.

   Нельзя не согласиться с одним из идеологов движения декабристов П.И. Пестелем, считавшим, что подходы к принципу разделения властей в различных странах могут отличаться и что они детерминируются как географическими условиями, так и социальными, политическими институтами и учреждениями, которые сложились в том или ином государстве.

   По словам В.Е. Чиркина, конституционная теория и практика по вопросу о взаимоотношениях ветвей власти государственной власти развивается в двух направлениях: с одной стороны, идет дифференциация властей, с другой - говорится об их единстве, в последнее время о субсидиарности, «хотя, конечно, отпочкование ветвей власти не может быть беспредельным»15.

   В настоящее время высказываются предложения о выделении наряду с традиционными ветвями власти (законодательной, исполнительной и судебной) учредительной, прокурорской, избирательной, финансово-банковской, контрольной, президентской.

   Конституционное провозглашение принципа разделения властей как основы организации государственной власти в России стало определяющим в развитии отечественной государственности. Однако формальное провозглашение принципа разделения властей не свидетельствует о его скорейшей, как показало время, реализации в политико-правовой действительности отечественного государства. По критическому замечанию Е.А. Лукьяновой, провозглашение в Конституции принципа разделения властей является фиктивным, поскольку разделение властей не затрагивает одного его самого мощного носителя - Президента. У нас сохраняется лидирующее положение главы государства, который «фактически возглавляет всю систему государственной власти в стране»16.

   Итак, закрепление принципа разделения властей как основы конституционного строя будет бессмысленным, если в конституции страны не содержится система сдержек и противовесов, не позволяющая одному органу власти присваивать (под разными предлогами и причинами) не свойственные ему полномочия. По справедливому утверждению                В.Е. Чиркина, «концепция разделения властей имеет прежде всего ориентирующий характер».

   Принцип разделения властей предполагает распределение основных государственных управленческих функций (законодательных, исполнительных и судебных) между органами государственной власти таким образом, чтобы государственная власть была рассредоточена между несколькими ветвями во избежание узурпации ее в одном органе.

2.2 Теория разделения властей и правовое государство

   Теория и принцип разделения властей неразрывно связаны с идеей правового государства. Однако по вопросу соотношения правового государства и разделения властей в позициях юристов-теоретиков и конституционалистов есть разночтения. Теоретики, характеризуя правовое государство, называют принцип разделения властей либо в числе его признаков, либо среди способов и средств, обеспечивающих связывание политической власти посредством права.

   Конституционалисты, рассматривая этот конституционный принцип, также расходятся во мнениях. Некоторые исследователи упоминают о разделении властей, раскрывая содержание демократизма как основы конституционного строя. Другие рассматривают разделение властей в главе, посвященной основам организации государственной власти и местного самоуправления, справедливо причисляя этот принцип к основам конституционного строя.

   Подчеркнем, что на поставленный вопрос нельзя ответить однозначно, так как все рассмотренные утверждения обоснованны и логичны. Различия в суждениях можно объяснить тем, что термин «разделение властей» рассматривается ими в неодинаковых значениях, с разных точек зрения.

   Убедительна позиция теоретиков, так как разделение властей действительно выступает гарантом соблюдения прав и основных свобод человека, а также средством обеспечения верховенства права в государстве и обществе и в этом смысле имеет непосредственное отношение к принципу правового государства.

   Представляются справедливыми утверждения конституционалистов, связывающих принцип разделения властей с принципом демократизма. Разделение властей призвано обеспечить взаимное сдерживание властных полномочий в целях реального осуществления народовластия и предотвращения узурпации власти каким-либо одним государственным органом или лицом.

   Еще в XVIII в. основоположник теории разделения властей Ш. Монтескье предупреждал об опасности сосредоточения всей полноты власти в руках монарха или отдельного учреждения. «Если власть законодательная и исполнительная будут соединены в одном лице или учреждении, то свободы не будет, так как можно опасаться, что этот монарх или сенат станет создавать тиранические законы для того, чтобы также тиранически применять их. Не будет свободы и в том случае, если судебная власть не отделена от власти законодательной и исполнительной».

   Аргументируя последнее утверждение, Ш. Монтескье отмечал, что суд может стать в этом случае либо законодателем, попирающим права и свободы граждан, либо вообще угнетателем народа.

   Эти слова французского мыслителя актуальны и в настоящее время. Взаимосвязь конституционных принципов верховенства прав и свобод человека и гражданина и разделения властей также представляется очевидной.

2.3 Особенности системы сдержек и противовесов в России

   Как уже отмечалось, в соответствии с теорией разделения властей законодательный орган должен принимать законы, а исполнительный - их исполнять; между ветвями власти должны быть «равновесие» и взаимные «сдержки», направленные на сдерживание от произвола и сосредоточения власти в одном органе.

   Теория разделения властей нашла отражение в нормах Конституции Российской Федерации. Их анализ позволил выявить следующие особенности системы «сдержек и противовесов» в России.

   Первая особенность - недостаточная самостоятельность Правительства Российской Федерации как органа исполнительной власти и его зависимость от главы государства. Это проявляется в полномочии Президента России отправить Правительство Российской Федерации в отставку без конкретных конституционных оснований (п. «в» ст. 83, ч. 2 ст. 117 Конституции РФ), в возможности отмены главой государства постановлений и распоряжений Правительства России (ст. 115 Конституции РФ) без решения суда.

   Вышеуказанные конституционные нормы дополняются Федеральным конституционным законом «О Правительстве Российской Федерации», ст. 32 которого предоставляет право Президенту России руководить деятельностью федеральных органов исполнительной власти (ведающих вопросами обороны, безопасности, внутренних дел, юстиции, иностранных дел, предотвращения чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий). Это нарушает самостоятельность Правительства Российской Федерации как исполнительного органа власти, вносит дисбаланс в конституционную систему «сдержек и противовесов».

   Вторая особенность системы «сдержек и противовесов» в России - слабый механизм парламентского контроля. Это проявляется в невозможности Государственной Думы отправить Правительство в отставку, а также в отсутствии в Конституции России норм, регулирующих парламентские расследования.

   Государственная Дума может выразить недоверие Правительству России, во-первых, по собственной инициативе, во-вторых, если вопрос о доверии Правительству ставит его Председатель. Однако ни в том ни в другом случае не наступает отставка Правительства, что характеризует механизм парламентского контроля в России как слабый. Решение об отставке высшего федерального органа исполнительной власти даже в случае выражения ему недоверия нижней палатой парламента принимает Президент Российской Федерации. Указанные конституционные нормы, с одной стороны, ограничивают парламентский контроль в России, с другой стороны, не создают систему «сдержек и противовесов» между Государственной Думой и Правительством России в части парламентского «сдерживания» исполнительного органа. Они также предоставляют главе государства слишком широкие конституционные полномочия в механизме «сдержек и противовесов», и в Конституции России практически отсутствуют нормы, создающие «сдержки» Президента Российской Федерации иными органами.

Проведенный анализ норм Конституции Российской Федерации, регулирующих парламентскую ответственность Правительства РФ, позволил определить следующие признаки конституционного института парламентского контроля за исполнительной властью в России: а) отсутствие в Конституции России конкретных оснований для конституционно-правовой ответственности Правительства РФ; б) решение Государственной Думы о выражении недоверия Правительству РФ не влечет его отставки; в) применение конституционно-правовой санкции в виде отставки Правительства РФ осуществляет только Президент Российской Федерации.

   Указанная особенность системы «сдержек и противовесов» в России - слабый механизм парламентского контроля - получила развитие в Федеральном законе «О парламентском расследовании Федерального Собрания Российской Федерации», который содержит запрет на проведение парламентского расследования деятельности Президента Российской Федерации.

   Третья особенность системы «сдержек и противовесов» в России - недостаточное участие Государственной Думы в назначении Председателя Правительства из-за решения Конституционного Суда Российской Федерации по делу о толковании ст. 111 Конституции России.

   К конституционным нормам, регулирующим полномочия иных высших органов государственной власти в части «сдержек и противовесов», относится конституционный механизм назначения Председателя Правительства Российской Федерации. В соответствии со ст. 111 Председатель Правительства назначается Президентом России с согласия Государственной Думы.