Современные теории происхождения государства

     Другой  представитель теории внешнего насилия  – немецкий философ Каутский (1854-1938) в своей работе «Материалистическое понимание истории» также говорил о том, что государство образуется в результате столкновения племен и покорения одних племен другими. В результате одна община становится господствующим классом, другая – угнетенным и эксплуатируемым, а принудительный аппарат, созданный победителем для управления побежденными, превращается в государство. Каутский, таким образом, доказывал тот факт, что родоплеменная организация сменилась государственной не в результате разложения первобытнообщинного строя, а под ударами извне, в ходе войны.

     Теория  внутреннего насилия

     Авторство этой теории принадлежит немецкому философу и экономисту Дюрингу (1833-1921), создателю работы «Ценность жизни».

     Чтобы объяснить свою концепцию, Дюринг предлагал  представить общество в виде двух человек. Две человеческие воли вполне равны друг другу, и ни одна из них  не может предъявить другой никаких требований. При таком положении дел, когда общество состоит из двух равных лиц, неравенство и рабство невозможны. Но равные люди могут спорить по определенным вопросам. Как быть тогда? Дюринг предлагал в таком случае привлечь третьего человека, без которого нельзя принять решение большинством голосов и разрешить спор. Без подобных же решений, т.е. без господства большинства над меньшинством, не может возникнуть и государство. По его мнению, собственность, классы и государство возникают именно как результат подобного, «внутреннего», насилия одной части общества над другой.

     В качестве основного достоинства  обеих разновидностей теории насилия  следует отметить основанность их на реальных исторических обстоятельствах. Действительно, завоевание одного народа другим всегда отражалось каким-либо образом на всех сторонах жизни вновь возникающего общества (комплектование государственного аппарата практически всегда производилось из завоевателей), да и насилие в обществе в виде подчинения меньшинства воле большинства – явление довольно распространенное. Но, по мнению большей части современных ученых, ни то, ни другое не может само по себе привести к возникновению государства как особой формы организации власти. Во многих случаях внутреннее и внешнее насилие являлось необходимым условием, но никак не главной причиной образования государства. Сейчас специалисты сходятся в едином мнении: для того, чтобы могло возникнуть государство, необходим такой уровень экономического развития общества, который позволил бы содержать государственный  аппарат, а если такой уровень не достигнут, то никакие завоевания не приведут к появлению государства. К моменту образования государства должны созреть определенные внутренние условия, без которых процесс этот просто невозможен. Кроме того, теория насилия, как и все остальные, рассмотренные в настоящей работе, далеко не универсальна, не может объяснить процесс возникновения государства во всех регионах земного шара и представляет лишь взгляды определенной части общества, возникшие у них под влиянием современной им ситуации, а также знаний, известных в их время.

§2.5. Классовая теория

     До  недавнего времени, в годы советской  власти, эта теория рассматривалась  как единственно приемлемая и  верная для описания процесса происхождения государства. В наши дни, когда всё, связанное с советским прошлым России подвергается, как правило, яростной критике, эта теория не совсем заслужено отметается теоретиками государства и права. По мнению автора, каковы бы ни были недостатки данной теории, она всё же представляет собой большое достижение теоретической мысли, отличающееся порой гораздо большей четкостью и ясностью исходных положений и логической стройностью, нежели некоторые из рассматриваемых в настоящей работе иных теорий возникновения государства. Поэтому,  она вполне имеет право на существование, наравне со всеми остальными концепциями и точками зрения.

     Наиболее  полно материалистическая теория изложена в работе Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства»   (1884 г.), само название которой отражает связь явлений, обусловивших возникновение изучаемого феномена.

     Для классовой теории характерен последовательный материалистический подход. Она исходит  из того, что государственная власть приходит на смену родоплеменной организации общества в силу коренных изменений в экономической сфере, крупнейших разделений труда, связанных с отделением скотоводства от земледелия, ремесла от земледелия и с появлением торговли и обмена (класса купцов), которые привели к быстрому росту производительных сил, к способности человека производить больше, чем это было нужно для поддержания жизни. В результате в обществе сначала наметилось, а затем, по мере разделения труда, быстро усилилось имущественное расслоение. Имущественное неравенство повлекло за собой неравенство социальное: возникло общество, которое в силу своих экономических условий жизни должно было расколоться на свободных и рабов, на эксплуататоров-богачей и эксплуатируемых бедняков, – общество, которое не только не могло вновь примирить эти противоположности, но должно было всё больше обострять их. Такое общество могло существовать только в непрекращающейся открытой борьбе этих классов. Родовой строй отжил свой век. Он был взорван разделением труда и его последствием – расколом общества на классы. Он был заменен государством.

     Особый  акцент представители материалистической теории делали на утверждении, что «государство никоим образом не представляет собой  силы, извне навязанной обществу», оно  «есть продукт общества на известной ступени развития», это «сила, происшедшая из общества, но ставящая себя над ним, всё более и более отчуждающая себя от него».

     Впоследствии, однако, изначальная трактовка государства  как некой силы, стоящей над  обществом, «умеряющей классовое столкновение и держащее его в пределах «порядка» с тем, чтобы «эти противоположности…с противоречивыми экономическими интересами не пожрали друг друга и общество в бесплодной борьбе», была несколько изменена. Государство стало представляться как специальный аппарат поддержания положения в обществе господствующего класса, как машина, с помощью которой можно удерживать в повиновении угнетенный класс. Многие современные ученые считают, что в данном случае имела место грандиозная фальсификация содержания работы Энгельса в России, рассмотрение её с заведомо неверных позиций.

     Как бы то ни было, основным тезисом марксистской теории остается, по словам В.И. Ленина, следующий: «История показывает, что государство…возникало только там и тогда, где и когда появлялось разделение общества на классы – значит, разделение на такие группы людей, из которых одни постоянно могут присваивать труд других, где один эксплуатирует другого…Оно возникало там, тогда и постольку, где, когда и поскольку классовые противоречия не могут быть примирены».¹⁰⁰

     Отрицать  влияние классов на возникновение  государства нет оснований. Но так  же нет оснований считать классы единственной первопричиной его  появления. Последние данные археологии и этнографии показывают, что государство  нередко зарождалось и до возникновения классов. Несомненным достоинством материалистической теории является её тезис о неоднородности общества (как уже говорилось раньше, общество представляет собой довольно сложную систему взаимосвязанных элементов, в числе которых можно отметить и классы), а также вполне обоснованный вывод о большой роли экономики в изучаемом процессе. Не стоит забывать и о том, что очень многие положения этой теории активно используются современной исторической наукой в создании описания объективного процесса возникновения государства, так же как продолжает существовать с некоторыми изменениями и дополнениями энгельсовская классификация путей (форм) образования государства, ранее рассмотренная в настоящей работе.

     Таким образом, заслуги классовой теории в науке теории государства и права, действительно, довольно велики. Отказавшись от отношения к наследию классиков марксизма-ленинизма как к абсолютно непогрешимому, пригодному для всех времен и стран, избавившись от всеохватывающего экономического детерминизма в рассмотрении проблемы происхождения государства и получив новейшие знания о первобытном обществе в области археологии и этнографии, теория государства и права с помощью данной теории значительно приблизилась к истине в рассмотрении столь сложного и спорного процесса возникновения государства.

§2.6. Психологическая теория

     Ещё одна достаточно известная в науке  теории государства и права теория происхождения государства –  психологическая. Возникновение государства  в ней объясняется свойствами человеческой психики, потребностью индивида жить в коллективе, его стремлением к поиску авторитета, указаниями которого можно было бы руководствоваться в повседневной жизни, желанием повелевать и подчиняться.

     Наиболее  крупным представителем данной теории является русский государствовед и правовед Л.И. Петражицкий (1867-1931), создавший двухтомную работу «Теория права и государства в связи с теорией нравственности» (1907).

     Образование государства Петражицкий пытается изобразить как продукт явлений  индивидуальной психики, он старается объяснить его психикой отдельного индивида, взятого изолированно, в отрыве от общественных связей, общественной среды. Психика человека, по Петражицкому, его импульсы и эмоции играют главную роль не только в приспособлении человека к изменяющимся условиям, но и в психических взаимодействиях людей и их различных объединений, сумма которых и составляет государство. Таким образом, государство появляется вследствие психологических закономерностей развития человека, его естественной потребности в общении с другими людьми, известной ещё античным мыслителям (взять хотя бы теорию «общественного существа» Аристотеля).

     Петражицкому  вторит Е.Н. Трубецкой, указывавший, со ссылкой на Спенсера, на основную черту человека – солидарность: «между частями биологического организма существует связь физическая; напротив того, что между людьми – частями социального организма – связь психическая».

     Другой  приверженец психологической теории французский ученый Г. Тард (XIX в.) делает основной акцент на том, что люди не равны по своим психологическим качествам, так же как не равны они, например, по физической силе. Одни склонны подчинять свои поступки авторитету, и сознание зависимости от верхушки общества, осознание справедливости определенных вариантов действий и отношений и прочее вносит в их душу успокоение и дает состояние стабильности, уверенности в их поведении. Другие люди, напротив, отличаются желанием повелевать и подчинять своей воле других. Именно они становятся лидерами в обществе, а затем и представителями публичной власти, служащими государственного аппарата.⁶

     Создание  психологической теории происхождения  государства было в определенной степени прорывом в юридической  науке, что стало возможным лишь благодаря формированию психологии как самостоятельной отрасли  знаний. Вследствие развития экспериментального метода исследования психологи выявили интересную для социологов и юристов закономерность: человеку свойственна гораздо более развитая психика, чем животным, одним из основных начал которой выступает чувство солидарности, коллективизма. Заслугой психологической теории как раз и является введение в изучение причин возникновения государства определенного психологического фактора, что было очень важно в условиях царствовавшего в то время экономического детерминизма.

     Также в качестве достоинства психологической теории следует отметить умелое использование ею исторических примеров зависимости человеческого сознания от авторитета вождей, религиозных и политических деятелей, царей, королей и других лидеров для обоснование своих идей.

     Главный недостаток психологической теории современные ученые усматривают  в её психологическом детерминизме, сильном преувеличении значения описываемых ею психологических  переживаний в процессе образования  государства. Не стоит, по мнению отдельных специалистов, забывать и о значительном отличии изучаемой психологами психики человека ХХ века от психики людей первобытного общества. Здесь, как считают некоторые, можно заметить некоторые противоречия между необходимостью осознания преимуществ государства и несформированностью психики первобытных людей.⁷

     В целом же при всех своих достоинствах психологическая теория также не в состоянии дать полную картину  процесса происхождения государства.

§2.7. Органическая теория

     Среди известнейших теорий происхождения государства необходимо назвать также органическую теорию, приравнивавшую государство к человеческому организму и приписывавшую ему самостоятельную волю и сознание, отличные от воли и сознания входящих в него отдельных людей. Согласно органической теории государство является результатом действий сил природы, создающей его наряду с обществом и отдельным человеком.

     Считается, что идеи сопоставимости государства  с человеческим организмом развивались  ещё в трудах древнегреческого философа Платона (427-347 гг. до н.э.) «Государство» и «Законы», хотя многие специалисты и указывают на отсутствие, по их мнению, подобного рода прямых сопоставлений. Платон писал об обществе как о едином целом, состоящем из многих людей, объединенных между собой «общением, дружбой, порядочностью, воздержанностью и высшей справедливостью».⁸⁷ Философ также сравнивал структуру и функции государства со способностями и отдельными сторонами человеческой души. Возможно, подобные представления и положили начало зарождению органической теории в её чистом виде.

     Ученик  Платона Аристотель, несмотря на то, что он создал собственную теорию происхождения государства и очень часто даже критиковал суждения своего учителя (так, ему принадлежат крылатые слова: «Платон мне друг, но истина дороже»), всё же был склонен в какой-то степени придерживаться мнения последнего о том, что государство во многих отношениях напоминает человеческий организм. Например, Аристотель утверждал, что человек сам по себе существовать не может: он, «оказавшись в изолированном состоянии, не является существом самодовлеющим», а значит, «его отношение к государству такое же, как отношение любой части к своему целому» (наглядный пример, приводимый философом в доказательство своих слов – невозможность самостоятельного существования рук или ног, отнятых от человеческого тела).