Соотношение права и морали

А.Б. Венгеров видит основное различие морали и права в методах социального регулирования: для морали характерен такой метод, как побуждение (воздействие обращено к общественному или индивидуальному сознанию, к общественной или личной психологии), для права же характерен такой метод, как понуждение (основано либо на поощрении в разных формах, либо на лишении соответствующих имущественных благ, привилегий). Исследователь делает акцент на различии в содержании норм: для правовых норм характерны запреты, разрешения и позитивные обязывания, а для норм морали – «оценочные измерители» (добро, справедливость, совесть). И хотя нормы морали регулируют широкий круг отношений, но они не могут заменить право по части общественного производства, требующего четкости, однозначности. Моральные регуляторы часто имеют различный оттенок в зависимости от субъектов, поведение которых регулируется (так, существует этика научная, хозяйственная, предпринимательская и тому подобное).

Безусловно, право и мораль служат одной цели (в широком смысле) – созданию и поддержанию «замиренной среды», то есть обеспечению общественного порядка, но, как считает О.Э. Лейст, достигается эта цель разными способами: «В отличие от права мораль оценивает не только действия, поведение людей, но и саму личность»[5]. Причем, цель морали также в некоторой степени отличается от предназначения права (носит специфический характер): если для первой важно воспитание «добропорядочной и добродетельной личности», то для второй – непосредственная реализация правопорядка. Кроме того, исследователь рассматривает личность, как с точки зрения морали, так и с позиции права, и приходит к выводу: для морали человек – это, прежде всего нравственная личность, а для права – субъект, статус которого определяется не индивидуальными, духовными характеристиками, а правовыми предписаниями. И эти рассуждения относятся именно к различиям между моралью и правом.

«Нормы права устанавливаются не внутренним авторитетом, а внешним: они основываются не на божественной воле и не на голосе совести, но на предписании, которое создается известными людьми и связывает как их самих, так и других членов союза», - вот точка зрения И.А. Ильина[6]. Правовые нормы, в отличие от норм морали, устанавливаются не самим человеком, они как бы исходят от общей власти, из полномочий некоторых членов союза «придумывать, выражать в словах и объявлять обязательные для всех правила поведения». И эти правила получают свою юридическую силу от авторитета людей, которыми они созданы. Автор утверждает, что факт издания общеобязательных норм строго определенными людьми «правилен». Получается, что правовая норма устанавливается всегда в определенном порядке, в то время как нормы морали возникают в обществе стихийно. Кроме того, правовая норма заставляет людей поступать определенным образом независимо от того нравится это человеку или нет – словом, она «не зависит от добровольного признания и внутреннего убеждения подчиненных ей». Напротив, норма морали основана исключительно на внутреннем убеждении и добровольном признании человека. Правовая норма может требовать от людей того поведения, которое можно соблюдать «без внутреннего согласия» и отличие ее от нормы морали заключается в том, что последняя может требовать определенного душевного состояния, но это вовсе не значит, что правовая норма совсем не уделяет внимание внутреннему миру человека – она воздействует на его внешнее проявление (поступки, поведение). Особенностью правовой нормы является также то, что в структуре она, как правило, содержит санкцию, то есть предусматривает наказание за нарушение предусмотренного правила поведения – этим свойством не обладает норма морали.

По мнению В.В. Лазарева, некоторые нормы позитивного права часто противоречат ценностям и приоритетам человеческой личности. Кроме того, право и мораль по-разному оценивают поведение людей (в этом точка зрения Лазарева схожа с мнением О.Э. Лейстом): первая – с позиции моральных «императивов» (доброе и злое, справедливое и несправедливое), а второе – с позиции правомерности и неправомерности, законности и незаконности. У морали, в отличие от права, нет специальных строгих внешних форм выражения и закрепления – ее нормы «живут» в сознании людей. Этим обусловлено и различие по способу обеспечения: если исполнение норм права гарантировано принудительной силой государства, то соблюдение норм морали подкреплено совестью человека, привычками, личными убеждениями, мерами общественного порицания. И в то время как действие морали распространено на все сферы жизни людей, то право действует относительно избирательно, его влияние специфично – в этом юридическая его самобытность. «Право не терпит конкуренции», - так автор объясняет невозможность существования в обществе разных юридических систем; моральная же система может быть как господствующая, так и корпоративная, мораль правящей элиты и так далее[7].

«Действительное противоречие и несовместимость, - пишет В.С.Соловьев, - существуют не между правом и моралью, а между различными состояниями как правового, так и нравственного сознания». Таким образом, автор видит истинное различие в том, каково понимание данных категорий у самого человека, каково его отношение к ним и, следовательно, каково его поведение исходя из сформировавшегося отношения. Кроме того, автор сводит перечень различий к трем пунктам: во-первых, «право есть низший предел или определенный минимум нравственности», во-вторых, «право есть требование реализации этого минимума, то есть осуществления определенного минимального добра», и, наконец, безусловно, право основано на принуждении.

Л.И. Петражицкий, представитель психологического подхода к пониманию сущности права, объединяя право и мораль одним понятием «этические эмоции» или «эмоционально-интеллектуальные сочетания и их проекции», выделяет ряд отличительных черт. Так, право представляет из себя обязанность «представляемая нам причитающимся другому как нечто ему должное, следующее ему от нас, так что он может притязать на соответствующее исполнение с нашей стороны», а мораль, напротив, - такой вид этического сознания, когда «то, к чему мы себя считаем обязанными, не представляется нам причитающимся другому как нечто ему должное» (например, милостыня). Долг человека в первом случае «представляется связанностью по отношению к другому» - мораль же этого не предполагает. С этой точки зрения автор подразделяет все обязанности на «свободные» (мораль) и «несвободные» (юридические и правовые нормы), первые из которых носят односторонний характер (право или обязанность одного человека соблюдать моральные нормы в отношении другого), а вторые – двухсторонний (если один обязан выполнить правовое предписание в отношении другого, то другой может требовать этого исполнения).

Своеобразный подход выдвинут М.Н. Марченко. Мораль, как форма общественного сознания, система отношений и норм, зародилась раньше политических и правовых форм сознания, раньше государственной организации и самого права. Следовательно, первое различие между моралью и правом заключается во времени возникновения. И уже в первобытном строе, где пока не была намека на правовые нормы, уже существовали обычаи и были сформулированы нормы морали. Фактически точки зрения различных исследователей на природу морали едины и сводятся к следующему высказыванию М.Н. Марченко: «Нормы морали  - продукт исторического развития человечества. Они сформировались в борьбе со злом за утверждение добра, человеколюбия, справедливости, счастья людей». Нормы моральные тогда закрепляются в сознании людей и становятся основой их поведения, когда сливаются с их чувствами, интересами, взглядами, а нормы права в этом отношении как бы вторичны, так как приобретают реальную силу воздействия лишь, когда основаны на моральных ценностях.

Итак, по мнению некоторых исследователей (в частности, О.Э. Лейста), право и мораль очень разные – между ними больше различий, чем сходств. Выявление различий необходимо для более четкого понимания сущности морали и права, для осознания их роли. Вообще, вопрос о различиях между моралью и правом в научной литературе носит спорный характер – это, прежде всего, касается предмета (разграничение сфер общественных отношений, регулируемых правом и моралью) и метода (способа регулирования). Так или иначе, основное различие сводится к тому, что право исходит от государства, а мораль - от самой личности и общества.

Заключение.

В заключение стоит иной раз отметить важность и актуальность заданной темы. Существование, точнее сосуществование общества и государства, в современном мире не мыслимо без неких общих «законов», задачей которых является наведение порядка в отношениях между людьми. И весь вопрос заключается в том, какие правила поведения способны наилучшим образом регулировать общественные отношения. Ответ очевиден: отношения могут быть упорядочены лишь системой социальных норм, в которой как бы на разных весах, периодически перевешивая по своей значимости, находятся два мощнейших социальных контролера – мораль и право, непрерывно взаимодействующих и дополняющих друг друга.

Итак, право и мораль – важнейшие регуляторы в системе социальных норм – обладая некоторыми существенными различиями, одновременно находятся в тесном единстве и взаимосвязи, что обусловлено, в широком смысле, общими целями (упорядочение общественных отношений), вытекающими из длительного их сосуществования, и ведущей ролью в жизни общества. Именно этот факт позволил сравнить данные категории, взаимодействие которых, так или иначе, лежит в основе общественного прогресса.

Список использованной литературы:

1.                   Ильин И.А. Тео государства и права. – М.: Издательство «Зерцало», 2003;

2.                   Поляков А.В. Общая теория права Учебник. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004;

3.                   Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М.: Юристъ, 2003;

4.                   Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002;

5.                   Матузова Н. И. и Малько Л. В. – Теория государства и права «Курс лекций» М. 2000.

6.                   Дробницкий О. Г. «Понятие морали». М, 1974.

3

[1] Теория государства и права «Курс лекций». Под ред. Матузова Н. И. и Малько Л. В. – М. 2000 с 112.

[2] Дробницкий О. Г. Понятие морали. М, 1974.

[3] Поляков А.В. Общая теория права Учебник. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004, стр.363

[4] Поляков А.В. Общая теория права Учебник. – СПб.: Издательский Дом Санкт-Петербургского государственного университета, 2004, стр.362

[5] Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии. – М.: ИКД «Зерцало-М», 2002, стр.174

[6] Ильин И.А. Тео государства и права. – М.: Издательство «Зерцало», 2003, стр.87

[7] Лазарев В.В. Общая теория государства и права – М.: Юристъ, 2003, стр.126