Социалистический тип государства: модель и действительность

Экономической основой  коммунизма является целостная и  однородная система отношений общенародной собственности на прибавочный труд трудящихся, на средства производства и на предметы потребления. Это единая коммунистическая собственность. Это общественный строй, при котором все элементы общественного производства – человек, средства производства, предметы потребления – будут обобществлены.

Именно раскрытие положения обобществления трёх основных элементов общественного производства – человек, средства производства, предметы потребления – позволяет выявить причины «поражения» социализма в СССР.

Отметим, что экономический  базис социализма отличается от капиталистического базиса более высокой степенью обобществления производства, а от базиса коммунизма – более низкой степенью обобществления сферы распределения и потребления. При капитализме средства производства находятся в частных руках, присвоение предметов потребления – личное. При социализме собственность на средства производства общественная, присвоение предметов потребления и денег – личное. При коммунизме и средства производства, и предметы потребления принадлежат обществу, а деньги отсутствуют. И это значит, что социализм качественно отличается от капитализма – формой собственности на средства производства, а от коммунизма – формой собственности на предметы потребления и наличием денег. Эти качественные отличия и от капитализма, и от коммунизма служат доказательством того, что социализм не является первой фазой коммунизма, а является самостоятельной общественно-экономической формацией. И поэтому должна быть коммунистическая революция для смены социалистических отношений на коммунистические. Причём переход к коммунистическому строю от социализма должен производиться принудительно, «сверху», а не «снизу», как это было в предыдущих общественно-экономических формациях.

Однако ни о какой  революции «сверху», когда, так называемый, «верх» сам стал господствующим классом, речь идти не может. И далее я постараюсь раскрыть почему.

История развития социалистических стран со всей очевидностью показала, что уничтожение наёмного труда  и частной собственности на средства производства еще не уничтожает в  обществе всех форм порабощения и эксплуатации человека человеком. Наличие в социалистическом обществе отношений личной собственности и товарно-денежных отношений, даже при полной победе социализма, создаёт принципиальную возможность личного обогащения путем присвоения чужого труда, т.е. эксплуатации. В структуре общественного производства важнейшую роль играют не только средства производства, как это обычно считается, но и предметы потребления, ради которых и создано производство. Подразумевалось, что принадлежность обществу (т.е. народу) средства производства при социализме позволит установить и справедливое распределение предметов потребления. Однако в действительности всё оказалось совсем иначе.

Сам факт наличия личной собственности на предметы потребления  и товарно-денежных отношений в сфере потребления, сохранившиеся в социализме, привел к неравномерному накоплению предметов потребления и денег у разных слоёв населения. Руководящие работники государства, партии, торговли и даже армии получают больше возможностей в силу своей «ответственности» и служебного положения производить накопления. Они же, обладая той или иной властью, способны установить порядки, при которых им как бы полагается на «законном» основании получать дополнительные привилегии, в основе которых лежат личная собственность на предметы потребления и деньги.

По мере развития производства такое накопление становятся реальным, оно приводит к имущественному расслоению народа и, как следствие, к социальной напряжённости и недоверию народных масс к своим руководителям, которые со своей стороны принимают меры для своей бесконтрольности.

Следует строго отличать потребление от личного присвоения (т.е. личная собственность). Суть личной собственности всегда одна: не дать другому, даже если не пользуешься сам. Личное же потребление – это удовлетворение человеческих потребностей личности. При коммунизме вещи принадлежат обществу, а каждый член общества пользуется ими по мере надобности. Отношения же личной собственности – это отношения между собственником, конкурентами и собственностью, и они, безусловно, всегда имеют антагонистический характер.

Сравнивая перечисленные  положения с основными постулатами  традиционных теорий общественно-экономических  формаций и исторических типов государства  и права, можно обнаружить следующие существенные противоречия, которые иначе как вопиющими назвать трудно.

Ещё одной весьма не маловажной кризиса советского государства  можно считать то, что  при переходе от капитализма к социализму изменение  общественной надстройки предшествует переменам в экономическом базисе. А именно, сначала начинается политическая революция, влекущая за собой трансформацию государственных и правовых институтов, а затем уже "на пустом месте и с нуля" сознательно создается новая система производственных отношений. То есть не надстройка приводится в соответствие с базисом, как это предполагает формационная концепция, а экономический базис создается заново и "доводится" до уровня надстройки. Не случайно одна из основных задач новой государственности усматривается именно в создании "материально-технической базы" нового строя¹².

 

 

2.  Политико-правовые причины кризиса социалистического типа государства

 

Реальное социалистическое государство не имело и не имеет ничего общего ни с предсказанной К. Марксом социалистической государственностью, ни с капиталистическим государством. Оно оказалось орудием, аппаратом в руках нового господствующего класса – политической бюрократии, номенклатуры. Тот факт, что номенклатура присваивает прибавочный продукт, произведенный трудящимися, не относит ее непременно к буржуазии – так делали все господствующие классы. А вот то, что номенклатура гонится, прежде всего, за властью, а не за экономической прибылью и охотно жертвует последней ради даже незначительного прироста своей власти, показывает: номенклатура не капиталистический, а некий иной класс, основанный на власти, а не на собственности и соответственно действующий методом внеэкономического принуждения.

Господствовавший в  реальном социалистическом обществе «азиатский способ производства» состоит в применении метода тотального огосударствления. Причем правящий класс – номенклатурная бюрократия – регламентирует всю жизнь общества, деспотически управляя им посредством мощной государственной машины. Подчиненное ему государство проникло во все поры социальной ткани, отравив ее продуктами своего разложения, и прежде всего всепроникающей неэффективностью и коррупцией. Если сопоставить современное капиталистическое и социалистическое государства, то именно первое выглядит этапом на пути к обществу без государства и классов, а ни в коем случае не второе.¹³

При рабовладельчестве, феодализме и капитализме политическая власть находится в руках эксплуатирующего класса, заинтересованного в сохранении существующего положения и существующих производственных отношений, поэтому нарастание противоречия, его обострение и последующий социальный взрыв неизбежны. При социализме власть, как предполагалось изначально, находиться в руках трудящихся, заинтересованных в переходе к коммунистическим производственным отношениям. Поэтому возникающие противоречия могут своевременно устраняться путём поэтапного развития коммунистических производственных отношений. Такое поэтапное развитие может прогнозироваться и внедряться до того, как возникнут противоречия. Если же этого не делать, как собственно и случилось по ряду вполне очевидных причин, то нарастание противоречия и его обострение неизбежно. Результатом этого будет крах социализма и реставрация капиталистических производственных отношений, то есть контрреволюция, чем, как мне кажется, и являются события 1991 года.

Эти два момента, представленные нами последовательно в двух частях этой главы – а именно, сокращение товарно-денежных отношений в сфере потребления и приоритет общественных интересов над групповыми и личными (то есть распределение избыточного продукта между населением, а не правящей верхушкой), – и являются необходимыми условиями перехода от социализма к коммунизму. Однако ни тот, ни другой не были в полной мере реализованы в строящемся социалистическом государстве. По нашему мнению, именно это, а так же недостатки самой концепции, её неправильное истолкование руководящей верхушкой социалистического государства, стало причиной кризиса социалистического государства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

Центральным понятием марксистской теории общества или исторического материализма является общественно-экономическая формация. Под этим термином понимается логически обобщенный тип (форма) организации социально-экономической жизни общества и складывающаяся на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства.

Как объясняет формационный подход, любое общество находится в рамках определенной общественно-экономической формации и включает два основных и неравнозначных по характеру компонента. Первый - экономический базис, состоящий из системы производственных отношений и, прежде всего, отношений собственности. Второй - надстройка, куда относятся общественное сознание, мораль, право, государство, религия и наука. В общественно-экономической формации действуют законы определяющей роли базиса по отношению к надстройке и необходимости соответствия надстройки базису. Последовательное развитие производительных сил общества (орудий труда, трудовых навыков человека) приводит к изменению формы производственных отношений. Собственниками основных средств производства становятся новые более прогрессивные классы (вначале рабовладельцы, затем феодалы и буржуазия, наконец, трудящиеся классы). С изменением производственных отношений, меняются и надстроечные элементы. По мере того, как они становятся соответствующими новому экономическому базису, происходит переход к более высокому типу общественно-экономической формации, а соответственно и к новому типу государства.

Первый исторический тип государства – рабовладельческое государство, возникшее в результате разложения первобытнообщинного строя и представляющее собой политическую организацию экономически господствующего класса рабовладельцев. Второй тип государства – феодальное. Третий – буржуазное, предполагающее частную собственность на средства производства. Четвертый тип – социалистическое государство, где господствует общественная собственность и власть трудящихся. Еще один тип государства по теории К. Маркса – переходное государство, то есть разновидность государства в рамках одного и того же исторического типа, где господствуют сразу несколько классов.

В нашей стране долгое время доминировала формационная теория. Более того, наше государство считалось социалистическим, и одно его существование гарантировало гражданам «светлое будущее» – коммунизм. Но этого не произошло, и этот факт говорит о наличии недостатков и недоработок в данной теории. Именно эти недостатки мы попытались выделить в последней главе нашей работы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы

 

1. «Философская Энциклопедия». В 5-х т. – М.: Издательство "Большая Советская Энциклопедия", 1960–1970гг.
2. «Философский энциклопедический словарь». Издательство «Советская энциклопедия», 1983г
3. Материалы XXII Съезда КПСС.
4. Ленин В.И. Полн. собр. соч. 4 изд.
5. Маркс К., Энгельс Ф. собрание соч. 2 изд.
6. Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 1.
7. Венгеров А.В. Теория государства и права: Учебник для юридических вузов. – 3-е изд. – М.: Юриспруденция. – 2000.
8. Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998г.
9. Философия истории: Учеб. Пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999.
10. Косицын А.П. Социалистическое государство: Закономерности возникновения и развития. М.: Юрид. лит, 1970г.
11. Чесноков Д.И. Исторический материализм: Издательство социально-экономической литературы «Мысль» – М. 1964г.
12. В.Н. Ембулаев Социализм как общественно-экономическая формация: Научно-популярное издание. – Владивосток: Изд-во ТГЭУ, 2008.

¹ Общая теория государства и права: Академический курс: В 2 т. Отв. ред. М.Н. Марченко. М.: Зерцало, 1998. Т. 1. С. 124.

² Сырых В.М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. С. 462.

³ Философия истории: Учеб. Пособие / Под ред. проф. А.С. Панарина. М.: Гардарики, 1999. - 432 с.

⁴ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т.6. С.442

⁵ Венгеров А.В. Теория государства и права.

⁶ Венгеров А.В. Теория государства и права.

⁷ Ленин В.И. Полн. собр. соч. 4 изд. Т. 1. С. 134.

⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 13. С. 6-7.

⁹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2 изд. Т. 13. С.9

¹⁰ «Философский энциклопедический словарь». Издательство «Советская энциклопедия», 1983.

¹¹ Доклад Н.С. Хрущева 18 октября 1961 года. Из материалов XXII съезда партии.

¹² Косицын А.П. Социалистическое государство: Закономерности возникновения и развития. М.: Юрид. лит, 1970. С. 67.

¹³ В.Н. Ембулаев Социализм как общественно-экономическая формация.