Социалистический тип государства: модель и действительность

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

 

Введение…………………………………………………………………….3.

Глава 1. Формационная систематизация государственности: основания и система типов……………………………………………………………………6.

1. Понятие и структура общественно-экономической формации……6.
2. Взаимосвязь общественно-экономической формации с типом государства……………………………………………………………………..10.

Глава 2. Социалистическое государство как формационный тип государственности………………………………………………………………16.

1. Характеристика базиса социалистического типа государства…16.
2. Характеристика политико-правовой и идеологической надстройки социалистического типа государства………………………….21.

Глава 3. Причины кризиса социалистического типа государственности………………………………………………………………25.

1. Базисные причины кризиса государств социалистического типа………………………………………………………………………………25.
2. Политико-правовые причины кризиса социалистического типа государства………………………………………………………………………31.

Заключение…………………………………………………………………33.

Список литературы……………………………………………………….35.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

Теоретические основы социалистического государства и права были заложены в трудах основоположников научного коммунизма К. Маркса и Ф. Энгельса и развиты в произведениях В. И. Ленина, а также в документах коммунистических партий и научных исследованиях ученых, стоящих на марксистско-ленинских позициях

С момента своего зарождения марксистское учение о государстве  и праве вообще и о социалистическом государстве и праве в особенности  подвергалось резким нападкам и критике  со стороны представителей различных  политических течений и идеологий. Подвергается оно им и в настоящее время. Это вполне естественно и понятно, если исходить из многократно подтвержденного жизненного тезиса о том, что любое учение о государстве и праве всегда отражает определенные, нередко весьма противоречивые политические взгляды и интересы, а также несовместимые друг с другом политические ценности и амбиции.

Марксистское учение о социалистическом государстве  и праве в отличие от других учений и доктрин практически  не было полностью реализовано ни в одном из ранее существовавших или ныне существующих государств. В СССР и во многих других странах, называвших себя социалистическими, предпринимались попытки реализации идеи социалистического государства и права. Однако в силу многих объективных и субъективных причин они оказались безуспешными. Вместо социалистического государства и права, какими они представлялись в марксистской доктрине, были созданы их суррогаты, псевдомарксистские институты государства и права.

Несмотря на перемены, происшедшие в российском правоведении за последние годы, проблема исторических типов государства и права, а также вопрос о государстве и праве социалистического исторического типа как одного из ее аспектов, так и не получили должной научной разработки. То есть вопрос о значимости и теоретической обоснованности теории К. Маркса актуален и по сей день. Многие ученые высказывают различные точки зрения по данной проблеме. При этом в специальной и учебной литературе сформировались две основные тенденции в освещении темы. Первая тенденция заключается в отказе от господствовавшей на протяжении десятилетий концепции общественно-экономических формаций как базовой для выделения и характеристики отдельных исторических типов государства и права под предлогом ее необоснованности, неактуальности, ошибочности. Привычными стали обращение к иным теоретическим конструкциям (например, цивилизационный подход).

Однако, не смотря на то, что на практике модель социалистического государства так и не была реализована время от времени в учебной литературе вновь появляются утверждения о том, что указанная концепция была глубоко и обстоятельно разработана теоретически¹, а социалистический тип государства и права существовал не только в теории, но и в реальной действительности².

Актуальность данной проблемы и обусловила выбор темы курсовой работы: «Социалистический тип государства: модель и действительность».

В связи с этим нами была поставлена цель – проанализировать теоретические основы концепции общественно-экономической формации и формационного подхода к понятию государства и права, раскрыть основные её понятия, построить выводы о значимости данной концепции, а так же выявит объективные причины невозможности реализации на практике данной концепции.

Задачи курсовой работы заключается в следующем:

- раскрыть понятие и структуру общественно-экономической формации;

- раскрыть понятие  формационного подхода к понятию  государства и права и выявить основные его положения;

- дать характеристику  таких основных понятий формационного  подхода, как «базис» и «надстройка»;

- выявить недостатки концепции общественно-экономической формации и объективные причины кризиса государства социалистического типа.

Научно-исследовательскую  основу работы составили труды таких ученых, как Ембулаев В.Н., Чесноков Д.И., Косицын А.П., а так же учебно-методические и научно-популярные издания. Вопросами, касающимися Марксистской теории, занимались такие известные деятели, как В.И. Ленин, И.В. Сталин. Выдающимися пропагандистами идей марксизма были П. Лафарг, В. Либкнехт, А. Бебель, Ф. Меринг, Г. В. Плеханов, А. Лабриола и ряд других. В постсоветские времена разработкой вопросов концепции марксизма занимались такие ученые как Р.А. Медведев, М.Г. Ярошевский («Марксизм в советской психологии»).

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Формационная систематизация государственности: основания и система типов

 

1.  Понятие и структура общественно-экономической формации

 

Последние десятилетия  характеризуются растущим вниманием  ученых-обществоведов ведущих капиталистических  стран к материалистическому  пониманию истории. Особенно оно популярно среди этнологов (социальных антропологов) и археологов. В странах дальнего зарубежья только за последние 30 лет опубликовано несколько десятков монографий и сборников (не говоря уже об отдельных статьях в периодических изданиях), посвященных использованию исторического материализма в этиологии (социальной антропологии) и археологии. Достаточно назвать монографии: Дж.У. Уэссмен «Антропология и марксизм» (Нью-Йорк, 1981), М. Блох «Марксизм и антропология» (Оксфорд, 1983), Р. Макгвир «Марксистская археология» (Лондон, 1992); Д. Донхэм «История, власть, идеология: Центральные проблемы марксизма и антропологии» (Беркли, 1999); сборники: «Марксистские перспективы в археологии» (Кембридж, 1984); «Перспективы в марксистской антропологии в США» (Нью-Йорк, 1987); «Диалектическая антропология» (Гейнсвилл, 1992); «Марксистский подход в экономической антропологии» (Ланхем, 1992) и др.

    Материалистическое  понимание истории есть прежде  всего ее понимание как естественно-исторического  процесса развития и смены общественно-экономических формаций. Общественно-экономическая формация, (или строй) — это логически обобщенный тип (форма) организации социально-экономической жизни общества и складывающаяся на основе выделения у различных конкретно-исторических обществ общих черт и признаков, прежде всего в способе производства.³ Сам термин «формация» был заимствован из геологии и введён в общественные науки Марксом. В геологии под формацией понимается способ образования горной породы. Способ производства, лежащий в основе общественно-экономической формации, есть единство взаимодействия производительных сил и производственных отношений (отношений собственности на средства производства). На основе способа производства формируются надстроечные отношения (политические, юридические и идеологические институты общества), которые как бы закрепляют сложившиеся производственные отношения. Единство взаимодействия надстройки и способа производства и составляет общественно-экономическую формацию.

Общественно-экономическая  формация – центральное понятие марксистской теории общества или исторического материализма: «…общество, находящееся на определенной ступени исторического развития, общество со своеобразным отличительным характером»⁴. Посредством понятия общественно-экономической формации фиксировались представления об обществе как определенной системе и одновременно выделялись основные периоды его исторического развития. Считалось, что любое социальное явление может быть правильно понято только в связи с определенной общественно-экономической формацией, элементом или продуктом которой оно является. Маркс выделял три эпохи или формации всемирной истории по критерию доминирующих производственных отношений (форм собственности): 1) первичная формация (архаические доклассовые общества); 2) вторичная, или «экономическая» общественная формация, основанная на частной собственности и товарном обмене и включающая азиатский, античный, феодальный и капиталистический способы производства; 3) коммунистическая формация. Основное внимание Маркс уделил «экономической» формации, а в ее рамках - буржуазному строю. При этом социальные отношения редуцировались к экономическим («базису»), а всемирная история рассматривалась как движение через социальные революции к предустановленной фазе - коммунизму. Канонизация концепции общественно-экономической формации в форме так называемой «пятичленки» была осуществлена Сталиным в «Кратком курсе истории ВКП(б)».

Приверженцы формационного  подхода видят в развитии общества прогресс (качественное совершенствование), переход от более низших к более высшим типам общества. Основной сферой жизнедеятельности общества чаще всего признают материальное производство. Его влияние на другие сферы можно проследить по трем направлениям.

Во-первых, без продуктов  материального производства невозможны ни наука, ни политика, ни медицина, ни образование, для которых нужны средства труда в виде лабораторного оборудования, военной техники, медицинских инструментов, школьных зданий и другое. Именно материальное производство создает и необходимые средства жизнедеятельности людей в сфере быта – продукты питания, одежду, мебель и т.п.

Во-вторых, способ материального  производства («производительные силы») определяет во многом и способы иных видов деятельности. Люди, производя  необходимые им вещи, создают, сами того не желая, определенную систему общественных отношений («производственных отношений»). Всем известно, например, к каким экономическим последствиям привело использование машин в Европе нового времени. Результатом промышленной революции стало зарождение и утверждение капиталистических отношений, которые были созданы не политиками, а работниками материального производства в качестве «побочного продукта» своей трудовой деятельности. Зависимость «производственных отношений» от «производительных сил» – главная идея социального учения К.Маркса, ставшая более или менее общепринятой.

В-третьих, в процессе материального производства люди создают  и закрепляют определенный тип ментальности, вытекающий из самого характера трудовых операций. Таким образом, материальное производство («базис») решает основные задачи, определяющие развитие духовного производства («надстройки»). Например, работа писателя как производителя духовных благ малоэффективна без книгопечатания.

Таким образом, структура  общественно-экономической формации, представленная К. Марксом выглядит следующим образом:

- В основе её лежит,  так называемы, «базис» (способ  производства), который состоит из  производительных сил и производственных  отношений. Производительные силы  – это предметы труда, средства труда, человек с его навыками к труду – производитель материальных благ (рабочая сила). Производственные отношения – социально-экономические отношения по поводу собственности на средства производства, распределения, обмена и потребления материальных благ.

- Базис определяет политическую надстройку, которая должна ему полностью соответствовать; главным ее элементом, по мысли К.Маркса, является государство. К надстройке так же относятся такие элементы, как организации и учреждения: политические (государство, партии), культурно-просветительные, религиозные. Общественное сознание и его формы. Идеологические, политические, правовые и религиозные отношения. Всему этому, в свою очередь, соответствуют определенные формы общественного сознания (мораль, религия, искусство, философия, науки и т.д.).

Таким образом, специфическая  общественно-экономическая формация – это все многообразие жизни  общества на исторически определенном этапе его развития.

 

 

2. Взаимосвязь общественно-экономической формации с типом государства

 

В юридической и политологической литературе издавна сложилось мнение, что, независимо от особенностей своего существования и функционирования, государство, а вместе с ним право, проходят исторически обусловленный  путь развития от рабовладельческого типа к социалистическому. Между данными типами государства и права, соответственно, находятся феодальный и капиталистический типы. На определенном этапе возникает конфликт между производительными силами и производственными отношениями, разрешающийся в ходе социальной революции, перехода к новой общественно-экономической формации. Старые производственные отношения заменяются новыми, которые открывают простор для развития производительных сил. Таким образом, марксизм понимает исторический процесс как закономерную, объективно обусловленную, естественноисторическую смену общественно-экономических формаций.