Введение.
Среди
теоретиков государства и права никогда
не было раньше и в настоящее время нет
не только единства, но даже общности взглядов
в отношении процесса происхождения государства
и права. При рассмотрении данного вопроса
никто, как правило, не подвергает сомнению
такие, например, общеизвестные исторические
факты, что первыми государственноправовыми
системами в Древней Греции, Египте, Риме
и других странах были рабовладельческие
государство и право. Никто не оспаривает
того факта, что на территории нынешней
России, Польши, Германии и ряда других
стран никогда не было рабства. Исторически
первыми здесь возникали не рабовладельческие,
а феодальные государство и право.
Не
оспариваются и многие другие исторические
факты, касающиеся происхождения государства
и права. Однако этого нельзя сказать обо
всех случаях, когда речь идет о причинах,
условиях, природе и характере происхождения
государства и права. Над единством или
общностью мнений здесь преобладает разнобой.
В
мире всегда существовало и существует
множество различных теорий, объясняющих
процесс возникновения и развития государства
и права. Это вполне естественно и понятно,
ибо каждая из них отражает или различные
взгляды и суждения различных групп, слоев,
наций и других социальных общностей на
данный процесс. Или – взгляды и суждения
одной и той же социальной общности на
разные аспекты данного процесса возникновения
и развития государства и права. Из всего
выше сказанного и вытекает актуальность
выбранной мною темы курсовой работы.
Целью
курсовой работы является: Рассмотреть
происхождение государства.
1.Характеристика
общества как саморазвивающейся системы
Общество исторически развивающаяся
система отношений между людьми, складывающаяся
в процессах их совместной деятельности.
Вместе с тем, изменения общества
не означают утрату сущности человека,
как иногда полагают. Ныне, в особенности
в связи с научнотехническим прогрессом,
каких только вымыслов не сочиняют. Даже
договариваются до того абсурда, что интенсивные
изменения орудий труда, техники будто
приведут, в конце концов, к тому, что исчезнет
социальная сущность человека, так как
трудиться будет не человек, а «мыслящие»,
«разумные» и т. д. машины, что будто человек
уже сейчас превращается в «подсистему»
и т. д. и т. п.
Общество - это то всеобщее,
которое не абстрактно, а конкретно, такое,
которое содержит в себе богатство отдельного,
особенного, индивидуального. Это всеобщее,
с каждым новым шагом восхождения обогащается,
наполняется новым содержанием, становится
конкретнее, содержательнее, ибо оно всякий
раз вбирает в себя богатство отдельного,
особенного. Каждый человеческий индивид,
являясь проявлением всеобщего, своей
жизнедеятельностью переносит на это
последнее свое содержание, в то же время
являясь формой, способом его бытия, развития,
сам обогащается этим всеобщим.
Применение принципа развития,
историзма в исследовании общества
ключевой вопрос социальной философии.
Вместе с тем, при всякой попытке осмыслить
исторический процесс неизбежно возникает
вопрос: имеет ли этот процесс вообще какойлибо
смысл и имеет ли он какуюнибудь направленность?
Общество является саморазвивающейся
системой.
Многие философы и историки
уделяли этой проблеме очень большое внимание.
В частности, русский философ Н. А. Бердяев
в специальной работе, которая так и называется
«Смысл истории», писал, что «история лишь
в том случае имеет смысл, если будет конец
истории, если будет в конце воскресение,
если встанут мертвецы с кладбища мировой
истории и постигнут всем существом своим,
почему они истлели, почему страдали в
жизни и чего заслужили для вечности, если
весь хронологический ряд истории вытянется
в одну линию и для всего найдется окончательное
место». Как видим, Н. А. Бердяев пытается
рассмотреть историю через судьбу каждого
человека, через его чаяния, страдания,
действия в хронологической цепи событий
исторического процесса. Он считает, что
история есть, поистине, драма, имеющая
свои акты от перового до последнего, имеющая
свое начало свое внутренне развитие,
свой конец2.
К. Маркс тоже внес свою лепту
в теорию начала и конца развития истории.
Правда, он говорил о конце не истории,
а предистории, поскольку подлинную историю
он связывал с построением коммунистического
общества. При этом коммунизм, по его мнению,
это не цель, не идеал, не состояние, к которому
должно стремиться человечество, а действительное
движение вперед, отрицающее существующее
состояние общества. По мысли К. Маркса,
прежде всего и именно пролетарии, должны
уничтожить условия своего собственного
существования эксплуатируемый труд,
а вместе с этим уничтожить и такие атрибуты
общества, как частную собственность,
гражданское общество, государство. Идеал
коммунистического движения – «свободное
развитие каждого есть условие свободного
развития всех», представлялся последователям
Маркса вполне осуществимым на практике
в относительно недалеком будущем и связывался
ими с состоянием исчезновения какихлибо
внутренних конфликтов, порожденных развитием
отдельных составляющих общества будущего.
Увы, эта прекрасная идея оказалась одной
из очередных утопий, которые так часто
увлекали за собой людей. Жизнь, практика,
все расставила по своим местам.
Философский анализ истории
настоятельно требует и ответа на вопрос
о формах развития общества. Как осуществляется
и как будет осуществляться развитие общественной
жизни людей: через вооруженные и невооруженные
конфликты (войны, противодействия, расколы,
ссоры) или через солидарность (мир, согласие,
интеграцию, сплоченность)? Вопрос, как
видим, очень важен, ибо от правильного
ответа на него во многом зависит стратегия
действий людей в истории3.
Общественный конфликт, как
противодействие интересов людей, проявляется
в различных формах: идеологическая, экономическая,
Политическая борьба, война, конкуренция,
дезинтеграция. Различными бывают и их
масштабы. Они могут охватывать всю социальную
систему в целом или относиться к какомунибудь
одному из элементов или одному из аспектов
общественного бытия4.
История, по представлениям
просветителей, существует лишь тогда
и постольку, когда и поскольку истинная
человеческая природа еще не осуществлена
и жизнь людей еще не соответствует их
сущности. Угол расхождения между подлежащей
осуществлению человеческой сущностью
и не соответствующим ей историческим
существованием людей и составляет собственное
пространство истории. Когда же в будущем
способ существования людей станет адекватен
их сущности, цели истории будут реализованы
и история прекратится. Цели и идеалы исторического
прогресса, формулировавшиеся просветительскими
версиями философии истории, оказывались
внеисторическими и, трансисторическими,
так как все происходившее в истории по
сути оказывалось лишенным собственного
значения. Содержание истории и всего
в ней происходящего оценивалось, обретало
значение и смысл лишь в соотнесении с
целями исторического прогресса, тогда
как предполагалось, что содержание самих
целей от действительной истории, от меры,
форм и способов их осуществления в ней
никак не зависело. Тем самым, представления
о целостности и направленности исторического
процесса явным или неявным образом базировались
на метафизических или квазиметафизических
предпосылках, привлекавшихся для объяснения
истории извне и в этом смысле — трансцендентных
по отношению к историческому событийному
ряду.
Именно это обстоятельство
дало основания многим комментаторам
трактовать все светские (от Просвещения
до позитивизма и марксизма) теории исторического
прогресса в отношении проблематики смысла
и целей истории как всего лишь секуляризированные
варианты христианской эсхатологии. Нет
нужды отрицать очевидную и несомненную
зависимость всей традиции европейского
философствования об истории — равно как
и всех представлений об историческом
процессе в европейской культуре — от
первоначальной иудеохристианской «исторической
установки», чтобы зафиксировать и их
принципиальные различия. Как известно,
христианская эсхатология исходила из
идеи несостоятельности и краха истории,
поскольку истинные цели человеческого
существования представлялись ею достижимыми
лишь в результате Второго пришествия,
т.е. после прекращения мирского исторического
существования человечества. Эсхатология
была констатацией несостоятельности
и краха истории. Просветительская же
философия истории, подобно и последующим
светским ее вариантам, напротив, предполагала,
что цели истории могут и должны найти
осуществление внутри истории и посредством
истории и — в этом смысле — провозглашала
торжество истории.
Эта противоположность далеко
не случайна. Возможность философского
постижения всемирной истории в христианской
традиции стала следствием того, что в
ткань мирской человеческой истории были
введены однократные уникальные события
священной истории: сотворение человека,
грехопадение, искупительная жертва Христа
и Второе пришествие. Только они, внедряющиеся
в профанную земную историю извне, задают
параметры и смысл исторического существования
человечества и всего того, что было, есть
и будет в его истории. Помимо этих узловых
точек и безотносительно к ним история
не обладает ни самостоятельностью, ни
смыслом и, строго говоря, с догматических
позиций все, что есть в истории между
этими «точками», могло бы быть иным и
каким угодно. Христианский историзм изначально
был трансцендентным, «внемирным». Во
всякой религии спасения ценность мирского
существования (включая историческое)
в сравнении с трансцендентным, в конце
концов, оказывалась ничтожной.
Из множества учений об обществе,
сложившихся в период многовековой истории
философии наиболее полным и объективным
выступает материалистическое понимание
общественного развития, представленное
в классическом марксизме.
Материалистический подход
к истории позволил Марксу и Энгельсу
сделать вывод о том, что развитие общества
представляет собой естественноисторический
процесс, определяемый объективными законами.
Материальное производство
есть та основа, которая придает человеческой
истории цельность, связь и непрерывность,
и в конечном счете, именно способ производства
детерминирует (обуславливает) тот или
иной уровень развития общества.
Способ производства, диалектика
производительных сил и производственных
отношений ключевые понятия марксистской
концепции сущности общества и исторического
процесса. Динамика способа производства
проявляется в том, что производительные
силы на определенном этапе перерастают
рамки производственных отношений, что
приводит к обострению противоречий между
ними, дорастающего до конфликта; разрешение
этого конфликта ведет революционным
преобразованиям общества, к более развитой
общественноэкономической формации.
В заключении следует подчеркнуть,
что анализ материального производства
позволил объяснить системность и целостность
общества.
2. Проблемы исследования
и организация жизни первобытного
общества
Человек как существо, производящее
орудия труда, существует около двух миллионов
лет, и почти все это время изменения условий
его существования приводили к изменениям
самого человека совершенствовались
его мозг, конечности и проч. И только около
40 тысяч (по некоторым данным более 100 тысяч)
лет тому назад, когда возник человек современного
типа «homo sapiens», он перестал меняться,
а вместо этого стало сначала очень
медленно, а потом все более стремительно
изменяться общество, что и привело около
50 веков тому назад к возникновению первых
государств и правовых систем. Каким же
было первобытное общество и как оно менялось?
Экономика этого общества была основана
на общественной собственности. При этом
неукоснительно реализовывались два принципа
(обычая): рецепроктность (все, что производилось,
сдавалось в «общий котел») и редистрибуция
(все сданное перераспределялось между
всеми, каждый получал определенную долю).
На иных основах первобытное общество
просто не могло существовать, оно было
бы обречено на вымирание. В течение многих
веков и тысячелетий экономика носила
присваивающий характер: производительность
труда была крайне низкой, все, что производилось,
потреблялось. Естественно, что в таких
условиях не могли возникнуть ни частная
собственность, ни эксплуатация. Это было
общество экономически равных, но равных
в бедности, людей. Развитие экономики
шло по двум связанным между собой направлениям:
совершенствование орудий труда (грубые
каменные орудия, более совершенные каменные
орудия, орудия из меди, бронзы, железа
и т.д.); совершенствование способов,
приемов и организации труда (собирательство,
рыбная ловля, охота, скотоводство, земледелие
и проч., разделение труда, включая крупные
общественные разделения труда и т.п.).
Все это приводило к постепенному и все
более убыстряющемуся повышению производительности
труда. Структура первобытного общества.
Основной единицей общества была родовая
община объединение на основе родственных
связей людей, ведущих совместную хозяйственную
деятельность. На более поздних стадиях
развития возникают племена, объединяющие
близкие роды, а затем и союзы племен. Укрупнение
общественных структур было выгодно обществу:
оно позволяло более эффективно противостоять
силам природы, использовать более совершенные
приемы труда (например, охоту загоном),
создало возможности для специализации
управления, позволяло успешнее отражать
агрессию соседей и самим нападать на
них: происходило поглощение более слабых,
необъединенных. Вместе с тем укрупнение
способствовало более быстрому освоению
новых орудий и приемов трудам Однако
сама возможность объединения в решающей
мере зависела от уровня развития экономики,
от производительности труда, определявших,
какое количество людей могла прокормить
определенная территория.
Управление, власть. Все наиболее
важные вопросы жизни рода решались общим
собранием его членов. Каждый взрослый
имел право участвовать в обсуждении и
решении любого вопроса. Для осуществления
оперативного управления избирался старейшина
наиболее уважаемый член рода. Должность
эта была не только выборной, ни и сменяемой:
как только появлялся более сильный (на
ранних ступенях развития), более умный,
опытный человек (на последующих стадиях),
он заменял старейшину. Особых противоречий
при этом не возникало, поскольку, с одной
стороны, ни один человек не отделял себя
(и своих интересов) от рода, а с другой
должность старейшины не давала никаких
привилегий (кроме уважения): он работал
вместе со всеми и получал свою долю, как
и все. Власть старейшины основывалась
исключительно на его авторитете, уважении
к нему других членов рода. Племя управлялось
советом старейшин, представлявших соответствующие
роды. Совет избирал племенного вождя.
Эта должность также на ранних этапах
общественного развития была сменяемой
и не давала привилегий. Союз племен управлялся
советом племенных вождей, который избирал
вождя союза (иногда двух, один из которых
был военным вождем). С развитием общества
постепенно осознавалась важность хорошего
управления, руководства, и постепенно
происходила его специализация, а то обстоятельство,
что лица, осуществляющие управление,
накапливают соответствующий опыт, постепенно
приводило к пожизненному отправлению
общественных должностей. Немалое значение
в закреплении таких порядков имела и
возникшая религия. Нормативное регулирование.
Ни одно сообщество (животное, а тем более
человеческое) не может существовать без
определенного порядка в отношениях его
членов. Закрепляющие такой порядок правила
поведения, в какойто части унаследованные
от далеких предков, постепенно формируются
в систему норм, регулирующих производство
и распределение, семейные, родственные
и иные общественные связи. Эти правила
закрепляют на основе накопленного опыта
наиболее рациональные, выгодные для рода
и племени отношения людей, формы их поведения,
определенную соподчиненность в коллективах
и т.п. Возникают устойчивые обычаи, которые
отражают интересы всех членов общества,
передаются из поколения в поколение и
соблюдаются в подавляющем большинстве
добровольно, в силу привычки. В случае
же нарушения они поддерживаются всем
обществом, в том числе и мерами принуждения,
вплоть до смерти или равносильного ей
изгнания виновного. Первоначально закрепляется,
видимо, система запретов (табу), на основе
которых постепенно появляются обычаи,
устанавливающие обязанности и права.
Изменения в обществе, усложнение социальной
жизни приводят к появлению и закреплению
новых обычаев, увеличению их числа. Развитие
первобытного общества. Первобытное общество
многие тысячелетия практически не менялось.
Его развитие шло крайне медленно, и те
существенные изменения в экономике, структуре,
управлении и проч., о которых говорилось
выше, начались сравнительно недавно.
При этом, хотя все эти изменения происходили
параллельно и были взаимообусловленными,
тем не менее главную роль играло развитие
экономики: именно оно создавало возможности
для укрупнения общественных структур,
специализации управления и других прогрессивных
перемен. Важнейшей ступенью человеческого
прогресса явилась неолитическая революция,
имевшая место 1015 тыс. лет тому назад. В
этот период появились весьма совершенные,
шлифованные каменные орудия, возникли
скотоводство и земледелие. Произошло
заметное повышение производительности
труда: человек наконецто стал производить
больше, чем потреблял, появился избыточный
продукт, возможность накопления общественных
богатств, создания запасов. Экономика
стала производящей, человек стал меньше
зависеть от капризов природы, и это привело
к значительному росту населения. Но вместе
с тем возникла и возможность эксплуатации
человека человеком, присвоения накапливаемых
богатств. Именно в этот период, в эпоху
неолита, начались разложение первобытнообщинного
строя и постепенный переход к государственноорганизованному
обществу. Постепенно возникает особая
стадия развития общества и форма его
организации, которая получила название
«протогосударство», или «чифдом»*. * От
англ. «chief» начальник, руководитель
(шеф) и «dom» владение, господство; cjk.
«kingdom» королевство. Для этой формы
характерны: общественная форма бедственности,
существенный рост производительности
труда, оседание накопленных богатств
в руках родоплеменной знати, быстрый
рост населения, его концентрация, появление
городов, становящихся административными,
религиозными и культурными центрами.
И хотя интересы верховного вождя и его
окружения, как и ранее, в основном совпадают
с интересами всего общества, однако постепенно
появляется социальное неравенство, приводящее
ко все большему расхождению интересов
управляющих и управляемых. Именно в этот
период, который у разных народов по времени
не совпадал, произошло разделение путей
развития человечества на «восточный»
и «западный»**. Причины такого разделения
заключались в том, что на «востоке» в
силу ряда обстоятельств (главное из них
необходимость в большинстве мест крупных
ирригационных работ, что было не под силу
отдельной семье) сохранились общины и
соответственно общественная собственности
на землю. На «западе» же таких работ не
требовалось, общины распались, и земля
оказалась в частной собственности. **
Эти термины условны, поскольку «западный»
путь характерен только для Европы, во
всех же остальных регионах мира государства
возникали по «восточному» типу.