Правонарушения, их признаки, виды

 

Субъектами административных проступков могут быть граждане и должностные лица. Должностные лица подлежат административной ответственности за административные проступки, связанные с несоблюдением установленных правил в сфере охраны порядка управления, государственного и общественного порядка, природы, здоровья и других правил, обеспечение выполнения которых входит в их служебные обязанности. В настоящее время административную ответственность могут нести и юридические лица - предприятия, организации, учреждения - за допущенные ими нарушения законодательства об охране окружающей природной среды.

гражданско-правовые (связанные с имущественными и такими неимущественными отношениями, которые представляют для человека духовную ценность). В гражданском праве вред понимается как любое умаление личного или имущественного блага. Материальный вред связан с имущественными потерями для потерпевшего (утратой или порчей вещи, несением дополнительных денежных расходов, выполнением каких-либо дополнительных действий и др.). Моральный вред может и не влечь материальных утрат, как, например, в случае распространения каких-либо позорящих человека сведений, унижающих его честь и достоинство. Однако современное гражданское законодательство Российской Федерации признает возможным возмещать его в денежной форме. Конечно, такое возмещение носит практически чисто символический характер и служит больше целям наказания правонарушителя, нежели реального возмещения морального вреда.

Субъектами гражданских правонарушений могут быть граждане и юридические лица. Однако, как уже говорилось ранее, в гражданском праве допускается ответственность и без вины владельца источника повышенной опасности.

По способам охраны  правопорядка,  санкции  делятся  на  два  основных

вида: правовосстановительные и штрафные, карательные.

      Правовосстановительными     санкциями     определяются      возмещение

имущественного   вреда,   ущерба    (гражданско-правовая    ответственность,

материальная ответственность  рабочих  и  служащих),  отмена  противоречащих

закону актов и сделок, а также  непосредственное  принуждение,   применяемое

государственным  аппаратом  для  реализации  невыполненных  обязанностей   и

пресечения  противоправных  состояний  (выселение,  изъятие,  принудительное

исполнение   и   др.).   Эти   санкции   абсолютно    определенны,    причем

законодательством  не  ограничено  число   правовосстановительных   санкций,

применяемых для устранения последствий правонарушения, поскольку  предел  их

реализации  —  восстановление  нарушенных  прав,  исполнение   невыполненных

обязанностей, ликвидация противоправного состояния.

      Штрафные санкции применяют за проступки (дисциплинарные

или административные взыскания) или за преступления  (уголовные  наказания).

Эти санкции, рассчитанные  на  применение  с  учетом  обстоятельств  дела  и

личности  правонарушителя,   носят   относительно   определенный   характер,

определяя либо альтернативу подлежащих применению принудительных  мер,  либо

их пределы.  При  применении  штрафных   санкций  за  несколько

правонарушений общим правилом является поглощение (полностью  или  частично)

менее  строгого  наказания  более  строгим. Наконец,  применение  штрафных  санкций  порождает,  как   отмечено,   состояние   наказанности

(судимость, наличие дисциплинарного  или административного взыскания).

 

 

 

1.3.Состав правонарушений

 

 

 

Вопрос о оставе правонарушений достаточно сложен. В учении о составе правонарушения есть большое количество спорных моментов, по поводу которых ведётся острая полемика. Основные разногласия затрагивают вопросы следующей проблематики : где содержится состав правонарушения, в самом деянии или в источнике права, а также что понимать под элементом , а что - под признаком правонарушения и его состава. Попытаемся в этом разобраться.

 

Традиционной точки зрения придерживаются авторы А.Н. Трайнин , Б.А.

Куринов, М.П. Карпушин, В.И. Курляндский, В.Н. Кудрявцев, Г.А.Кригер,

А.Н. Бойцов, Р.Д. Шарапов, И.Я. Гонтарь, В.В. Лазарев, С.В. Липень, М.Н.

Марченко, А.Б. Венгеров. Они утверждают, что состав правонарушения

содержится исключительно в законе, то есть это то, что сказано о право-

нарушении в источнике права.

 Сторонники другой  позиции (Н.Ф.Кузнецова, Т.Т. Дубинин,В.П. Мальков) считают, что состав правонарушения -это ядро, основа праворушения и содержаться он может только в конкретном деянии.

 Первая группа ученых  в основном, трактует  состав правонарушения, как совокупность (реже систему) объективных  и субъективных характеристик правонарушения, а вторая -как систему объективных и субъективных элементов правонарушения.

 По этимологическому  значению слово " состав " имеет  следующий

смысл : " это совокупность частей, элементов, образующих какое-нибудь це-

лое".  Таким образом, состав правонарушения - это набор элементов, образующих правонарушение. И не просто набор или совокупность , а "Строгая система "  взаимосвязанных элементов.

Исходя из этого состав правонарушения можно представить как множество подсистем и элементов, находящихся в таких отношениях и связях между собой, которые образуют вполне определенную целостность и единство".

Система " Состав правонарушения " включает в себя 4 подсистемы : объект,

объективная сторона, субъект, субъективная сторона, внутри каждой из кото-

рых находится подсистема нижележащего уровня.

1. Объектом правонарушения являются социальные блага, явления окружающего мира, на которые направлено противоправное деяние. Об объекте конкретного правонарушения можно говорить предметно: объектами посягательства являются жизнь человека, его здоровье, имущество гражданина, организации, атмосфера, загрязняемая правонарушителем, лес, им уничтожаемый, и т. п.

2. Субъектом правонарушения признается лицо, совершившее виновное противоправное деяние. Им может быть индивид или организация. Важно, чтобы они обладали всеми необходимыми для субъекта права качествами (правоспособностью, дееспособностью, деликтоспособностью).

3. Объективная сторона правонарушения — это внешнее проявление противоправного деяния. Именно по такому проявлению можно судить о том, что произошло, где, когда и какой вред причинен. Объективная сторона правонарушения — очень сложный элемент состава Правонарушения, требующий для его установления очень много сил и внимания суда или другого правоприменительного органа. Элементами объективной стороны любого правонарушения являются:

 

деяние (действие или бездействие);

противоправность, т. е. противоречие нормативным предписаниям;

вред, причиненный деянием, т. е. неблагоприятные и потому нежелательные последствия, наступающие в результате правонарушения (потеря здоровья, утрата имущества, умаление чести и достоинства, уменьшение доходов государства и др.);

причинная связь между деянием и наступившим вредом, т. е. такая связь между ними, в силу которой деяние с необходимостью порождает вред. Именно на выяснение причинной связи направлены действия, допустим, следователя, устанавливающего, предшествовало ли по, времени то или иное поведение наступившему результату или нет; место, время, способ, обстановка совершения деяния.

4. Субъективная сторона  правонарушения — ее составляют  вина, мотив, цель. Вина, как упоминалось ранее, подразумевает психическое отношение лица к совершенному правонарушению и  может  выступать в  разных формах. Она может быть умышленной и неосторожной. Умысел бывает прямым и косвенным. Неосторожная вина также делится на легкомыслие и небрежность. Именно субъективная сторона позволяет отличить правонарушение от казуса (случая). Казус — это факт, который возникает не в связи с волей и желанием лица.

Казус может быть как следствием действия природных явлений (наводнение, пожар), так и результатом поступков других людей и даже результатом действий формального причинителя вреда, которые человек не осознавал либо не предвидел возможные их последствия. Будучи лишен вины (умышленной или неосторожной), он не влечет ответственности лица, по отношению к которому рассматривается.

Пример казуса. Следуя на автомашине по тихому переулку, водитель неожиданно увидел, как из-за кустов на дорогу выкатился мяч, а следом за ним выбежала девочка лет пяти. Желая предотвратить наезд на девочку, водитель резко вывернул руль влево. Девочка осталась жива и невредима, но сидевший на заднем сиденье подросток в результате такого резкого поворота ударился головой о стойку салона автомобиля и получил тяжкие телесные повреждения. Родители просили привлечь водителя к уголовной ответственности. Суд, рассмотрев дело, признал водителя невиновным, указав, что хотя водитель должен был предусмотреть все последствия его резких действий, он не мог этого сделать по причине малого промежутка времени (доли секунды), разделяющего момент появления девочки на дороге и момент принятия решения — резко повернуть руль.

 

Пример умысла. Собственники дачи, которую они оставляют на зимний период, озабоченные проблемой сохранности имущества и желающие наказать возможных похитителей, оставили недопитую бутылку спиртного, в которую всыпали яд. В случае смерти кого-либо из пожелавших «отведать» содержимое бутылки собственники дачи будут отвечать за умышленное убийство.

Пример неосторожности. Подростки, достигшие 15 лет, на квартире одного из них осматривали охотничье ружье. Один из друзей, с интересом ощупывая приклад, ствол оружия, нажал на курок... Ружье оказалось заряженным. Пуля влетела в живот стоящего напротив подростка. От полученного ранения тот скончался. Нажавшего на курок следует считать виновным (неосторожность в форме небрежности) в совершенном убийстве.

Помимо  вины как главной  составляющей в субъективную сторону правонарушения включаются также мотив — внутреннее побуждение к совершению правонарушения и цель — конечный, желаемый  результат, к которому стремился правонарушитель, совершая противоправное деяние.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2.Причины правонарушений

 

 

 

   Наука о преступности  и ее причинах сформировалась  во второй половине  XIX

века и получила название криминология. Некоторое  время  ее  называли  также

уголовной этиологией, уголовной социологией или биологией  —  в  зависимости

от того, специалистами каких наук являлись изучавшие преступность ученые.

   Следует заметить, что те или иные криминологические  концепции, а  точнее,

взгляды на преступность  высказывались  и  значительно  раньше  мыслителями,

специально этой проблемой не занимавшимися. Первые теоретические  построения

в этой области мы находим еще  у  Платона  и  Аристотеля.  Большое  внимание

проблеме преступности уделяли такие  мыслители  XVIII  века,  как  Беккариа,

Бентам, Вольтер, Гельвеций, Гольбах, Дидро, Локк, Монтескье  и  другие.  Они

видели причины преступности в социальной неустроенности  общества  и  плохом

воспитании граждан и предлагали законодателям смягчить репрессии  и  уделять

большее внимание предупредительным мерам.

   О преступности  и ее причинах размышляли социалисты-утописты. Т. Мор видел

возможность ее преодоления в  переустройстве  общества  на  социалистических

началах. Ж. Мелье, разоблачая  преступную  деятельность  значительной  части

католического духовенства, призывал к ликвидации  общества,  основанного  на

господстве частной  собственности.  Причины  преступности  он  видел  прежде

всего в неравенстве людей, порождающем низменные чувства, и в  существовании

паразитирующих элементов—богатых бездельников. Морелли  также  полагал,  что

человек  становится   преступником   вследствие   неправильной   организации

общества, и видел источник всех зол в частной собственности.  А.  Сен-Симон,

Ш.  Фурье  утверждали,  что   преступность   коренится   в   самой   природе

частнособственнического общества, основанного на  эксплуатации  и  угнетении

людей, и указывали на безрезультатность борьбы  с  преступностью  с  помощью

одних лишь уголовных наказаний. На подобных позициях стоял и  Р.  Оуэн.  Для

всех социалистов-утопистов  характерно,  все  равно  до  этого  места  никто

читать не будет, поэтому реферат этот скачан, что  Они  не  обвиняли  самого

человека, ставшего на преступный путь,  а  усматривали  причины  преступного

поведения  в  порочной  организации   общества,   основанного   на   частной

собственности и эксплуатации людей.

   Такие же идеи  развивали Ж. П.  Марат  и  А.  Н.  Радищев.  Марат  пытался

усмотреть  истоки  преступности   в   порядках   общества,   состоящего   из

“презренных рабов и повелевающих  господ”.  А.  Н.  Радищев  также  связывал

характеристику состояния преступности с общественным строем государства и  с

историческими изменениями, происходящими в обществе. Мы вправе  считать  его

и основателем уголовной статистики в России,  ибо  он  поставил  в  качестве

государственной задачи систематический учет совершаемых преступлений.

   Революционные  демократы  —  А.  И.  Герцен,  В.  Г.  Белинский,  Н.   Г.

Чернышевский, Н. А. Добролюбов,  Д.  И.  Писарев,—  будучи,  по  сути  дела,

единомышленниками в  понимании  существа  данной  проблемы,  видели  причины

преступности в самой природе эксплуататорского  строя.  Так,  А.  И.  Герцен

полагал, что преступность как явление общественной  жизни  подчинена  общему