Автор: Пользователь скрыл имя, 11 Марта 2014 в 16:28, курсовая работа
Цель нашего исследования: выявить сущность юридического позитивизма, рассмотреть какое место он занимает среди основных концепций правопонимания, как относятся к юридическому позитивизму у нас в стране и на Западе, рассмотреть вопрос о соотношении юридического позитивизма и естественного права, их поротивопосталение и совместимость. Для достижения этих целей нам необходимо:
Проследить историю возникновения и существования основных концепций правопонимания.
Выявить, какое место среди них занимает юридический
позитивизм, путем его анализа и синтеза.
Исследовать отношение к позитивизму со стороны иностранных и российских правоведов.
Соотнести и выявить сходство и различав в этом отношении.
Путем сравнения рассмотреть вопрос о противопоставлении юридического позитивизма естественному праву.
ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………3
ПРАВОПОНИМАНИЕ И ЮРИДИЧЕСКИЙ ПОЗИТИВИЗМ…………5
Основные концепции правопоимания………………………………..5
Юридический позитивизм в системе правопонимания…………….13
ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОГО ЮРИДИЧЕСКОГО ПОЗИТИВИЗМА………………………………………………………….19
Отношение к юридическому позитивизму российских и зарубежных правоведов…………………………………………….19
Юридический позитивизм и естественное право………………….25
ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………….30
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК…………………………………………32
Сегодня в правоведении ярко выражен процесс конвергации юридического позитивизма и теорий естественного права. Сказанное проявляется и в эволюции взглядов Харта. В сущности он совершенно не отрицает того факта, что развитие права происходит под воздействием морали и что право в свою очередь оказывает влияние на развитие морали. А в 1983 г., анализируя концепцию естественного права Дж. Финниса, Харт признал, что она «во многом комплементарна, а не враждебна юридическому позитивизму » И это действительно так. Дж. Финнис в монографии «Естественное право и естественные права1 » стремится сформулировать некую идею права, как такового.
Вместе с тем подчеркивая значение права позитивного, Финнис оставляет простор для его исследования посредством позитивистской методологии. Сам же Харт продолжает идти навстречу «моральности права». Так, в «Постскриптуме» к «Концепции права» он рассуждает следующим образом. Убеждения каждого о том, что есть справедливо, а что - нет, различаются, Право же есть нечто объективное, определенное и общее для всех. Поэтому, если мыслить право с точки зрения индивидуальной морали, то оно теряет свой смысл, ибо будет особенным для каждого, а если же мыслить право как систему общеобязательных норм, но это будет правильно (good), а значит, справедливо и морально1.
В общем, как утверждается во введении к книге «Позитивизм сегодня», ни одни позитивист не отрицает моральной стороны в содержании права. Позитивизм лишь предлагает свой взгляд на право, необходимость и важность которого постоянно ощущаются. При этом позитивисты безоговорочно разделяют либеральные ценности, что позволяет им различать правовые и неправовые нормативные системы. Взаимодополняемость подходов в изучении права подчеркивается вотечественной литературе12. Действительно, конфликт существует не между типами правопонимания, а между типами миропонимания; либерально-индивидуалистически
Таким образом, из всего выше скзанного, мы видим, что сопоставление и противопоставление юридического позитивизма и естественного права встречаются ещё у Цицерона, Августина Блаженного, Фомы Аквинского, получает распространение в XVII-XVIII вв. и эта проблема актуальна и в наши дни. Единое определение права так и не найдено, но вместо того, чтоб искать универсальное понятие, нужно сочетать разные, учитывая, что каждое из них в отдельности неполно и относительно, и лишь в совокупности все они дают полное представление о праве. Таким путем определения права идут сейчас многие Западные правоведы. До исторической школы права и юридического позитивизма XVII-XIX вв. деление права на позитивное и естественное было общепринятым в юридической литературе. «Возраждение естественного права» конца XIX - начала XX вв. воскресило эту традицию которая с той поры сохраняется и исчезла лишь в социалистическом лагере благодаря официальному одобрению юридического позитивизма1.
В настоящее время идет сближение юридического позитивизма и естественного права. В особенности это выражается в законодательстве, где многие формы естественного права благодаря поддержке общественного мнения в результате упорной политической борьбы получают официальное признание, превращаются в действующие позитивные нормы. Наверно в настоящее время главная сфера экспансии естественного права - права человека.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Таким образом можно сделать вывод, что существует достаточно много подходов к пониманию права. И даже в рамках одной юридической «школы» каждый юрист стремится привнести в понимание и определение права что то свое оригинальное, своеобразное. Как верно когда-то заметил немецкий ученый Тибо, «Истинный юрист никогда не принимает чужого мнения», а известный британский юрист Д. Уолкер писал: «Было сделано много попыток словесного определения (права), но возможно ни одна из них не является удовлетворительной и не получила всеобщего признания».
Среди всех существующих подходов к пониманию права юридический позитивизм позволяет нам «приблизить» определение понятия права к «практическим нуждам».
Первичным элементом юридического понимания права в практическом плане является нормативно-правовое предписание. Это цельное, логически завершенное и формально определенное, властное, общее, обязательное веление (распоряжение, правило, приказ и т.п.), которое служит особым (юстициабельным, гарантированным и пр.) регулятором общественных отношений.
В настоящее время идет сближение юридического позитивизма и естественного права. В особенности это выражается в законодательстве, где многие формы естественного права благодаря поддержке общественного мнения в результате упорной политической борьбы получают официальное признание, превращаются в действующие позитивные нормы. Наверно в настоящее время главная сфера экспансии естественного перава - права человека.
Таким образом, мы видим, что право на протяжении всей своей истории трактуется абсолютно по разному, анализируя основные концепции правопонимания и проблем, связанных с ними можно сделать вывод, что не следует приходить к какому то одному стандартному определению права, не противопоставлять друг другу различные теории его понимания, а рассматривая его в целом, учитывая плюсы и минусы каждой из них приходить к его «общему» погниманию, пониманию права «в целом», со всеми его достоинствами и недостатками.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
Научная литература
Учебная литература
1 Алексеев С. С. Теория госудщарства и права / С. С. Алексеев -М.: Мирт,1998
2 Бабаев В. К. Общая теория права / Бабаев В.К.- Н.Нновгород: ЮристЪ, 1993
3 Нерсесянец В. С. Общая теория права и государства.-М.: Мирт, 1999
4 Туманав Б. А. Учение о праве / Туманов Б.А.-Н.Новгород.,1998
5 Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права //Государство и право.- 2003.-№6.
6 Ромашков Р. А. Реалистический позитивизм: а поисках интегративного типа правопонимания // Государство и право. - 2005. - №10
7 Козлихин И. Ю. Три концепции права и Современное государство и право // Государство и право. - 1991. - №7
8. Коркунов Н. М История политических и правовых учений /. Нерсесянц B.C. - М.: ЮристЪ, 1979.
9 Мальцев Г. В. Понимание права. Подходы проблемы // Государство и право. - 1999. - №2
10 Кузнецов Э. В. Философия права в Росии / Э.В. Кузнецов - М.: Проспект, 1989.
1 Алексеев С. С. Теория госудщарства и права / С. С. Алексеев -М.: Мирт,1998 - С . 127
1 Е. Н. Трубецкой Лекции по энциклопедии права [Электронный ресурс] / http: //
civil.consultant.ru/reprint/
1 Нетресянец В.С. История политических и правовых учений / В.С.Нетресянец. М.: Мирт, 1999. - С. 613
2 И. Кант соч в 6 томах Т. 4., ч. 2. - М.: Проспект. 1964. - С. 139.
3 Кузнецов Э. В. Философия права в России / Э. В. Кузнецов. - М.: Мирт, 1989. - С. 198
1 Алексеев С. С. Теория госудщарства и права / С. С. Алексеев -М.: Мирт,1998
1 Кельзин Г. Чистое учение о праве . Вып. 1. - М.: ЮристЪ, 1987. - С.10-12
1 Кельзин Г. Чистое учение о праве . Вып. 1. - М.: ЮристЪ, 1987. - С.l1.
1 Указ. Соч. Кельзен Г. - С. 51-52
1 Цит. по: Bix В. Jurisprudeoce: Theory- and Context. Loodoo, 1996. P. 52.
1 Г. В Мальцев.. Понимание права. Подходы и проблемы / Мальцев Г. В.- МЛ 999. С. 99-100.
2 Указ. Соч. Г.В Мальцев. - С. 149
1 Нерсесянец В. С. Общая теория права и государства.-М.: Мирт, 1999. - С. 36
11
2 Указ. Соч. Нерсесянец В. С. - С.51
1 Мартышин О. В. Совместимы ли основные типы понимания права? // Государство и право. - 2003. - №6
1 Давид Р. Основные правовые системы современности. - М.: Пролспект. - 1988. - С. 49.
1 'Hart HL.A. Essays in Jurisprudens and Philosophy. Oxford, 1983. P. 10. 2Finnis 1 .M. Natural Law and Nalural Rights. Oxford, 1980.
1 GueSI S. Two strands in Hart's t eory oC Law; А соттеп! on the Postcript 10 Hart's the Concep( ofLaw I/Positivism today. Dartmous, 1996. P. 29-30.
12
1 Лейст О.Э. Три концепции права // Современное государство и право. - 1991. - №12. С. 3-11