Понятие государства, его сущность и признаки

Интерес государства состоит  в поддержании и осуществлении  всех естественных прав всех его граждан, и поэтому вовлечение личной воли в «политику» означает вовлечение его в борьбу за естественные права всех и каждого. Поэтому восхождение личной, частной воли к политической цели есть тем самым ее расширение по объему и по содержанию, и в то же время это есть освобождение ее от всякой чисто личной, групповой или классовой корысти, освобождение и очищение. Ибо политика не приемлет никакого чисто личного, группового или классового интереса, но или отвергает его совсем, или же признает его верным и справедливым естественным правом и тем превращает его в интерес общий и политический.

В большинстве изданных в  прошлые годы работ, посвященных  государству, его сущность рассматривается  однозначно с классовых позиций  — как орудие неограниченной власти, диктатура господствующего класса. Напротив, в западных теориях государство  показано как надклассовое образование, инструмент примирения классовых, социальных противоречий, представляющий интересы всего общества.

Сущность государства  – это главное в этом явлении, что определяет его содержание, цели, функционирование, т.е. власть, ее принадлежность⁷. Государств возникает тогда, когда развитие экономики достигает определенного уровня, при котором становится объективно невыгодной существовавшая на протяжении многих тысячелетий система уравнительного распределения общественного продукта, и для дальнейшего развития общества становится необходимым выделение определенного элитарного слоя, занимающегося только управлением. Это привело к социальному расслоению общества, к тому, что власть, ранее принадлежавшая всем его членам, приобрела политический характер, стала осуществляться в интересах, прежде всего привилегированных социальных групп, классов. Однако зарождение социального неравенства, социальной несправедливости объективно носит прогрессивный характер: в условиях еще крайне низкой производительности труда появляется, хотя бы у части людей, возможность освободиться от повседневного тяжелого физического труда. Это приводит не только к существенному улучшению социального управления, но и к возникновению науки и искусства, к заметному росту экономического и военного могущества такого общества. Итак, возникновение государства всегда связано с изменением характера публичной власти, с превращением ее в политическую власть, осуществляемую, в отличие от власти первобытного общества, в интересах, прежде всего, привилегированной части общества. Поэтому классовый подход дает богатые возможности для анализа характера такой власти, для определения сущности государства.

Однако характер государственной  власти не всегда одинаков. Так, в древних  Афинах или Риме ее классовая принадлежность сомнений не вызывает. Власть однозначно принадлежит классу Рабовладельцев, которые являются собственниками и  основных средств производства (земли), и самих производителей – рабов. Последние не только не участвуют в осуществлении государственной власти, но и вообще лишены каких бы то ни было прав, являются «говорящими орудиями». Аналогичное положение власти и в феодальном обществе. Она находится в руках класса Феодалов — земельных собственников. Крестьяне не имеют доступа к власти, в значительной мере также лишены юридических прав и нередко находятся в собственности (полной или частичной) Феодалов. И в рабовладельческом, и в феодальном обществе налицо явное социальное неравенство и классовая (сословная) принадлежность государственной власти⁸.

Более сложна оценка характера  власти в буржуазном государстве. Формально  все люди равны перед законом, обладают равными правами, что закрепляется юридически в декларациях и конституциях. Фактически же в раннебуржуазном  обществе законы вопреки декларациям  устанавливают имущественный, образовательный  и иные цензы, ограничивающие избирательные  права малоимущих слоев населения. Тем самым обеспечивается реальная принадлежность власти экономически господствующему  классу – буржуазии.

В восточных государствах власть находилась в руках бюрократического чиновничьего аппарата (точнее, его  верхушки). При этом она также  в значительной степени выражала интересы не всего общества, а соответствующих  социальных групп, стоящих у власти. Во многих случаях эти социальные группы фактически становятся классами, отличаются от других слоев общества и особым местом в системе распределения  общественного продукта, присваивая значительную его часть, и особым отношением к средствам производства, становясь фактически их реальными  собственниками, закабаляя и самих  производителей, которые попадают в  положение «коллективного рабства», хотя формально они свободны и  являются собственниками земли. Подобное всевластие государственного (а иногда и партийно-государственного) аппарата может иметь место и в обществе с господствующей частной собственностью на основные средства производства. Государственный  аппарат приобретает «чрезвычайную  относительную самостоятельность», становится во многих случаях практически  от общества независимым. Это может  достигаться, например, за счет балансирования между антагонистическими классами, натравливания их друг на друга, как  это имело место во Франции  при бонапартистском режиме в 50-60х  гг. XIX в. Но тот же результат нередко  получается посредством осуществления  жестких мер по­давления любого инакомыслия, любого противодействия  действиям правящей верхушки. Такое  положение было, например, в условиях фашистских режимов Германии и Италии, тоталитарных или авторитарных режимов  стран Латинской Америки⁹.

Классовый подход дает возможность  выявить существенные черты государства, обнаружить имеющиеся в нем социальные противоречия. Ведь во все исторические периоды имели место выступления  эксплуатируемых классов и слоев  общества против угнетателей, в руках  которых находилась государственная  власть: восстания рабов в Риме, крестьянские восстания и войны  в Англии, Франции, Германии, Китае, забастовочное и революционное движение рабочих и т.п.

Тем не менее, установление классового (сословного) характера  государственной власти не исчерпывает  проблемы сущности государства, и использование  только классового подхода существенно  ограничивает возможности научного познания государства и политической власти.

Во-первых, власть в государстве  может находиться в руках сравнительно небольшой социальной группы, которая  не отражает в полной мере интересы того или иного класса, а действует  прежде всего в своих собственных  узкогрупповых интересах (бонапар­тизм, тоталитарные бюрократические режимы).

Во-вторых, во многих странах, освободившихся от колониальной зависимости, нередко складывается такая обстановка, при которой ни один из социальных классов не обладает достаточной  силой и организованностью, чтобы  взять власть. Поэтому при наличии  там общенациональных интересов (обретение  независимости, развитие национальной экономики и культуры) возникает  власть блока различных классов  и неклассовых социальных групп, включающего национальную буржуазию, рабочий класс, крестьянство, интеллигенцию, ремесленников, мелких торговцев и  проч.

В-третьих, при определенных условиях может возникнуть государство, в котором власть не на словах, а  на деле будет принадлежать всему  народу, поскольку общенародные интересы будут преобладать над более  узкими классовыми или групповыми.

И, наконец, самое важное. Общество всегда едино, несмотря на нередко  раздирающие его социальные противоречия. Ведь без рабов не может быть рабовладельцев, без крестьян – феодалов, без рабочих – капиталистов. Условием существования чиновничьего аппарата в восточном государстве является труд общинников и т.д. Поэтому стоящие у власти класс или социальная группа всегда вынуждены заботиться в какой-то мере об угнетенных классах, об эксплуатируемых слоях населения.

Любое государство должно осуществлять (и всегда осуществляет) общесоциальные функции, действовать  в интересах всего общества. И  любое государство не только является орудием подавления, машиной господства какого то класса или социальной группы, но и представляет все общество, является средством его объединения, способом его интеграции¹⁰. Общесоциальная роль государства также является его сущностной чертой, которая неразрывно связана с классовой и составляет, таким образом, вторую сторону его единой сущности. В государстве всегда сочетаются узкоклассовые или групповые интересы господствующей верхушки и интересы всего общества.

Соотношение указанных сторон сущности государства в различных  исторических условиях неодинаково, причем усиление одной из сторон приводит к ослаблению другой. В наибольшей степени превалирует классовая  сторона государства в рабовладельческом  обществе. Вся полнота власти, юридических  прав, возможностей реализовать свои интересы принадлежит господствующему  классу. Однако существующее мнение о  полном бесправии рабов, «ужасных»  условиях жизни, принудительном характере  труда, беззащитности от любого произвола, видимо, преувеличено. Низ­кая производительность труда в тот период неизбежно  приводила к тому, что число  рабов многократно превышало  число свободных. При этом раб, занятый  на сельскохозяйственных работах, имея в руках орудие своего труда – мотыгу, вполне мог противостоять вооруженному воину. Такое общество не могло быть основано на голом насилии, только на физическом принуждении. Действовали и иные методы воздействия –   идеологические, в том числе религиозные, разжигание национальной и социальной розни (положение рабов не было одинаковым: в Афинах, например, рабы вы­полняли обязанности полицейских) и, несомненно, экономичес­кие методы — материальная заинтересованность раба в результа­тах своего труда (лучшая еда, условия жизни, возможность создать семью и т.п.). Были защищены рабы в определенной степени и юридически, как и любое ценное имущество. Все это указывает на большую, чем обычно считалось, общесоциальную роль рабовладельческого государства.

Значение общесоциальной стороны государственной деятельности возрастало по мере движения общества от рабовладения к феодализму, от феодализма к капитализму. Особенно большую  роль она играет в современном  западном обществе: высокие налоги на прибыль предпринимателей, государственное  регулирование условий труда, широкое  развитие разнообразных социальных про­грамм и т.п. привели к тому, что в значительной степени смягчаются социальные противоречия, снижается  необходимость в мерах подавления классовых противников, которых, естественно, становится меньше, повышается политическая стабильность общества. Таким образом, одновременно с увеличением социальной составляющей государственной деятельности снижается доля его классового содержания.

Но, для полного и объективного познания государства, понимания его  сущности недостаточно только классового подхода, а следует использовать положения и других теорий государства: элит, технократической, плюралистической демократии, государства «всеобщего благоденствия» и др. О некоторых  их них пойдет речь ниже.

Так, сторонники теории элит, получившей распространение в XX в., считают, что народные массы не способны осуществить власть, управлять общественными  делами, что государственная власть должна бесконтрольно принадлежать верхушке общества — элите до тех  пор, пока одну властвующую элиту  не сменит другая.

К теории элит примыкает  и во многом с ней созвучна технократическая теория. По мнению представителей этой теории, властвовать, управлять могут  и должны профессионалы управленцы, менеджеры. Только они способны определять действительные потребности общества, находить оптимальные пути его развития. Названные теории не лишены определенных достоинств, но обе они страдают антидемократизмом, отрывают власть от народа.

Многочисленные приверженцы  различных разновидностей демократической  доктрины исходят из того, что первоисточником  и первоносителем власти является народ, что государственная власть по своей  природе и сути должна быть подлинно народной, осуществляться в интересах  и под контролем народа.

Теория государства всеобщего  благоденствия, одна из современных  буржуазно реформистских апологетических  теорий о сущности капиталистического общества и буржуазного государства, которое изображается как сила, устраняющая  несправедливость капиталистического строя и обеспечивающая рост благосостояния широких масс населения. Является частью ложной идеи о трансформации капитализма  в новый общественный строй. Её теоретическим  источником явились кейнсианство и  реформистская идеология. Как самостоятельное понятие концепция «Государства всеобщего благоденствия» получила распространение после 2 - й мировой войны 1939—45 и стала неотъемлемым элементом официальной буржуазной пропаганды, а также различных партийных платформ и программ (например, Лейбористской партии в Великобритании, Либерально демократической — в Японии и др.)¹¹. Согласно этой концепции, в прошлом буржуазное государство стояло на позициях невмешательства и не боролось с социальными несправедливостями капиталистического строя, а ныне оно превратилось в силу, которая якобы противостоит монополиям и добивается социальной гармонии.

Развитие государственно монополистического капитализма после 2 й мировой войны, сопровождавшееся усиленным вмешательством буржуазного  государства в экономику, добытые  в борьбе трудящимися социальные завоевания в ряде капиталистических  стран были использованы для пропаганды идей «Государства всеобщего благоденствия». Сторонники этой "теории", видя притягательную силу идей социализма, стремились также создать впечатление, будто его возможности присущи и «новому» капиталистическому государству. В действительности теория «Государства всеобщего благоденствия» представляет собой завуалированную форму защиты государственно монополистического капитализма, при котором буржуазное государство используется монополиями для укрепления своей экономической мощи и усиления эксплуатации трудящихся. Имеющее место в некоторых случаях ограничение деятельности отдельных монополий буржуазным государством направлено на соблюдение интересов класса капиталистов в целом. Социально экономические завоевания трудящихся в капиталистических странах — не следствие деятельности буржуазного государства, а результат ожесточённой классовой борьбы. Коммунистические и рабочие партии, борясь против буржуазной и реформистской идеологии, разоблачают апологетическую сущность концепции «Государства всеобщего благоденствия»¹².