Основные подходы к типологии государств

          При цивилизационном подходе, как было отмечено, тип государства и права определяется не столько объективно-материальными, сколько идеально-духовными, культурными факторами. При таком подходе основное внимание уделяется анализу обществ, в меньшей степени – государств, правовых систем. В последнее время этот подход все чаще связывают с именем английского ученого-историка А. Тойнби (1889—1975).

         Жизнь цивилизаций, по А. Тойнби, в отличии от жизни отдельных обществ, более продолжительна, они занимают обширные территории, а число людей, охватываемых цивилизациями, как правило, велико. Они имеют тенденцию к распространению путем подчинения и ассимиляции других обществ – иногда обществ собственного вида, но чаще всего примитивных обществ. Например, Китай, о котором Л.Пай как-то сказал: «Это цивилизация, которая выдает себя за страну» [28].

          В соответствии с этим термин «цивилизационный тип государства» обычно употребляется в научной литературе в трех значениях, которые, однако, четко не различаются вследствие недостаточной разработанности цивилизационной типологии государства [25].

         Во-первых, понятием цивилизационный тип государства обозначается совокупность признаков государства, отражающих уровень и особенности культуры в сфере взаимодействия общества с природой. Особенности взаимодействия государства (общества) с природой определяются религиозными (идеологическими), географическими, этническими и технико-экономическими факторами. Все эти факторы по-своему влияют на цивилизационные характеристики государства, на его структурные особенности и функции. Однако среди названных факторов основными являются те, которые определяют уровень развития материальной культуры, т.е. технико-экономические факторы. На основе технико-экономических показателей строятся различные варианты цивилизационной типологии государства. Например, различаются государства аграрной, индустриальной и постиндустриальной цивилизации.

         Культурные особенности государства зависят в значительной степени и от господствующей в стране религии, а более широко - от сложившейся официальной идеологии. Поэтому цивилизационные типы государства зачастую разграничиваются по религиозному признаку. В современной западной литературе постоянно подчеркивается различие между государствами христианской, мусульманской и других цивилизаций.    

        Культурное своеобразие цивилизационных типов государств обусловлено также этническими и географическими факторами. Научная и популярная литература изобилует такими терминами, как, например, государства арабской, китайской, индийской и т.д. цивилизаций; не менее часто встречаются в литературе и такие термины, как государства Средиземноморской, Восточной, Западной и т.д. цивилизаций.

         Во-вторых, цивилизационный тип государства рассматривается в науке как категория, отображающая противоположные тенденции в развитии культуры в сфере межгосударственных отношений. Как известно, к концу XIX века произошла смена свободной рыночной конкуренции капиталистической монополией и капитализм вступил в империалистическую стадию своего развития, которая характеризуется господством в экономике и политике монополистического капитала. Наступила эра борьбы империалистических стран за раздел и передел мира, эра мировых экономических кризисов и войн. После первой мировой войны образуются тоталитарные фашистские государства. После второй мировой войны, начиная с середины 50-х годов, человечество вступает в эпоху научно-технической революции. Развертывание НТР сопровождается интернационализацией мировых хозяйственных и культурных связей, ростом взаимозависимости государств и расширением интеграционных процессов. Вследствие этого возрастает значение международных организаций, увеличивается их число, повышается роль международного права, оно демократизируется. Вместе с тем интернационализация хозяйственных, культурных и других связей на базе всемирных рыночных отношений неизбежно ведет к их сосредоточению в определенных центрах, каковыми являются в наше время США, страны Западной Европы и Япония. Поэтому названные страны используют различные формы межгосударственной интеграции в своих интересах, в целях универсального и глобального закабаления народов всего остального мира. По мнению Ю.А. Вехорева, «…возникает новая форма тоталитаризма, исключительно гибкая, всеобъемлющая и значительно более мощная и не менее зловещая, чем фашизм. В лице США и его «партнеров» мы имеем дело фактически с настоящим космополитическим (тоталитарным) государством, международным жандармом, диктующим свою волю другим народам в виде так называемых общечеловеческих норм и ценностей, выносящим «приговоры» народам и государствам, нарушающим установленный ими новый международный порядок. Стало быть, в современную историческую эпоху понятие цивилизационного типа служит инструментом выделения в особую категорию передовых демократических национальных и многонациональных государств в целях их противопоставления тоталитарным империалистическим государствам» [25] .

         В-третьих, термин цивилизационный тип государства обозначает определенные тенденции в развитии человеческой культуры во взаимоотношениях государства с обществом. В условиях товарного производства и обмена неизбежно существование двух тенденций развития взаимоотношения государства с обществом. Первая выражается в существовании различных авторитарных типов государства, в которых государство рассматривается как самоцель, а гражданское общество как казначей, всецело подчиненный ему и лишенный собственной воли [25]. Таковы военно-полицейские, деспотические и другие государства, поглощающие собой гражданскую жизнь людей, как общественную, так и частную. Вторая линия развития взаимоотношений государства с обществом в условиях современного капиталистического товарного производства выражается в усилении независимости общества от государства; она находит свое проявление в либеральных правовых государствах.

          На Западе принято считать, что нации-государства — главные действующие лица на международной арене. Но они выступают в этой роли лишь несколько столетий. Большая часть человеческой истории — это история цивилизаций. Выдающийся американский политолог С. Хатингтон (род. в 1927 г.)  пришел к выводу о том, что главными политическими актерами в 21 веке будут цивилизации, а не государства.

2.5. Цивилизационная концепция А. Дж. Тойнби

         В своем учении о цивилизациях английский историк А. Дж. Тойнби (1889—1975), находившийся под заметным влиянием идей О. Шпенглера (1880-1936) и его книги «Закат Европы» (1921-1923), вслед за Шпенглером отрицал единую общечеловеческую культуру и говорил о различных замкнутых культурах. Причем творческая, органическая культура, по Шпенглеру, умирая, перерождается в бесплодную, механическую цивилизацию.

         Цивилизация, по Тойнби, противопоставляется примитивным обществам  и   характери-зуется иерархической структурой, универсальным государством и   универсальной   религией.    

         Тойнби отрицает цивилизационное единство в человеческой истории и разделяет цивилизации  на три поколения. Первое поколение — примитивные, маленькие, бесписьменные культуры. Их много, и возраст их невелик. Они отличаются односторонней специализацией, приспособлены к жизни в конкретной географической среде; надстроечные элементы — государственность, образование, церковь, а тем более наука и искусство — в них отсутствуют. Эти культуры размножаются и гибнут стихийно, если не вливаются благодаря творческому акту в более мощную цивилизацию второго поколения.    

         Творческий акт затруднен статичностью примитивных обществ: в них социальная связь (подражание), регулирующая единообразие поступков и устойчивость отношений, направлена на умерших предков, на старшее поколение, в таких обществах правит обычай. При резком изменении условий жизни, которые Тойнби называет «вызовом», такое общество не может дать адекватного ответа, перестроиться и изменить образ жизни. Продолжая жить и действовать так, как будто «вызова» нет, как будто ничего не произошло, культура движется к пропасти и гибнет. Некоторые общества, однако, выделяют из своей Среды «творческое меньшинство», которое осознает «вызов» Среды и способно дать на него удовлетворительный ответ. Эта горстка энтузиастов — пророков, жрецов, философов, ученых, политиков — примером собственного бескорыстного служения увлекает за собой косную массу, и общество переходит на новые рельсы. Начинается формирование дочерней цивилизации, унаследовавшей опыт своей предшественницы, но гораздо более гибкой и многосторонней.

        Согласно закону «золотой середины» Тойнби, вызов не должен быть ни слишком слабым, ни слишком суровым. В первом случае не последует активного ответа, а во втором — непреодолимые трудности могут в корне пресечь зарождение цивилизации. Конкретные примеры «вызовов», известные из истории, связаны с иссушением или заболочиванием почв, наступлением враждебных племен, вынужденным изменением места жительства. Наиболее распространенные ответы: переход к новому типу хозяйствования, создание ирригационных систем, формирование мощных властных структур, создание новой религии, науки, техники.

       Цивилизации второго поколения динамичны, они создают большие города, вроде Рима и Вавилона, в них развивается разделение труда, товарный обмен, рынок. Возникают слои ремесленников, ученых, торговцев, людей умственного труда. Утверждается сложная система рангов и статусов. Здесь могут развиться атрибуты демократии:  выборные  органы,

правовая система, самоуправление, разделение властей.  
       Проблема рождения   цивилизаций   является для Тойнби  одной из  центральных.  Он

считает, что ни расовый тип, ни среда, ни экономический строй не играют решающей роли в генезисе цивилизаций: они возникают в результате мутаций примитивных культур, которые происходят в зависимости от комбинаций множества причин. Предсказать мутацию трудно, как результат карточной игры.  
         Цивилизации третьего поколения формируются на основе церквей: из первичной минойской рождается вторичная эллинская, а из нее — на основе возникшего в ее недрах христианства — формируется третичная, западноевропейская.   

        Осмысляя историю с христианских позиций, Тойнби использует для понимания исторических процессов вполне реалистические представления. Главное из них — механизм «вызов — ответ», о котором уже шла речь. Другая идея — различие между творческим меньшинством и пассивным большинством, которое Тойнби называет пролетариатом. Развивается культура до тех пор, пока не прервется цепочка «вызов — ответ». Когда элита не способна дать эффективного ответа пролетариату, тогда начинается надлом цивилизации. В этот период творческая позиция элиты и доверие к ней пролетариата сменяются «душевным самотеком». Выходом из этого положения Тойнби считает «трансфигурацию», т.е. духовную перестройку, которая должна привести к формированию новой, высшей религии и дать ответ на вопросы страждущей души. Но осуществится духовная перестройка или нет — зависит от многих факторов, в том числе от искусства правящих элит, степени одухотворенности пролетариата. Последний может искать и требовать новой истинной религии либо удовлетвориться неким суррогатом, каковым стал, например, марксизм, в течение жизни одного поколения, превратившийся в пролетарскую религию. «И даже когда Россия, как в отличие от большинства западных ученых признал А.Тойнби, «рассталась со своей вековой традицией, впервые в истории переняв западное мировоззрение», и превратилась из православной в коммунистическую державу, она опять осталась империей и родила нечто, далекое от ортодоксального марксизма. Тойнби убежден, что коммунизм — это оружие западного происхождения и «в российской традиции не существовало даже предпосылок к тому, чтобы там могли изобрести коммунизм самостоятельно» [29]. И опять парадокс: коммунизм, особенно его ортодоксальный отряд — пламенные интернациональные большевики, воспитанные в женевских кафе, крушил православную душу, христианскую русскую жизнь России и ее государственность. Но именно применение коммунизма на русской православной почве, в той самой соперничавшей ойкумене сделало его в глазах Запада куда более опасным идейным оружием на определенное время, чем любой гипотетический коммунистический эксперимент на самом Западе» [6].

          Тойнби приходит к выводу: «Человечество, очевидно, должно выбрать одно из двух: или совершить самоубийство, или научиться жить как одна семья. Предполагаю, что человечество согласится на жесткую диктатуру ленинского типа как на зло меньшее, чем самоуничтожение» [27].

        В противовес фаталистическим и релятивистским теориям Шпенглера и его последователей Тойнби ищет прочного основания для объединения человечества, пытается нащупать пути мирного перехода к «вселенской церкви» и «вселенскому государству». Вершиной земного прогресса явилось бы, согласно Тойнби, создание «общины святых». Ее члены были бы свободны от греха и способны, сотрудничая с Богом, хотя бы и ценой тяжких усилий трансформировать человеческую природу. Только новая религия, выстроенная в духе пантеизма, смогла бы, по Тойнби, примирить враждующие группы людей, сформировать экологически здоровое отношение к природе и тем самым спасти человечество от гибели.

        В своем  12-томном  труде  «Постижение истории» (англ. A Study of History, 1934-61), который посвящен фундаментальному анализу цивилизаций всемирной истории, Тойнби выделял 21 цивилизацию, для которых характерны уникальные универсальные религии, мировые государства и философии. Позже он выделял уже 36 цивилизаций и 5 «живых» цивилизаций третьего поколения: западно-христианскую, православно-христианскую, исламскую, индуистскую, дальневосточную.  Таков полный список цивилизаций по Тойнби:

• Шумеро-аккадская
• Вавилонская
• Древнеегипетская
• Хеттская
• Сирийская
• Персидская (иранская)
• Арабоисламская цивилизация
• Минойская цивилизация
• Эллинская (греко-римская)
• Западная цивилизация
• Православная (основной массив) — Византия, южные славяне
• Православная русская
• Древнекитайская
• Дальневосточная китайская
• Дальневосточная японско-корейская
• Индская
• Индуистская
• Майянская
• Мексиканская
• Юкатанская
• Андская