Основные подходы к типологии государств

 

 

 

Оглавление

 

 

Введение……………………………………………………….…………......………3

1. Понятие и признаки типа государства. Цель типологии государств............4

1.1. Понятие  и признаки типа государства.  Цель типологии государств………4

2.  Основные подходы к типологии государств…….…………………………...8

1.    Основные подходы к типологии государств…………………………………..8
2. . Типы государств согласно формационной теории……………………………..9

2.3. Личностный подход к типологии государств…………………………………13

2.4. Цивилизационный подход к типологии государств…………………………..15

2.5. Цивилизационная концепция А. Дж. Тойнби….. …………………………….18

Заключение………………………………………………………...............….……23

Список использованных источников…………………………………….……...24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

          В многовековой истории человечества существовало, сменяя друг друга, большое количество государств, да и сейчас их немало. В связи с этим, важное значение имеет проблема их научной классификации. Такая классификация, отражающая логику исторического развития государства, позволяющая объединить их в группы на основе определенных критериев, называется типологией. Типология – это учение о типах, больших группах тех или иных объектах, обладающих набором общих, характерных для каждого типа признаков. Таким образом, типология – это своеобразная научная классификация. Типология направлена на упорядочение полученных данных об объекте, о возможных формах его существования. 
         Типология государства представляет собой довольно сложный и в то же время очень важный вопрос в теории государства и права. Исторический путь развития государства насчитывает уже около 8 тысяч лет. Несколько тысячелетий, веков и даже десятилетий назад государства были совсем не такими, какими они являются в настоящее время. Теория государства и права пытается определить основные этапы  исторического развития государства, сформулировать логику развития государства.  Считается, что на каждом этапе исторического развития государство приобретает определенную совокупность черт, признаков, которые позволяют отнести его к определенному типу государств. 
Сразу же следует отметить, что вопрос о понятии «тип государства» относится к числу дискуссионных и не имеет единообразных трактовок ни в отечественной, ни в зарубежной литературе. Это объясняется в значительной степени многообразием подходов, которые сложились в науке относительно понимания основных критериев типологии государства. Целью работы является освещение основных подходов к типологии государств, представление точек зрения ведущих ученых по данному вопросу. В настоящее время особенно актуальным является цивилизационный подход к типологии государств, представленный трудами таких западных ученых как А. Тойнби и  С. Хантингтон. Цивилизационная концепция, разработанная в трудах Тойнби, внесла огромный вклад в развитие цивилизационного подхода к типологии государств в современной науке, поэтому взгляды именно этого ученого наиболее подробно представлены в данной работе.

 

 

 

ПОНЯТИЕ И ПРИЗНАКИ ТИПА ГОСУДАРСТВА.

ЦЕЛЬ  ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

1.1. Понятие и признаки типа государства. Цель типологии государств

         Понятие «тип государства» служит для обозначения наиболее общих черт различных государств, дающих возможность определить типовую принадлежность государства, то есть его родство с другими государствами.

      В отечественной науке понятие «тип государства» длительное время понималось как исторический тип государства. При таком подходе смена одних типов государства другими рассматривалась как историческая закономерность, в силу которой социалистическое государство возникает как последний и высший этап.

         В настоящее время категория «тип государства» служит для характеристики государственности путем установления сходства различных государств на основании родственных черт. В целом характеристика каждого конкретного государства должна быть многоуровневой: вначале определяется тип государства, затем его форма во всех трех измерениях – форма правления, государственное устройство и политический режим. Предметом изучения формы государства являются вопросы организации и устройства верховной государственной власти, территориального устройства государственной власти и методы ее осуществления. Напротив, предмет типологии государства составляет учение о народовластии (демократии) как родовой сущности государства [25]. Поэтому, несмотря на очевидную взаимосвязь, форму государства нельзя отождествлять с типом государства, а типизацию государства - с классификацией его формы.

          Классификация формы государства - это систематика государства, относящаяся к организации и устройству государственной власти; типизация государства - суть деление (группировка) государств с учетом факторов развития народовластия как родовой сущности государства. Форма государства соотносится с его типом как форма вообще соотносится с сущностью вообще: она есть внешняя организация государства определенного типа.

        Ответ на вопросы - каким было государство и право на различных этапах общества, как они соотносились между собой и многие другие подобные этим вопросы - логически подводит к необходимости выделения из совокупности всех когда-либо существовавших, ныне существующих и тех, которые появятся в будущем, государств и правовых систем определенных типов государства и права, к необходимости их типологии ("типизации") или классификации.

         Исторический процесс развития государства и права -  это не временный и не локальный, а единый, непрерывно протекающий, глобальный процесс. Его нельзя не учитывать не только при рассмотрении всемирной истории развития человечества как единого естественно-исторического процесса, но и при решении проблем типизации государства и правовых систем.

          Справедливости ради, однако, следует отметить, что не все авторы разделяют данную точку зрения. Западный философ К. Поппер пытается доказать, например, что «единой истории человечества нет, а есть лишь бесконечное множество историй, связанных с разными аспектами человеческой власти». Последнюю, по мнению исследователя, обычно возводят в ранг мировой истории. Реальной всеобщей историей человечества, считает Поппер, если бы таковая была, должна была бы быть история всех людей, а значит — «история всех человеческих надежд, борений и страданий, ибо ни один человек не более значим, чем любой другой». Ясно, делает вывод автор, что такая реальная история не может быть написана. Мы должны от чего-то абстрагироваться, должны чем-то пренебрегать, осуществлять отбор. Тем самым мы приходим не к одной, а к множеству историй [9].

         Следуя данному выводу, необходимо было бы отказаться от идеи классификации и типизации государства и правовых систем, рассматривать их с заранее известным — нулевым результатом  «в общем и целом, как государство и право вообще».

         Точка зрения Поппера в подавляющем большинстве случаев не разделяется ни отечественными, ни зарубежными авторами. Преобладает мнение о всеобщности, непрерывности и глобальности исторического процесса, в рамках которого протекает процесс развития государства и права, и осуществляется их типизация. Говоря о содержании и назначении типологии государства и права, необходимо отметить, что это не умозрительная, оторванная от жизни и реальной действительности, мыслительная операция. Типология государств и правовых систем должна производиться на строго определенной основе, в соответствии с подтвержденными самой жизнью и социально-политической практикой объективными критериями. В научной литературе высказано множество точек зрения по этому вопросу. Соответственно, было предложено не меньшее количество вариантов решения данного вопроса. Основной спор, уже в течение ряда столетий, ведется вокруг двух основных групп проблем, а именно — вокруг требований, которым должны отвечать предлагаемые критерии (критерий), а также вокруг видов данных критериев.

          В процессе проведения типологии государств ученые опираются на огромный фактический материал, накопленный различными юридическими и неюридическими науками и, в первую очередь, историей государства и права, политической наукой, социологией, конституционным правом и другими.

          В общетеоретическом и политико-практическом плане значение процесса типологии заключается в следующем.

         Во-первых, в том, что вырабатываемые при этом идеи о типах государства и права дают ключ для правильного понимания процесса естественно-исторического развития рассматриваемых явлений и последовательного перехода их от одной качественной ступени к другой, от одного типа к другому. Смена исторических типов государства и права является одним из узловых, наиболее важных исторических моментов, без учета которых невозможно правильно понять ни развитие их сущности, ни социально-политического содержания и назначения, ни изменения их форм, функций, места и роли в структуре политической системы общества.

        Во-вторых, в том, что типология вооружает исследователя пониманием внутренней логики и закономерностей процесса исторического развития государства и права, выступает как основа научного предвидения будущности государства и права тех или иных стран.

         В-третьих, в том, что процесс типологии государств и правовых систем позволяет органически сочетать исследование общих закономерностей развития государственно-правовых явлений, свойственных всем без исключения типам государства и права, с их особенностями, присущими лишь отдельным типам государства и права, изучение всего процесса естественно-исторического развития государства и права в целом с процессом развития его отдельных составных частей, конкретных исторических ступеней.

         В-четвертых, в том, что в процессе типологии государств и правовых систем создаются все необходимые предпосылки и возможности для широкого обобщения, систематизации и анализа всего фактического и научного материала, который касается практически всех сторон процесса возникновения и развития общества, государства и права, их последовательного перехода от одной ступени к другой.

         И, наконец, в-пятых, в том, что процесс типологии государств и правовых систем создает объективную основу для научного проникновения в глубинные слои процесса естественно-исторического развития государства и права, позволяет проводить четкое различие между научными и псевдонаучными государственно-правовыми теориями, дает возможность осуществлять государственно-правовое строительство в различных странах на остро научной, подтвержденной жизнью основе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ОСНОВНЫЕ  ПОДХОДЫ К ТИПОЛОГИИ ГОСУДАРСТВ

2.1. Основные подходы к типологии государств

         Выявление природы государства предполагает рассмотрение как вопроса о его соотношении с социально-экономическим строем, так и проблемы типологии государства. Решение этих вопросов в отечественной теории государства и права ранее традиционно опиралось на марксистское учение об общественно-экономических формациях, то есть на формационный подход. В соответствии с марксистскими положениями о формационном подходе классовая сущность государства, определяется экономическим фактором, состоянием производственных отношений, способом производства в целом, а само государство является лишь надстройкой над экономическим базисом [3].

         В настоящее время, наряду с формационным подходом широко применяется и цивилизационный подход. Понятие «цивилизация» утвердилось в европейской науке в эпоху просвещения и с тех пор приобрело такую же многозначность, как и понятие «культура». С учетом этой многозначности и разрабатывается сегодня цивилизационный подход учеными запада и востока. В своих исследованиях они опираются на труды таких крупнейших представителей философско-социологической мысли, как О. Шпенглер, А. Тойнби,              М. Вебер, С. Эйзенштадт, П. Сорокин, М. Зингер.

         В самом общем виде понятие «цивилизация» можно определить как социокультурную систему, обеспечивающую высокую степень дифференциации жизнедеятельности в соответствии с потребностями сложного, развитого общества и вместе с тем поддерживающего его необходимую интеграцию через создание регулируемых духовно-культурных факторов и необходимой иерархии структур и ценностей. 
          Цивилизационный подход к решению вопроса о соотношении государства и социально-экономического строя исходит из стремления покончить с абсолютизацией материально-экономического начала, из взгляда на государство с предельно широких позиций определяющего воздействия на него духовно-нравственных и культурных факторов общественного развития. В отличие от формационной теории, обосновывающей наличие детерминации государства экономическими причинами, цивилизационная теория доказывает существование детерминации духовными факторами, которые могут блокировать, или поощрять развитие государства. Но было бы неверным в характеристике и понимании государства стоять на позициях признания равноправности двух подходов, или представлений, что цивилизационное влияние на развитие государства, осуществляется в рамках формационного, базисно-надстроечного и  социально-экономического подхода. 
Сторонники этого аргумента полагают следующее: в основе государства лежат экономические факторы, но влияние на них достигается выработкой таких стереотипов поведения, которые либо способствуют, либо мешают производительному труду. А стереотипы поведения, трудовая мораль, менталитет человека формируются именно в той сфере человеческой деятельности, которая характеризуется как культура, или цивилизация. В итоге цивилизация влияет на социальную организацию общества. Культурно-идеологические принципы жизни вполне способны ослабить влияние способа производства, и тем самым, прервать поступательное формационное развитие как производства, так и процесса формирования и функционирования государства. Пример – это циклическое развитие государственных форм в странах арабского мира, Китае, Америке до XX века и т.д. [4]. И наоборот, социокультурные, духовные факторы могут усилить формационный прогресс экономики и государственно-правовой сферы. В Европе протестантская церковь с ее культом труда и трудовой этики сыграла роль катализатора капиталистической эволюции региона и вызревания адекватных ей государственно-правовых начал. Каждое государство становится полем борьбы двух видов воздействия на него: формационного и цивилизационного. Какой из них победит, сказать заранее нельзя. Именно с этим связана многовариантность развития в государственной и других сферах общественной жизни. Поэтому правильное понимание соотношения государства с социально-экономическим строем предполагает использование обоих подходов. Однако, исторический опыт государственности показывает, что жесткая привязка природы того или иного государства к социально-экономической формации не дает ответа на многие вопросы. В работах                 А. Тойнби, С. Хантингтона и других выделяются те культурные цивилизационные критерии, которые позволяют классифицировать различные типы государств. Например, у                    С. Хантингтона выделяются христианские, особенно православные, и мусульманские цивилизации, которые, по его прогнозу уже вошли в противостояние. Такой подход наполняет конкретным содержанием такие категории, как «Восток-Запад» и «Север-Юг». Формационные критерии мало что объясняют в современных государственных противоборствах внутреннем развитии конкретного государства.