Нормы-дефиниции

Редко дефиниция в  гражданском законодательстве закрепляется с помощью скобок. В ст. 17 и 18 ГК РФ, таким образом, установлены дефиниции гражданско-правовой правоспособности и дееспособности. В этих случаях в скобках содержится определяемое понятие. А в ст. 136 ГК РФ в скобках содержится определяющее (перечневое) понятий: поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы).

В ГК РФ используется и  прием определения понятий с  помощь слов «то есть»: совершеннолетние граждане, т.е. достигшие восемнадцатилетнего  возраста (ст. 21 ГК РФ); объекты, прочно связанные с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ст. 130); мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная для вида, без намерения повлечь соответствующие правовые последствия (ст. п. 1 ст. 170 ГК РФ); непреодолимая сила, т.е. чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представляется важным и вопрос о месте дефинитивным норм в структуре нормативного акта. В законотворческой практике используется три варианта решения этого вопроса.

Во-первых, закрепление  норм-дефиниций в отдельной самостоятельной  статье, обычно в начале нормативного акта. Впервые это было сделано  в законе «Об авторском праве  и смежных правах». Приводится такая  статья и в законе «О рынке ценных бумаг», в законе «О несостоятельности (банкротстве)». Однако наличие такого перечня в нормативном акте в научной литературе вызывает диаметрально противоположные оценки. Авторы работы «Язык закона» считают, что «такое оформление определения удобно для пользователя, повышает юридическую культуру». P.O. Халфина, напротив, призывает отказаться от «словаря понятий»¹³.

На наш взгляд, отказываться от перечисления правовых дефиниций  в одной статье не стоит, однако стоит  выработать определенные критерии такого закрепления. Следует согласиться с A.M. Рабец¹⁴ в том, что «статья-глоссарий» может вводиться в текст небольших законов, предназначенных для специалистов. С этих позиций справедливо наличие таких статей, например, в законе «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В крупных, особенно кодифицированных актах, такая статья не нужна. В этом случае можно использовать второй вариант помещения дефиниций в тексте нормативного акта: в статье, содержащей соответствующий термин. Выбор именно этого варианта разработчиками ГК РФ следует признать крайне удачным.

Законодатель может  избрать и комплексный прием  закрепления дефиниций: ряд основных понятий перечислить в самостоятельной  статье, а другие определения, относящиеся  только к отдельным разделам, главам закона, поместить в соответствующих статьях, при первом их упоминании. Этот вариант успешно использован в законе «О несостоятельности (банкротстве)». В юридической литературе предлагается также использовать постранично-ссылочный прием помещения определения. Однако своего применения в законодательстве он не нашел.

При конструировании  дефинитивных норм необходимо помнить, что «искусство определения как  раз и состоит в том, чтобы  использовать определение тогда, когда  это требуется существом дела». Это замечание в полной мере относится и к законодательным определениям. Необходимо отметить, что сформировать критерии того, в каких именно случаях необходимо дать определение довольно трудно. Обоснованно замечание Ю.А.Тихомирова, что «...сейчас наблюдается увлечение дефинициями, как «визиткой» закона»¹⁵. А.А. Ушаков видел в законодательных определениях и отрицательную сторону: «ведь они удлиняют и загромождают законодательство»¹⁶. Но в то же время, по мнению В.М. Савицкого, «...совершенно очевидно, что они в большей степени способствуют правовому пониманию и применению закона»¹⁷.

Бесспорно, нормы-дефиниции  в системе права необходимы, но в каких случаях их следует  в нее вводить?

Перечисление всех случаев  необходимости определения законодательных  понятий далеко до завершения. При анализе таких случаев, необходимо учитывать следующие обстоятельства. В нормативных актах используются три категории терминов: общеупотребляемые, специально-юридические и технические. Содержание общеу потребляемого понятия следует раскрывать в законе, если оно используется в особом, отличном от обычного, смысле. Например, термин «внесенная в гостиницу вещь» общеупотребляемый, но ГК РФ дает ему строгую дефиницию: «вверенная работникам гостиницы, либо вещь, помещенная в гостиничном номере или ином предназначенном для этого месте» (п. 1 ст. 925 ГК РФ). Законодательная дефиниция дана также общеупотребляемому термину «товарный склад» (ст. 907 ГК РФ), «передача вещи» (ст. 224 ГК РФ). Однако увлекаться законодательным определением общеупотребляемых понятий также не следует, такие дефинитивные нормы сильно загромождают законодательство. Например, в ст. 1 Водного кодекса РФ дается определение термину «вода» (химическое соединение водорода и кислорода), ничем не отличающееся от общеупотребляемого.

Определение специально-юридических терминов необходимо в обязательном порядке оформлять в дефинитивные нормы. Такое оформление в ГК РФ сделано в отношении определений оферты (ст. 435 ГК РФ), акцепта (ст. 438 ГК РФ), сберегательного сертификата (ст. 844 ГК РФ), чека (ст. 877 ГК РФ) и др. На наш взгляд, необходимо дать нормативное определение термину «самозащита гражданских прав». Технические термины следует определять в законодательных актах широкого применения. Например, справедливо дается определение терминам «фонограмма», «репродуцирование», «база данных» в законе «Об авторском праве и смежных правах».

Важное требование к  дефинитивным нормам - единство в употреблении терминов в нормативном акте. Подчеркнем, что при обозначении одним и тем же термином различных понятий и при использовании различных терминов для обозначения одного и того же понятия грубо нарушаются законы логики. Кроме того, в правоведении это приводит к серьезным проблемам в процессе применения дефинитивных норм. Для устранения этой проблемы давно назрела необходимость в принятии законодательного словаря. А.А. Ушаков писал, что такой словарь должен носить официальный, обязательный характер . О необходимости такого издания упоминается и в последних исследованиях, специально посвященных правовым дефинициям: «Определенную роль в облегчении толкования может сыграть создание официального, регулярно дополняемого и переиздаваемого словаря-справочника, включившего в себя всю понятийную базу нормативно-правовых актов с легальными определениями»¹⁸. Думается, такой словарь действительно был бы полезен и мог бы носить рекомендательный, справочный характер.

Важно также отметить, что гражданско-правовые нормы-дефиниции  не должны формулироваться иным образом  в нормативных актах других отраслей права. Нередки случаи, когда один и тот же гражданско-правовой термин обозначает понятия, имеющие разное отраслевое содержание. Например, понятия индивидуальной предпринимательской деятельности в гражданском и налоговом праве различны, хотя и обозначаются одним термином. Полагаем, что наилучшим решением было бы использование различных терминов для обозначения отличных по содержанию понятий. При невозможности реализации такого решения, в нормативном акте следует указывать, что данное в нем определение понятия используется только для целей настоящего нормативного акта. Либо законодателю следует отметить, что понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства, используемые в нормативном акте, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено в настоящем нормативном акте, что сделано, например, в ст. 11 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, требуется  принятие Правил подготовки нормативно-правовых актов, в которых целесообразно  было бы закрепить случаи необходимости определения, критерии выбора способа и приема конструирования нормы-дефиниции в тексте нормативного акта, определить место этих норм в его структуре. В Российской империи в 1913 г. были приняты правила по единообразному применению технических приемов составления законодательных проектов¹⁹. Есть примеры таких правил и в зарубежных странах. В Директивах по конструированию (оформлению) правовых предписаний Австрии устанавливается: «Определения понятия (легальные дефиниции) включаются в правовую норму лишь тогда, когда они служат четкому пониманию права, следовательно, прежде всего тогда, когда какое-то слово может иметь различные значения или в виде исключения должно быть применено в таком смысле, который отличается от общеупотребительного».

Системообразующие функции, выполняемые дефинитивными нормами, позволяют правильно определить их место в праве и способствуют реализации интегративного свойства системой правовых норм.

 

 

 

 

 

Заключение

 

Системоопределяющие нормы  права являются наиболее общими в  системе специализированных норм. Без их связывающего, формирующего воздействия система права вряд ли смогла бы существовать. В структуре права они занимают определяющее место и поэтому по общему правилу должны закрепляться в общей части нормативно-правовых актов (если речь идет о системе законодательства) или в общей части отрасли права (если речь идет о системе права). Следует согласиться с О.Е. Рычаговой, которая, исследуя системообразующие связи права, пришла к выводу о том, что структурно отрасль права должна включать три части: парадигмальную (принципы права), нормативную (конкретные нормы – правила поведения) и дескриптивную (основные понятия и описание юридических фактов)²⁰. При этом парадигмальный и дескриптивный элементы должны находиться в общей части системы (отрасли). На их основе, по сути, происходит собственно само формирование этой системы, они служат ориентиром для законодателя; на их основе принимаются все иные нормы права. Но следует иметь в виду, что системоопределительная роль их проявляется не только на этапе правотворчества, но и на стадии правореализации. Не только создание правовых предписаний, но и само действие правовых норм, их реализация должны происходить в строгом соответствии с теми параметрами, которые задают учредительные (декларативные) нормы: нормы-цели, нормы-задачи, нормы-принципы, нормы-дефиниции.

Нормы-определения обеспечивают единообразное толкование правовых норм в процессе их реализации; повышают значимость других правовых норм; способствуют экономичному и целесообразному размещению нормативно-правовых предписаний, придают законодательству необходимую краткость формулировок; обеспечивают внутреннюю согласованность и непротиворечивость законодательства.

 

Список использованной литературы

 

Нормативные акты

1. Конституция РФ.-М.: Юрист, 2012.
2. Гражданский кодекс РФ.-М.: Академия, 2012.

 

Учебная и  методическая литературы

3. Горский Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974.
4. Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Cоветское государ-ство и право. 1978. № 3.С.114
5. Заец А.П. Система советского законодательства (Проблемы согласованности). Киев: Наукова думка, 1987.
6. Иванов Е.А. Логика. Учебник для вузов. М.: БЕК, 2000.
7. Латинско - русский словарь. М.: Рус. язык, 2008.
8. Кашанина Т.В. Правовое понятие как средство выражения содержания права// Советское государство и право. 1981. № 1. С. 36.
9. Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007.
10. Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей в 2-х томах / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 232.
11. Рабец A.M. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций// Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование:сборник статей в 2-х томах / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 236.
12. Рычагова О.Е. Системообразующие факторы права. Томск: Изд-во Том. ун-та. 2010.
13. Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М: Наука, 1987.
14. Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. С. 30.
15. Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права.1999. №11. С. 111.
16. Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие. Пермь, 1967.
17. Халфина P.O. Почему не работает закон? / Журнал российского права. 1997. № 4. С. 22.
18. ЧинноваМ.В. Дефиниции и их использование в нормативно-правовых актах: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. М., 2004. С. 24.
19. Юртаева Е.А. Законодательная техника и основы языкового оформления законодательных актов в российской империи // Журнал российского права. 2000. № 8. С. 145-154.
20. Язык закона/ Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит, 1971. С. 105.

 

Материалы судебной  практики

21. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огородни-ческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. 5 мая. Ст. 2089.

 

 

 

 

 

 

           ¹ Гражданский кодекс РФ.-М.: Академия, 2012.

² Латинско - русский словарь. М.: Рус. язык, 2008. С.297.

³ Горский Д.П. Определение. М.: Мысль, 1974. С. 5.

⁴ Кашанина Т.В. Правовое понятие как средство выражения содержания права // 
Советское государство и право. 1981. № 1. С. 36.

⁵ Тер-Акопов А.А. Юридическая логика: Учебное пособие. М.: ИКФ Омега-Л, 2002. С. 30.

⁶ Язык закона I Под ред. А.С. Пиголкина. М.: Юрид. лит, 1971. С. 105.

⁷ Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007.-С.709

⁸ Горшенев В.М. Нетипичные нормативные предписания в праве // Cоветское государ-ство и право. 1978. № 3.С.114

⁹ Постановление Конституционного Суда РФ от 14.04.2008 № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона «О садоводческих, огородни-ческих и дачных некоммерческих объединениях граждан» в связи с жалобами ряда граждан» // Собрание законодательства РФ. 2008. № 18. 5 мая. Ст. 2089.

¹⁰ Заец А.П. Система советского законодательства (Проблемы согласованности). Киев: Наукова думка, 1987.-С.149

¹¹ Нагорная М.А. Техника определения законодательных терминов // Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: сборник статей в 2-х томах / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 232.

¹² Иванов Е.А. Логика. Учебник для вузов. М.: БЕК, 2000. С. 77.

¹³ Халфина P.O. Почему не работает закон? / Журнал российского права. 1997. № 4. С. 22.

¹⁴ Рабец A.M. Проблемы законодательного закрепления юридических дефиниций // 
Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: 
сборник статей в 2-х томах / Под ред. В.М. Баранова. Н. Новгород, 2001. Т. 1. С. 236.

¹⁵ Тихомиров Ю.А. О правилах законодательной техники // Журнал российского права. 
1999. №11. С. 111.

¹⁶ Ушаков А.А. Очерки советской законодательной стилистики. Учебное пособие. 
Пермь, 1967. С. 172.

¹⁷ Савицкий В.М. Язык процессуального закона (вопросы терминологии). М: Наука, 
1987. С. 64.