Методология теории государства и права

Индукция- это  логический прием, позволяющий на основании частного знания получать знание общее. Дедукция - это такой логический прием, при помощи которого на основании знания общего приходят к знанию частному.

Моделирование - мыслительное, идеальное воспроизведение  исследуемых объектов. Эта операция позволяет формулировать научные понятия, отражающие общие свойства явлений, абстрагироваться от их конкретных, случайных свойств. Так, например, в курсе теории государства и права изучается понятие «государство». Такого явления - абстрактного государства - не существует в реальной действительности, есть только конкретные государства- Российская Федерация, Республика Беларусь, Республика Франция и т. д. Выработка общих понятий имеет огромное значение для постижения сущности, для поиска оптимального варианта развития государственно-правовых явлений. Из общего диалектического подхода прямо следует необходимость применения исторического метода во всяком научном исследовании. Любое явление или процесс имеет свою историю развития; используя данный метод, это развитие изучается и воспроизводится в динамике во всех деталях. Структурно-функциональный метод основан на том, что все государственно-правовые явления имеют внутреннюю структуру, и в то же время сами входят в качестве составного элемента в другую, более общую струк-

туру. В ходе структурно-функционального анализа  вычленяются отдельные элементы структуры, дается их функциональная характеристика, анализируются их взаимосвязи.

Системный подход - это направление в методологии  научного познания, в основе которого лежит рассмотрение объектов как систем, которое ориентирует исследования на раскрытие целостности объекта, на выявление в нем многообразных типов связей и сведение их в единую теоретическую картину. Системный подход включает в себя также и структурно-функциональный метод, однако здесь упор делается, прежде всего на исследование взаимодействия объекта как целостной системы с внешней средой.

При анализе  текстовой информации, например, при  исследовании содержания нормативно-правовых актов, может использоваться лингвистический (филологический) метод.

Не все объекты  научного юридического исследования подлежат количественным измерениям. Однако если такое возможно, во многих случаях цифры говорят красноречивее любых логических доказательств. Поэтому в теории государства и права для изучения фактического состояния определенных явлений, процессов, выявления тенденций их развития используются статистические методы сбора информации, математические методы обработки данных, выражающих количественные изменения в юридической жизни.

Все эти так  называемые частнонаучные методы исследования, как уже отмечалось, имеют общий  характер, поскольку в той или  иной степени используются всеми  общественными науками. Все методы связаны между собой и применяются, как правило, не по отдельности, а в различных сочетаниях друг с другом, что зависит от объекта исследования.

Каждая наука  на основе этих методов вырабатывает свою методологию; в рамках каждой науки  складываются особые традиции исследования своего предмета. Есть особенности и в методологии юридических наук, поэтому принято считать, что здесь сложился особый специально-юридический метод. Существуют и более частные особенности методологии теории государства и права, обусловленные спецификой теоретического знания, необходимостью формулирования и разработки общих понятий, классификаций, юридических конструкций, концепций и т. д. 

3. Проблемы формирования  методологии теории государства  и права

Одной из важнейших  прблем методологии государственно-Правовой теории является проблема деидеологизации. Кризисное состояние общественно-политической науки в целом не случайно отражает потерю методологических ориентиров и, в свою очередь, в немалой степени само обусловлено этим фактором. Проблема методологического обновления, вставшая перед политико-юридической наукой, требует от учебного процесса сугубо творческого и реалистического подхода, критической оценки достигнутого, внимательного и ответственного восприятия нового. Отвержение догматизма, ревизия наличного теоретического багажа предполагают конструктивность самих методологических предпосылок, взаимодействие в ряде случаев с теоретическими построениями оппонентов. Сама «логика дела» требует изменения «дела логики» и в современных условиях предписывает необходимость переосмысления привычных подходов, поиска, адекватных исследовательских средств.

В течение длительного  времени в Государственно-правовых исследованиях господствовали исключительно  классовый подход, сугубо идеологизированная точек зрения, чему способствовало схоластическое, догматизированное отношение к наследию классиков. Так, цитируя К. Маркса и Ф. Энгельса из «Святого семейства», ограничивались ссылкой на то, что «идея» неизменно посрамляла себя, как только она отделялась от «интереса». Точка ставилась там, где акторы философско-крити-ческого труда продолжали свою мысль: «С другой стороны, нетрудно понять, что всякий массовый, добивающийся исторического признания «интерес», когда он впервые появляется на мировой сцене, далеко выходит в «идее», или «представлении», за свои действительные границы и легко себя смешивает с человеческим интересом вообще».

Подмеченный основоположниками  «выход» классового интереса «за свои действительные границы» особенно виден в периоды радикальных социальных сдвигов, когда широкий, непредвзятый взгляд на проблему дает корректное решение,  когда подход с воззрений общечеловеческих менее всего искажает социально-политическую картину, содержание высказанных идей. К сожалению, пренебрежение к классическому наследию или архипрагматическое манипулирование им, провозглашение в идеале чуждым марксизму на деле представало в последующем общепринятой практикой. Подобное случилось с методологическими принципами В. И. Ленина из популярной лекции «О государстве». Показательно и одновременно поучительно: забвение классовой позиции и ее непомерная эксплуатация одинаково неприемлемы. Выступая перед рабочими и крестьянами, только приступившими к изучению права и государства, оратор подчеркивал, что «едва ли найдется другой вопрос, столь запутанный умышленно и неумышленно представителями буржуазной науки». Мысль, подсказанная устно, с трибуны, с элементами эмфазы, дидактики, применительно к конкретному составу аудитории и времени, впЬследствии безосновательно раздувалась в академических трудах до nes plus ulta. Во всяком случае, трудно представить дальше стоящий от истины «вывод», что вся домарксистская наука единственно занималась тем, что запутывала вопрос о государстве и праве. Можно спорить или соглашаться с тем, например, что методология не сводится с совокупности определенных*методов, способов познания, а является цельным, внутренне единым аппаратом познания государственно-правовых и политикекадеологических явлений. Однако бесспорно, что видеть за партийностью и классовостью больше, чем один из приемов повнания, специфический, ad noc методологический подход и возводить его в универсальный принцип означает идеологизировать средства научного анализа, а значит, и его результаты. Идеологизированные позиции исследователя не давали в полной мере проследить историческую траекторию, причастность к духовным ориентациям прошлого. Монополизм, одномерность и однонаправленность средств анализа не учиты

вали противоречивую, двойственную сущность наблюдаемых  явлений — права и государства. Содержание классового подхода постепенно составили идеологическая нетерпимость, закрытость. Многозначное, совокупно добываемое общественно-политическое значение искусственно делилось на «свое» и «чужое», причем последнее  заранее обрекалось на ошибочность. Мыслитель, теоретик прошлого, получал право на существование в нашем сознании лишь в той мере и в том качестве, в каком упоминался классиками марксизма. Идеологизированный классовый подход «логично» приводил к заключению о том, что принципиальные вопросы о государстве и праве и его роли в классовом обществе домарксистская мысль не могла не только решить, но и правильно поставить. Как о высшей похвале в адрес домарксистских теоретиков писалось об «отдельных догадках», о той или иной «степени приближения домарксистских учений * научной интерпретации» государственно-правовых вопросовЛаким образом выстраивались своего рода идеологический рейтинг, лестница теоретических рангов изаслуг. Степень демократизма теорий определялась той ролью, которую отводил мыслитель трудящимся слоям гражданского населения, и потенциалом превосходства тенденций и целей угнетенного класса над проявлением общечеловеческих тенденций и целей. Смещение акцентов в методологии отражалось и на полярности ценностных ориентации. Например, гипертрофия идеологизированного взгляда «вела к искажению представлений о выполнении «общих дел» государства, на что обращали внимание основоположники марксизма в ряде произведений. Считалось, что в конечном счете и эта функция государства направлена на защиту эксплуататоров, Иоэтой же причине упор в характеристике государства  (не исключая общенародного) делался на его классовой стороне. Государство как «машина угнетения» подавляло свою другую сторону — инструмент устранения противоречий» стабилизации общественных связей. Аналогичное положение складывалось и в отношении права: всемерное подчеркивание его императивно-классовой стороны как «возведенной в закон воли господствующей» класса», по существу, отрицало рассмотрение его как средства согласования разнородных воль, как условие компромисса социальных интересов. Думается, что здесь к месту вспомнить олом, что диалектика — это и есть изучение противоречий в самой сущности предметов: не только явления преходящи, текучи, отделены условными гранями, но и сущности вещей тоже.

В чем причины  столь искаженной и гипертрофированной иде- 
ологизации (не путать с идеологией как системой взглядов 
и представлений, как жизненной позиции, которая всегда при 
сутствует и должна присутствовать в мировоззренческой пози 
ции .теоретика)? Этих причин, очевидно немало, одна из них —развитие вульгарного социологизма в 30-х г. XX в. Его влияние «адеоретическую юридическую науку приводило к одностороннему истолкованию положения о непосредственной (в лучшем случае с оговорками на словах) зависимости  от сознания общественного бытия того или иного теоретика, от его классовой  принадлежности.[5]

Теоретические взгляды представлялись с этой точки  зрения зашифрованными идиограммами общественных групп, борющихся между собой за места у власти. Естественно, авторам монографий того времени не оставалось ничего другого, как видеть свою цель в разоблачении теоретиков прошлого в качестве служителей господствующего класса. Вопреки подлинному смыслу распространенной формулы «бытие определяет сознание» вульгарный социологизм превращал сознание в лишенный социальности, стихийный продукт общественной среды. Вместо объективного научного критерия общечеловеческой ценности тех или иных взглядов в ход шли зауженные критерии коллективного опыта или классового интереса. Отсюда непонимание глубоких противоречий общественного прогресса и неравномерности развития мировой культуры, сложнейшего взаимодействия различных духовных сфер, схематизм, а подчас и отсутствие, всякого   чувства   реальности.   Между   тем   фундаментальная и по-настоящему академическая государствоведческая и правоведческая теория, использующая весь арсенал методологических средств, отрешенная от оков идеологизации и начетничества, может стать не только закономерным следствием, но и созидательным условием позитивного развития политико-правового процесса, выступить фактором единения и согласия общества, переживающего кризис.

Заключение.

В значительной степени можно даже говорить о  том, что от уровня развития теории государства и права в целом, в том числе и уровня развития методов и методологии теории, зависит уровень развития юриспруденции вообще, о том, что на данной дисциплине лежит особая ответственность - ответственность за состояние дел в юридической науке. Именно на долю теории выпадает задача аккумуляции новейших достижений, как в общественных, так и в необходимых случаях в естественных и технических науках. Теоретическое знание должно развиваться быстрее, для того чтобы не сдерживать развитие других юридических дисциплин, чтобы их уровень соответствовал потребностям практики.

Теория государства  и права - это наука вводная  к курсу юридических наук. Перед  тем как приступить к изучению основного массива юридических дисциплин - отраслевых, студенты должны получить развернутое, цельное представление о государственно-правовой действительности. Именно эти самые общие знания им и дает теория государства и права.

Список  использованной литературы:

1. М.Н.Марченко  Теория государства и права.  Учебник. Издание 3-е, расширенноеи дополненное. М.: Издательство ЗЕРЦАЛО,2000. – 624с.

2. В.В.Лазарев   Общая теория права и государства. М.:Юристъ, 1996 – 472с.

3. В.В.Лазарев,  С.В.Липень Теория государства  и права: Учебник для вузов.  М.:Спарк,2000. – 511с.

4. М.Н.Марченко Проблемы теории государства и права. М.:1999. – 504с.

5. В.С.Нерсесянц   Проблемы теории государства и права М.,1999. - 832с.

6. В.Н.Протасов  проблемы теории государства  и права  М.,1999. – 240с.

7. В.К.Бабаев  Теория государства и права  М.,1999 – 592с.

8. Н.И.Матузова  А.В.Малько Теория государства  и права  М.,1997. – 672с.

9. Р.З.Лившиц  Теория права. М.,1994. – 224с.

10. В.С.Нерсесянц.  Общая теория права и государства        М.,2000 – 830с.

[1] В.В.Лазарев  Общая теория праав и государства.  М.: Юристъ 1996  С.20-21.

[2]  Марченко М.Н. Теория государства и права  М.:Издательство ЗЕРЦАЛО,2000 С.9

[3] Лазарев В.В.  Липень С.В.  Теория государства и права: учебник для вузов. М.:Спарк,2000 С.14-15

[4] Фельдман Д.И., Курдюков Г.И., Лазарев В.В. Теоретические проблемы методологии иследования теории государства и права. Казань.1975 С.5

[5] В.В.Лазарев  Теория права и государства  М.: Юристъ, 1996 С.19-20