Источники права: понятие, виды

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

федеральное  государственное  бюджетное образовательное учреждение

высшего  профессионального  образования

«Алтайский  государственный университет»

 

ЮРИДИЧЕСКИЙ   ФАКУЛЬТЕТ

 

Кафедра  теории государства и права

 

 

 

Курсовая работа

по теории государства и права

 

 

ТЕМА: ИСТОЧНИКИ  ПРАВА: ПОНЯТИЕ, ВИДЫ

 

 

 

 

 

Выполнил(а) студент(ка)

1 курса 322-з_группы

заочного отделения  ЮФ

Аипов Тимур

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Барнаул  2013

 

Содержание

План курсовой работы	3
Введение	4
1. Понятие источника права	5
1.1. Соотношение  понятий  «источник права»  и «форма права»	5
2. Основные  формы права	8
2.1. Правовой  обычай	8
2.2.Нормативно-правовой  договор	11
2.3.​ Нормативно-правовой акт	17
Заключение	27
Список использованной литературы	30

 

.

 

 

 

 

 

План курсовой работы:

Источники права: понятие, виды:

1.​ Понятие источника права. Соотношение источника и формы права.

2.​ Правовой обычай: общая характеристика.

3.​ Нормативно-правовой договор: общая характеристика.

4.​ Нормативно-правовой акт: понятие и виды.

 

Введение

 

«Развитие теории государства  и права в нашей стране требует  критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория «источники права»».¹

На сегодняшний день одна из фундаментальных задач теории государства и права – формулирование научных понятий, которые послужили бы инструментом научного познания государственно-правовых явлений, смогли бы помочь российскому правоведению выявить и раскрыть факторы, влияющие на социальную эффективность права, и создать условия для дальнейшего совершенствования и повышения эффективности правотворческой, правоприменительной и правоохранительной деятельности государственных органов. Для того чтобы выполнить такую роль, научное понятие должно точно отражать реальную правовую действительность в ее взаимосвязях, взаимопереходах, изменениях и развитии, представлять ее в форме наибольшей, предельной общности; в этом случае научное понятие явится действительной основой научного познания рассматриваемого правового явления и позволит раскрыть его во всех связях и отношениях.

Поэтому для правовой науки познавательное и практическое значение имеет вопрос о понятиях источника права и формы права, которые, как отмечает М.Н. Марченко, служат предпосылкой для столь же четкого представления о таких неразрывно связанных с ними понятиях и категориях, как характер и содержание права, система права, отрасль и институт права, норма права и другие правовые явления.

Целью данной курсовой работы является исследование и анализ различных  подходов к пониманию категории  «источник права», ее соотношение  с категорией «форма права», характеристика основных форм права, рассматривая их через призму правовых систем, выявление ключевых источников российского права, в частности, анализ системы нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:

– рассмотреть различные  подходы к определению категории  «источник права»;

– соотнести ее с категорией «форма права»;

– проанализировать основные формы права;

– в рамках вопроса  «основные формы права» охарактеризовать источники российского права;

– подвергнуть анализу  иерархическую соподчиненность  нормативных правовых актов в Российской Федерации;

– на основании изученных  материалов выработать собственное  мнение относительно данной проблемы.

Методологической основой  стали методы, позволяющие решить поставленные задачи и достичь целей курсовой работы. В различных сочетаниях и в зависимости от решаемой задачи использовались общенаучные и частно-научные методы: историко-правовой метод, метод системно-структурного анализа, сравнительно-правовой метод, метод лингвистического толкования и другие.

Указанными задачами и логикой исследования определяется структура работы. Она состоит из введения, трех глав, которые включают в себе девять параграфов; заключения, а также списка используемых источников и литературы.

 

 

1. Понятие источника  права

1.1. Соотношение понятий «источник права» и «форма права»

Известный русский ученый конца ХIХ – начала ХХ века Г.Ф. Шершеневич в «Общей теории права» высказывает мнение о непригодности  термина «источник права «в виду своей многозначности». Он заменяет его термином «форма права» и понимает под ним «различные формы права, отличающиеся по способу выработки содержания норм», замечая, что выбор форм зависит всецело от государственной власти.

Однако и при употреблении категории «форма права» возникают споры относительно ее общего определения. Как отмечает М.Н. Марченко², при выработке универсального определения формы права следует учитывать такие постулаты правовой теории, как признание того, что форма права, как и само право, многогранна и многозначна, форма права не существует сама по себе, в отрыве от ее социальной сущности и содержания, по законам формальной логики «форма» права выступает парной категорией по отношению к «содержанию» права, форма права является постоянно развивающимся, динамическим правовым явлением.

Категории «источник  права» и «форма права» тесно связаны  между собой, зачастую оба понятия  либо отождествляются, либо категорично  разграничиваются. Традиционно в научной литературе существует три варианта разрешения рассматриваемой проблемы.

Суть первого варианта заключается в полном слиянии  понятий, т.е. в сведении источника права к форме права, и наоборот, формы права – к источнику. Примером такого понимания вопроса может послужить указанное выше определение С.С. Алексеева и позиция М.И. Байтина, которые считают равнозначными термины, обозначающие рассматриваемые понятия. «Под формой (источником) права, – пишет Байтин, – понимаются определенные способы (приемы, средства) выражения государственной воли общества». К исторически сложившимся «разновидностям формы выражения права (источника права в юридическом смысле) относятся правовой обычай, судебный прецедент, договор с нормативным содержанием, нормативный акт».

Сторонники второго  подхода к решению проблемы соотношения источников и форм права полагают, что их понятия совершенно не совпадают друг с другом. Безусловно, в этом варианте признается тесная связь данных понятий, но их тождество напрочь отрицается: если «форма права показывает, как организованно и выражено вовне содержание права», то понятие «источник права» охватывает «истоки формирования права, систему факторов, предопределяющих его содержание и формы выражения».

Со стороны третей позиции, сторонником которой является М.Н. Марченко³, совершенно отрицается решение данного вопроса формулой «или – или», подчеркивается односторонность и несоответствие действительности первых двух точек зрения. Третий вариант базируется на разностороннем изучении понятия и содержания источника и формы права. Суть его заключается в том, что в одних отношениях они могут совпадать друг с другом, в то же время в других значительно отличаться друг от друга.

«Совпадение формы и  источника права имеет место  тогда, когда речь идет о вторичных, формально юридических источниках права.» Последние часто именуются просто формальными источниками права. Таким образом, выделяют их идентичность, где форма указывает на то, как организованно и выражено вовне юридическое содержание, а источник – на то, каковы те юридические и иные истоки, факторы, предопределяющие данную форму права и её содержание.

Что касается первичных  источников права, то здесь никаких  совпадений с понятием форма права нет и не может быть. Обусловлено это прежде всего тем, что данные источники, материальные, социальные и иные, находятся на разных уровнях. Они относятся к разным реальным сторонам жизни. Форма же права неизменно соотносится с формальными сферами жизни общества, а именно, с формально–юридическими аспектами материальной, социальной и других реальных сфер жизни общества.

Таким образом, можно  вывести обособленное понятие формы  права, как источника права в формально–юридическом смысле: это государственно–официальные способы выражения и закрепления права, способы придания общим правилам поведения общеобязательного юридического значения.

На основе рассмотренных  и проанализированных позиций, можно  сделать следующий вывод. Понятие «источник права» само по себе очень масштабно, имеет разные аспекты выражения. Форма же права это лишь одно из выражений и видов источника права, т.е. понятие «форма права» входит в более широкое понятие «источник права», поэтому как таковой знак «равно» между ними ставить невозможно. Но следует также помнить, что источник права имеет три уровня значения: материальный, идеальный и формально–юридический – и на последнем уровне тождество понятий «источника права» и «формы права» неопровержимо.

 

2. Основные  формы права

После анализа терминологического аспекта проблемы источников права  следует обратить внимание на их классификацию и видовую характеристику. Рассмотрим основные виды форм права.

2.1. Правовой обычай

Наиболее древней формой выражения права является правовой обычай – правило поведения, ставшее  юридической нормой вследствие его  общего значения и длительного фактического применения.

Обычай как таковой ничем и нигде не закреплен, и его нарушение не влечет наступления юридической ответственности, оно лишь вызывает общественное порицание. Обычай существовал задолго до возникновения правовых форм общественного бытия и с появлением последней не исчез, а вошел в них органической частью, путем появления правового обычая как источника права.

В самом начале правовой обычай не имел материальной фиксации, что осложняло его применение необходимостью прежде доказать в суде, что данный правовой обычай существует. На определенном этапе развития правовой обычай начал письменно закрепляться, модернизируясь в нормативно–правовой акт.

Правовой обычай представляет собой обычай, санкционированный  государством, соблюдение которого гарантировано государственным аппаратом принуждения⁴. Древние государства чаще всего принимали и составляли сборники обычаев действующих в обществе, т.е. это были не законы в полном смысле слова, так как они не создавались государством, существовали задолго до его появления. Примерами подобных трансформаций обычаев в правовые обычаи являются древние памятники права – Русская Правда, Салическая Правда, Законы Ману, Законы XII таблиц, Законы Хаммурапи, Законы Драконта и другие.

Такое превращение, по мнению ученых, происходит на определенном этапе развития общества, когда общественное мнение теряет свою силу, и люди перестают следовать тому, что принято. Так формируется «обычное право – система регулирования активности людей, в которой то, что ранее было просто принято, теперь охраняется реальной властью. В Средние века в Европе именно обычаи регулировали наследственные, семейно брачные отношения, территориальные споры, имущественные владения, военные конфликты и т.д.». Такое право часто называют «живым правом», так как оно формируется в общественном сознание и воплощает в себе его понимание регулирования тех или иных отношений.

Сегодня обычное право  в одних странах может играть чисто символическую роль, а в других, например в государствах Африки, Азии, Латинской Америки, продолжает сохранять большое значение. Все еще существуют общества, где правовой обычай является едва ли не единственным инструментом регулирования жизнедеятельности людей.

Отдельные обычаи, вошедшие в древние законы того или иного  государства, действуют без изменений. Например, в Таиланде по сей день бытует закон, определяющий условия развода супругов, выработанные еще в процессе формирования обычаев. Муж и жена в присутствии свидетелей одновременно зажигают по свече одинаковых размеров. Тот из супругов, чья свеча догорит первой, должен покинуть дом, не взяв с собой ничего из имущества. В то же время в Кении в настоящее время параллельно существует нормы английского права в семейно–брачной сфере, оставшиеся со времён колонии, и древние родоплеменные обычаи, действующие в этой же сфере правовых отношений. И, если возникают конфликты между этими двумя правовыми системами, какие нормы применить, а какие нет, решает суд.