Государство,право, экономика

Содержание 

1.Введение……………………………………………………………………стр 2

2.Глава 1………………………………………………………………………стр4

3.Право и экономика в России………………………………………………..стр4

4. Возникновение права по мысли Маркса………………………………….стр9

5.Западная модель экономической свободы и роль права………………..стр12

 6.Глава 2 …………………………………………………………………….стр14

7.Стимулирующая роль права………………………………..…………..стр14

8.Роль права в утверждении рыночных отношений……………………….стр17

9.Заключение…………………………………………………………………стр18

10.Список литературы………………………………………………………стр20

 

Введение. 
 

     Вопрос  о соотношении государства, права  и экономики практически существовал  с тех пор, как появилось первое государство, и будет существовать до тех пор, пока будет существовать государство. Это один из тех вечных вопросов, который каждый раз по-новому встает перед каждой новой государственной  организацией как на начальных стадиях  ее возникновения и становления, так и на последующих этапах ее развития.

     Анализ  данной проблематики в прикладном, практическом, так же как и в  общетеоретическом, плане - задача весьма сложная и многоаспектная. Ее решению  посвящен огромный пласт научной  и популярной литературы однако, тема по-прежнему остается актуальной.

     Процесс взаимосвязи и взаимообусловленности  государства, права и экономики  нельзя представлять упрощенно, как  некий прямолинейный односторонний  процесс. Это весьма сложное, многостороннее явление, на которое оказывают влияние  не только экономические, но и политические, духовные, идеологические, национальные, этнические и многие другие факторы, выходящие за рамки прямых взаимодействий государства, права и экономики.

     При анализе проблем соотношения  государства, права и экономики  в исторически разных социальных системах в практическом плане (для  решения аналогичных проблем  применительно к современной  России) более целесообразным представляется идти не по традиционному пути, предполагающему  изучение государства и экономики  от рабовладельческого государства  и права вплоть до наших дней, а по иному пути. А именно, с  учетом их классификации и исследования в зависимости от степени развития в стране рыночной структуры.

     Целью данной курсовой работы является изучение взаимодействия права и экономики  в разных социальных системах. Для  этого в работе приведены примеры  развития зарубежных стран, а также  советской и постсоветской России.

     Данный  вопрос получил определенное освещение  в научной литературе, так Маркс  абсолютизировал зависимость права  от экономики.¹

     Адам  Смит, патриарх буржуазной экономической  науки, считал, что каждому человеку, если он не нарушает законов справедливости (то есть естественных законов), предоставляется  совершенная свобода преследовать свои интересы и конкурировать своим  трудом и капиталом с трудом и  капиталом любого другого. Государство  не должно ни коем образом препятствовать естественному развитию хода производства.²

     И наоборот, известный английский экономист  Джон Кейнс в своем главном  труде «Общая теория занятости, процента и денег» обосновал необходимость  широкого и активного вмешательства  государства в экономику.³ 

 

     Право и экономика в  России

                       

       Россия: от государственного социализма  к новому общественному строю      

В марксистской науке господствовало положение  о первенстве, главенстве базиса над  надстройкой, и юристы последовательно  исходили из того, что развитие производительных сил и производственных отношений  объективно обусловливает все политические и правовые формы. Правда, в трудах советских ученых указывалось на большие возможности социалистического  государства и права эффективно воздействовать на экономику. И это  вполне понятно ведь с октября 1917 г. утверждается беспрекословная практика тоталитарного переустройства экономической  жизни. Эту практику освящала теория построения социализма в одной отдельно взятой и преимущественно отсталой стране, способной с помощью государства  перешагнуть через естественные фазы развития. Своего рода отступление  от классического марксизма проявляется  и в тех положениях, согласно которым "после установления диктатуры  рабочего класса законы закрепляют его  победу во всех областях общественной жизни и тем самым... как бы "создают"

новые общественные отношения, поскольку  социалистические общественные отношения  не могут сложиться при капитализме"⁴.

В 1917 г. в России, как известно, социалистическая революция провозгласила цель - заменить капитализм социализмом. Социально-экономический  строй изменился коренным образом  в соответствии с теоретическими установками государственного социализма. Существо концепции государственного социализма выражается следующими положениями:

• государство обобществляет все средства производства;
• все трудоспособные граждане работают по найму у государства;
• со стороны общества и государства устанавливается строжайший контроль за мерой труда и мерой потребления каждого гражданина.⁵

В соответствии с этими установками в России была проведена национализация (огосударствление) крупной промышленности, банков, железных дорог, учреждений науки, образования, здравоохранения, культуры и др. В  наибольшей мере огосударствление народного  хозяйства было проведено во время  гражданской войны (1918-1921) - в период «военного коммунизма». Государство  взяло под свой контроль все народное хозяйство. Оно ликвидировало частнокапиталистическую  собственность: были национализированы  даже такие капиталистические предприятия, где был всего один наемный  работник. В условиях хозяйственной  разрухи и массового голода в  городах продовольствие распределялось по карточкам или даже бесплатно (из-за расстройства денежной системы) по очень низким нормам.

     После окончания военных действий стало  еще более очевидно, что для  перехода к социализму - как обществу высокого благосостояния и культуры всех граждан – в России не было необходимых предпосылок. Более  того, страна не имела даже тех достижений цивилизации, которые в то время  были в странах Запада:

• отставание от них в техническом отношении выражалось в том, что Россия в основном пребывала на доиндустриальной стадии производства и ей еще предстояло совершить переход в индустриальную стадию;
• задержка в организационно-экономическом и социально-экономическом развитии

проявилась  в том, что в первичной и  основной сфере экономики (сельском

хозяйстве) преобладали мелкие и раздробленные  крестьянские хозяйства,

базировавшиеся  на общинном землепользовании;

в) велика была дистанция от передовых государств и в культурном отношении:  почти  поголовная неграмотность (поданным переписи населения 1897 г., 73% граждан России в  возрасте от 9 лет и старше не умели  читать и писать).

     Нормально преодолеть такой отрыв от цивилизации  было невозможно

насильственными методами «военного коммунизма». Этими  методами государство по «продовольственной разверстке» отбирало у крестьян «излишки» сельскохозяйственных продуктов, не давая им взамен ничего. Это вызвало  массовое недовольство крестьянства политикой  «военного коммунизма».

     С марта 1921 г. государство начало проводить  новую экономическую политику. При  этом были отброшены многие положения  концепции государственного социализма, противоречащие реальной действительности. В.И. Ленин пришел к серьезному выводу: «Теоретически не обязательно принимать, что государственная монополия  есть наилучшее с точки зрения социализма».⁶ Подытоживало весь пересмотр прежней концепции его заключение: «Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». ⁷

     В условиях новой экономической политики проявились следующие тенденции, характерные для развития многоукладной экономики:

• мелкие товаропроизводители и капиталистические предприниматели

получили  определенную свободу хозяйственной  деятельности (сами распоряжались значительной частью своей продукции, оставляли после выплаты государству

налога);

• государство привлекало иностранный капитал для ускорения развития производства;
• сложился свободный рынок с устойчивым денежным обращением , который стал ареной для конкурентной проверки жизнеспособности всех хозяйственных укладов;
• государственные предприятия, переведенные на хозяйственный расчет, стали активными товаропроизводителями, добивающимися прибыльности, самоокупаемости и самофинансирования;
• в государственном секторе на предприятиях была введена система материального поощрения более производительного труда (оплата по количеству и качеству труда, премирование, использование части прибыли для экономического стимулирования работников);
• мелкие товаропроизводители на добровольных началах вовлекала в кооперацию, прочно соединяющую частный интерес с общественным;
• государство приступило к проведению в плановом порядке

реконструкции всего народного хозяйства на основе новейшей техники (план

ГОЭЛРО).

     За  короткий срок новая экономическая  политика позволила добиться больших хозяйственных результатов. Например, по сравнению с уровнем 1913 г. (принятым за 100%) продукция промышленности, составлявшая в 1921 г. 14%, в 1926 г. достигла 96%, продукция сельского хозяйства - 188%; выработка промышленных рабочих - 350%. Но с начала 30-х годов новая экономическая политика была прекращена. В СССР утвердился социально-экономический строй, который гораздо позже (в 1991 г. На Пленуме ЦК КПСС) был назван «казарменный социализм».

     Уязвимость  взглядов советских юристов на соотношение  права и экономики состояла в том, что применительно к социалистическому обществу подчеркивался принципиально иной характер этого соотношения. В таком случае должен был следовать вывод (которого, разумеется, никто не делал), что или наше право, или наша экономика представляют собой нечто иное, нежели экономика и право в общепринятом их значении.

     В современных условиях стала совершенно очевидной декларативность многих прежних положений, стало понятно, что желаемое сознательно или бессознательно выдавалось за действительное. Плановое хозяйствование далеко не всегда направлялось на удовлетворение потребностей граждан, не было и провозглашенного гармоничного пропорционального роста производительных сил. Воздействие государства охватывало и производство, и обращение, и потребление. Помимо того, что столь широкая сфера воздействия сама по себе сомнительна, экономическая деятельность государства была далека от подлинно научного обоснования и направлялась не столько законом, сколько партийными директивами и подзаконными актами. Нормативные акты не допускали эксплуатацию

человека  человеком, но они фактически освящали эксплуатацию человека

государством.

     Общая схема соотношения экономики  и права представлялась следующим  образом: право есть концентрированное выражение политики, а политика – концентрированное выражение экономики. Однако такая схема не учитывала многих реалий. Во-первых, в праве выражается не только политика, но и многое другое. Во-вторых, государственная политика не может сводиться к политике одной политической партии, как это имело место и всеми одобрялось. В-третьих, политика в первую очередь выражала интересы правящих группировок, а не требования народа, не потребности экономики.⁸

Поскольку в силу идеологических причин при  существовавшей практике