Автор: Пользователь скрыл имя, 10 Марта 2013 в 13:23, курсовая работа
Развитие теории государства и права в нашей стране требует критического переосмысления ряда ее фундаментальных категорий, выхода на новый уровень исследований, призванный соединить достижения правовой науки и смежных отраслей знания. К числу категорий, требующих углубленной разработки, относится категория "источники права". Поэтому тема курсовой работы звучит актуально и подразумевает более глубокий уровень исследования.
Введение 3
Обзор источников конституционного права 6
Характеристика источников конституционного права 8
Конституция РФ - основной источник конституционного права 8
Федеральные конституционные законы как источники конституционного права 10
Федеративный договор как источник конституционного права 12
Договоры о разграничении или взаимном делегировании предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов как источники конституционного права 12
Постановления Конституционного суда РФ как источники конституционного права 15
Заключение 16
Список используемой литературы 17
К числу особенностей Конституции Российской Федерации можно отнести следующие:
Таким образом, Конституция Российской Федерации как основной источник конституционного права служит формой установления норм, составляющих ядро данной отрасли, всего государственно-правового регулирования общественных отношений, входящих в её предмет.
2.2.Федеральные
конституционные законы как
Следующим источником конституционного права России являются федеральные конституционные законы.
Идея таких законов
преследовала цель уменьшить
объем самой Конституции
По своей юридической силе федеральные
конституционные законы занимают промежуточное
место между Конституцией Российской
Федерации и обычными федеральными
законами, принимаются по более сложной
процедуре, чем последние, требуя более
высокой степени общественного
согласия. Такое представление о
соотношении юридической силы Конституции
Российской Федерации, федеральных
конституционных законов и
На сегодняшний день у нас действуют 22 федеральных конституционных закона. Таким образом, законодатель реализовал свою обязанность принять предусмотренные Конституцией федеральные конституционные законы только наполовину. Действуют федеральные конституционные законы “О референдуме Российской Федерации”, “О судебной системе Российской Федерации”, “О Конституционном Суде Российской Федерации”, “О Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации”, “О Правительстве Российской Федерации”, “Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации” и другие ФКЗ1. Таким образом, остаются не урегулированными правом важнейшие конституционно-правовые отношения, касающиеся символов власти, устройства Федерации, статуса органов государственной власти, порядка пересмотра Конституции, непосредственно затрагивающие положение человека в государстве
Согласно части 1 статьи 108 Конституции, федеральные конституционные законы принимаются по вопросам, предусмотренным Конституцией. Вопросы, подлежащие, согласно Конституции, урегулированию федеральными конституционными законами, упоминаются в 13 ее статьях. Это:
- чрезвычайное положение (ст. 56, 88);
- военное положение (ч. 3 ст. 87);
- образование новых субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 137);
- порядок принятия в Российскую Федерацию новых субъектов (ч. 2 ст. 65,
ч. 1 ст. 137);
- порядок изменения статуса субъектов Российской Федерации (ч. 5 ст. 66);
-описание и порядок
официального использования
символов - государственного флага,
герба, гимна (ч. 1 ст. 70);
- порядок назначения референдума (п. "в" ст. 84);
- статус Уполномоченного по правам человека (п. "д" ч. 1 ст. 103);
- порядок деятельности Правительства Российской Федерации (ч. 2 ст. 114);
- судебная система (ч. Зет. 118, ч. Зет. 128);
- порядок созыва Конституционного Собрания (ч. 2 ст. 135).
Нетрудно заметить, что
перечисленные вопросы
Значительная часть правоведов склонна толковать часть 1 статьи 108 Конституции таким образом, что исключается возможность принятия федеральных конституционных законов по вопросам, не входящим в приведенный выше перечень. Отсюда следует, что не включенная в этот перечень конституционная материя должна регулироваться обычными федеральными законами, а это позволяет майоризировать 50 % минус 1 состава каждой палаты Федерального Собрания (разумеется, если с этим будет согласен Президент Российской Федерации), т. е. принять конституционное по своему характеру решение, с которым не будет согласна почти половина законодателей.
Поэтому представляется более
правильной позиция, согласно которой
по конституционным вопросам, вошедшим
в приведенный перечень. Федеральное
Собрание обязано принимать федеральные
конституционные законы, а по остальным
вопросам может это делать, если
считает, что они имеют конституционный
характер. Однажды оно уже так
и поступило, урегулировав федеральным
конституционным законом
Пока что действуют
всего три федеральных
2.3. Федеративный
договор как источник
Четвёртую часть
источников конституционного
В ныне действующей Конституции Российской Федерации в части 3 статьи 11 указано, что предметы ведения и полномочия разграничиваются между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов как самой Конституцией, так и Федеративным договором и иными договорами. А в абзаце четвертом части 1 раздела второго Конституции "Заключительные и переходные положения" установлено, что в случае несоответствия положений Федеративного договора положениям Конституции действуют положения Конституции. Отсюда можно сделать вывод, что в той мере, в какой положения Федеративного договора положениям Конституции не противоречат, они имеют ту же силу, что и Конституция.
2.4. Договоры о
разграничении или взаимном
Следующим видом источников
конституционного права являются договоры
о разграничении или взаимном
делегировании предметов
К сожалению, возможные рамки такого договорного разграничения (взаимного делегирования) предметов ведения и полномочий конституционно не определены. Не определена и процедура заключения и прекращения указанных договоров.
На практике договорами нередко изменяется разграничение компетенции Российской Федерации и ее субъектов, установленное статьями 71-73 федеральной Конституции. Оно, как мы видели, имеет преимущество перед разграничением, содержащимся в Федеративном договоре.
Отсюда следует, что положения
соответствующих договоров
В литературе встречается и иная позиция. Так, в одном из комментариев Конституции Российской Федерации утверждается, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II Конституции (помимо Федеративного договора), не должны противоречить Конституции и федеральным законам, поскольку такое условие предусмотрено в части 2 статьи 78 Конституции. В действительности же в части 2 статьи 78 предусмотрен иной институт, чем в части 3 статьи II, а именно: не договоры, но соглашения, и не вообще между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, но лишь между соответствующими органами исполнительной власти. Такие соглашения действительно не должны противоречить Конституции и федеральному закону, хотя это и ставит под сомнение целесообразность их заключения. Можно согласиться с автором комментария в том, что конституционный способ разграничения компетенции между Российской Федерацией и ее субъектами имеет приоритет перед договорным, но выражается это только в том, что договорное разграничение компетенции опирается на положение части 3 статьи II Конституции. Отсюда, однако, отнюдь не следует, что договоры, о которых идет речь в части 3 статьи II, обладают меньшей юридической силой, чем федеральный закон. Дело, похоже, обстоит как раз наоборот.
Не столь бесспорен, однако,
порядок заключения таких договоров,
сложившийся на практике. Он заключается
в том, что договоры подписываются
Президентом Российской Федерации
с федеральной стороны и