Человек, гражданин, личность: понятия, сущность, соотношение

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Теория государства и  права изучает разнообразие первопричин  образования и развития государства  и права. При этом особое значение придается изменению организационно-производственной структуры общества. Кардинально  усложнившееся в период разложения первобытнообщинного строя бытие  общества, угроза его ослабления, распада  и даже гибели порождает необходимость  в особой, стоящей над ним, регулирующей силе, а отсюда в государстве, обеспечивающем его жизнеспособность и целостность. Этот длительный и сложный процесс  постепенно приобретал все более  отчетливо выраженный политический характер. По мере углубления социального  расслоения населения механизм государства  все более оказывался в обладании  верхов общества, ставящих его на службу в первую очередь своим интересам.

 

В настоящее время имеется  несколько теорий происхождения  государства, которые различным  образом объясняют причины, условия  и процесс возникновения и  развития данного явления. Отсутствие единства во взглядах ученых на историю  становления государства обусловливается  рядом объективных и субъективных факторов. Во-первых, процесс становления  государства приходится на начальные  стадии истории человечества, на которых  еще не было письменности и люди не могли зафиксировать этот процесс сколько-нибудь полно и всесторонне в письменных источниках. Дошедшие до наших дней свидетельства об этом этапе истории государства являются отрывочными и не позволяют составить полной и объективной картины о том, в силу каких причин возникло государство и как шел процесс его становления. Лишенные достоверных и полных знаний, ученые вынуждены рассматривать этот процесс умозрительно, выдвигая те или иные гипотетические, предположительные суждения.

 

Во-вторых, на взгляды ученых по вопросу о происхождении государства  сильное влияние оказывают уровень  развития философии, социальных и правовых наук. В условиях недостаточной развитости этих наук в Древней Греции и Древнем  Риме, в период раннего Средневековья, ученые давали весьма наивные объяснения причин возникновения государства, сводя все дело к божественной воле или власти отца большого семейства, переросшего со временем во власть монарха. По мере развития социальных и правовых наук, а также и философии, теоретические построения относительно истории становления государства  становились более сложными и  более аргументированными.

 

В-третьих, на позиции авторов  теории происхождения государства  сказываются их мировоззренческие, философские и идеологические позиции. Теолог Фома Аквинский в силу своих  мировоззренческих позиций не видел  и не мог видеть влияния материальных объективных причин на процесс становления  государства, равно как и материалист  Ф. Энгельс при любых условиях не способен разделять позиции сторонников  божественного происхождения государства.

 

В современной теории государства  и права наиболее распространенными  считаются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также  теория насилия.

 

Большинство ученых исходят  из того, что нельзя связывать возникновение  государства только с каким-то одним  фактором, а именно комплекс факторов, объективные процессы, происходившие  в обществе, обусловили появление  государственной организации.

 

Все названные вопросы  требуют дальнейшего рассмотрения и изучения, что является целью  данной работы, в задачи которой  входит систематизация, накопление и  закрепление знаний о теориях  происхождения государства.

 

 

 

1. ТЕОРЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ  О ПРОИСХОЖДЕНИИ ГОСУДАРСТВА

 

1.1 Теории происхождения  государства

 

Существует множество  теорий происхождения государства  и права. Такой плюрализм научных  взглядов обусловлен историческими  особенностями развития общества, своеобразием тех или иных регионов мира, идеологическими  приверженностями авторов, задачами, которые  они ставят перед собой, и другими  причинами.

 

В современной теории государства  и права наиболее распространенными  считаются теологическая, патриархальная, договорная и материалистическая теории происхождения государства, а также  теория насилия.

 

Согласно теологической  теории, получившей наибольшее развитие в XII-XIII вв., церковь от бога получила два меча, один из которых оставила себе, а другой вручила государям  как символ проявления божественной власти на земле. Поэтому каждый государь является слугой церкви, только при  этом условии он получает власть от «бога» и может управлять государством[1].

 

Патриархальная теория, сторонниками которой были Аристотель и Н.К. Михайловский, рассматривает государство наилучшей  формой правления, призванной обеспечить общее благо всем членам общества. При этом власть монарха предстает  как продолжение власти отца (патриарха) большой семьи, распавшейся на мелкие семьи. Соответственно и основная задача монарха видится в том, чтобы  заботиться о своих подданных, создавать  условия для достижения общего блага  и обеспечивать послушание населения  действующим в обществе законам.

 

Договорная теория происхождения  государства получила широкое распространение  у буржуазных идеологов, обосновавших право буржуазии на государственную  власть и буржуазную революцию ( Т. Гоббс, Д. Локк, Ж.Ж. Руссо и др.). Согласно этой теории государство возникло в результате договора между людьми. Находясь на начальных стадиях истории человечества, люди не имели государства. Не было и сильной власти, способной защитить человека от произвола других лиц, что приводило к постоянным столкновениям бедных и богатых, сильных и слабых. Для наведения порядка и создания условий, гарантирующих неприкосновенность частной собственности, чести и достоинства каждого человека, люди заключили между собой договор, по которому часть своих естественных прав они добровольно передают государству. Как орган управления делами общества, государство обязуется защищать слабых и бедных, охранять общество от нападений извне, а также обеспечивать соблюдение прав человека. Если государство свои права выполняет ненадлежащим образом, - что, по мнению буржуазных идеологов, и имело место в условиях феодального общества и феодального государства,- то народ имеет право на смену такого государства, в том числе и путем вооруженного восстания.

 

Теория насилия (Е. Дюринг, Л. Гумплович и др.) несколько иначе объясняет процесс становления государства. По глубокому убеждению ее сторонников, государство возникло в процессе завоевания одних племен (народов) другими племенами (народами). Борьба племен за свою независимость и приводит к возникновению специального органа, как у слабых племен, так и сильных. Слабые племена видят в государстве одно из основных средств объединения сил, способных противостоять посягательствам других, более сильных племен. Государство необходимо и сильным племенам как орган управления, насилия над побежденными племенами и обеспечения их подчинения законам и установлениям победителей.

 

Материалистическая теория происхождения государства (К. Маркс  и Ф. Энгельс) истоки государства  видела в развитии экономических  материальных отношений общества, приведших  к расслоению общества на бедных и  богатых, рабов и рабовладельцев. Противоречия между этими слоями общества оказались настолько стойкими и несовместимыми, что общество в  поисках органа, способного обеспечить в таком обществе порядок и  умерить классовые столкновения, создает специальный орган принуждения, охраны порядка - государство. Этот орган, призванный обеспечивать и охранять порядок в обществе, со временем превратился в орган политического  господства экономически господствующего  класса. В условиях рабовладения государство  охраняло и защищало интересы рабовладельцев, в феодальном обществе - феодалов, а  в буржуазном - буржуазии. Логика развития общества и государства неизбежно  приведет к новому социальному строю - коммунизму, а орудием его построения будет выступать государство, выражающее политическую волю и власть рабочего класса и всех трудящихся.

 

В современной учебной  литературе нередко содержатся утверждения  о том, что все теории происхождения  государства имеют одинаковое научное  значение, что «каждая теория является определенной ступенькой к познанию истины»[2]. По моему мнению, подобные выводы не соответствуют действительному  положению дел, также как и  большая часть оправдываемых  ими теорий происхождения государства.

 

Бездоказательной является теологическая теория происхождения  государства. Библия и иные христианские источники ничего не говорят о  факте передачи церкви пресловутых  двух мечей. Если исходить из тезиса о  причастности церкви к получению  мечей, то этот процесс мог произойти  не ранее появления христианства, т.е. начала новой эры. В этот период человечество обладало письменностью  и уж наверняка сохранило бы этот акт в письменных источниках. Однако никаких свидетельств такому факту  нет. И по сей день не ясно, какому конкретно государю был передан  этот меч, когда состоялся акт  передачи меча и где в настоящее  время этот меч хранится.

 

Несостоятельной является и  патриархальная теория происхождения  государства. Ее основоположник Аристотель жил до новой эры и не располагал достоверными знаниями о том, как  была организована власть в семье  в условиях первобытно-общинного строя, в недрах которого и были созданы необходимые предпосылки для возникновения государства. Власть государя не могла быть прямым продолжением власти отца (патриарха) большой семьи по той простой причине, что такой власти у мужчин не было. Власть в семье принадлежала женщине, по ее линии велся и отсчет родственников семьи. Класть отца в семье возникает в истории человечества значительно позже и влечет за собой революцию в формах собственности - общая собственность рода заменяется частной собственностью отдельной семьи. А появление последней и явилось непосредственной причиной возникновения государства.

 

Теория насилия основывается на известных исторических фактах завоевания одних племен другими. Однако в этой теории остаются нераскрытыми причины, в силу которых одни народы признают возможным и целесообразным покорение  других народов с целью их грабежа, возложения обязанности отдавать часть  произведенных материальных благ победителю. В условиях первобытно-общинного строя, когда человек мог производить ровно столько, сколько и потреблял, акции покорения одних племен другими были бессмысленны, поскольку никаких материальных благ у побежденных, кроме территории, отнять было нельзя из-за отсутствия таковых. Как аргументировано показывает Ф. Энгельс, «частная собственность образуется всюду в результате изменившихся отношений производства и обмена ... следовательно, по экономическим причинам. Насилие не играет при этом никакой роли. Ведь ясно, что институт частной собственности должен уже существовать, прежде чем грабитель может присвоить себе чужое добро, что, следовательно, насилие, хотя и может сменить владельца имущества, но не может создать частную собственность как таковую»[3].

 

Процесс объяснения причин возникновения  государства из условий внутреннего  саморазвития общества наиболее полно  раскрывает материалистическая теория происхождения и заслуживает  более обстоятельного изложения  и изучения.

 

 

1.2 Публичная власть родового  строя

 

Для того чтобы понять, каким  образом и в силу каких причин возникло государство, нужно выяснить три вопроса: 1) какой была публичная  власть, предшествующая государству; 2) в силу каких обстоятельств произошла смена этой власти государством; 3) что принципиально отличает государство от публичной власти родового строя.

 

Наиболее исчерпывающие  и убедительные ответы на эти вопросы  даются в работе Ф. Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и  государства». Главные положения  этой работы сводятся к следующему[4]:

 

Согласно материалистическому  пониманию истории человеческого  общества формой общественного строя, не знавшего государства, но породившего  его, был родовой строй. Род представляет собой союз родственников по материнской  линии. Он был присущ всем народам  земного шара до их вступления в  эпоху цивилизации и образования  государства. Некоторые народы Азии и Америки и по настоящее время  живут общинно-родовым строем.

 

Публичная власть родового строя  имела демократическую основу и  характеризовалась следующими чертами.

 

1) Верховная власть принадлежала  общему собранию всех взрослых  членов рода. Мужчины и женщины  обладали равным правом голоса. На собрании принимались решения,  имеющие наиболее важные значения, в том числе объявление войны другим родам, избрание вождя, а на период военных действий - и военачальника, разрешались вопросы кровной мести (принимать выкуп за убитого сородича или же мстить за него).

 

Внутри рода не было какого-либо аппарата, органа, осуществлявшего  управление делами рода на профессиональной основе. Вожди и военачальники  избирались общим собранием и  им же смещались. Смещенные лица становились  рядовыми членами рода, воинами, частными лицами и не видели в этом никакого умаления их достоинств. Старейшины и  военачальники в процессе управления делами рода не получали какого-либо материального  вознаграждения.

 

3) Род выступал в качестве  органа защиты всех своих членов. Тот, кто причинял зло отдельному  человеку, воспринимался как причинивший  зло всему роду. Соответственно, на защиту обиженного вставал  весь род, все его члены.  В войнах участвовали все здоровые  взрослые мужчины, и проявление  трусости считалось самым позорным  поступком. На убийство соплеменника  род отвечал кровной местью. Собрание  рода, откуда происходил убийца, предпринимало попытки покончить  дело миром, высказывая потерпевшему  роду сожаление и предлагая значительные подарки. Если предложения и подарки отвергались, то потерпевший род назначал мстителей, которые должны были выследить и лишить жизни убийцу. Если это поручение было выполнено, то конфликт считался исчерпанным, и род убитого не мог объявлять кровную месть лицам, осуществившим возмездие[5].

 

Последовательный демократизм  публичной власти родового строя  был возможен и сохранялся длительное время благодаря экономическому, имущественному равенству всех членов рода. Его экономический базис  характеризовался неразвитыми производительными  силами. Так называемое присваивающее  производство в виде охоты, рыболовства, собирания плодов, а также примитивность  орудий труда не позволяли отдельному человеку производить значительно  больше того, что он сам мог потребить. Рабочая сила человека на этой ступени  не давала сколько-нибудь заметного  излишка над расходами по ее содержанию.