Социальная инфраструктура смоленской области

 уязвимым  группам населения региона. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. История развития социальной инфраструктуры. 

     Термин  инфраструктура вошел в научный  лексикон в конце 40-х годов XX века и первоначально означал комплекс вспомогательных сооружений, обеспечивающих успешное взаимодействие различных родов войск. Но уже в 50-х годах ученые обратились к этому понятию для объяснения процессов экономической жизни. Одним из первых американский экономист П. Розенштейн-Родан определил инфраструктуру как совокупность условий, способствующих благоприятному развитию частного предпринимательства в основных отраслях экономики и удовлетворяющих потребности населения.

     Постепенно  данный термин стал широко использоваться при изучении экономической, а затем  социальной жизни. Важным моментом в  ее трактовке стало не просто материально-техническое  ее воплощение, но и оценка людьми, населением ее качества, степени удовлетворения их потребностей.

     Анализ  генезиса идей о социальной инфраструктуре дает возможность утверждать, что  этому аспекту жизнедеятельности  людей и общества было уделено  внимание задолго до обозначения  самого явления в виде строгого понятия. Так, говоря о предпосылках становления  и функционирования национального  хозяйства, А.Смит постоянно выделял  материальные условия, которые создавали  возможность рациональной организации  производства. О создании условий  для жизнедеятельности ратовали утописты А.Сен-Симон, Ш.Фурье, а Р.Оуэн даже пытался воплотить в действительность идею об обеспечении культурно-бытовых  потребностей людей.

     Однако  в течение XIX века об условиях эффективного функционирования производственных организаций  речь фактически не шла. Производство стихийно развивалось и направлялось господствующими общественными  отношениями. Иначе и быть не могло. В этот период условия, обеспечивающие его развитие, рассматривались как  нечто заданное, с чем не особенно следует считаться или считаться  только в той мере, в которой  это влияло на конкурентоспособность (близость к транспортным путям, дешевая  энергия и некоторые другие).

     Проблема  условий эффективной производственной деятельности выдвинулась самой  логикой исторического развития. По мере усложнения хозяйственных связей предприниматели вынуждены были заняться вопросами организации  инфраструктуры в рамках национального  хозяйства. С этого времени инфраструктура (осознанно, а чаще неосознанно) стала  восприниматься в качестве компонента промышленного, а затем и сельскохозяйственного производства.

     Тесное  переплетение объективных закономерностей  и экономических интересов проявилось в постепенном формировании элементов  инфраструктуры, прежде всего обеспечивающих трудовую деятельность человека, т.е. выполняющих  некоторые социальные функции.

     Дальнейшее  развитие инфраструктуры было связано  с растущей потребностью в создании необходимых условий для жизнедеятельности  не только самого работника, но и его  семьи. Представление о социальных аспектах инфраструктуры еще более  расширилось, отразив новую ступень  в развитии производства. Так, при  строительстве поселка Томпсон  в Канаде на базе никелевого месторождения  сразу был сделан расчет, что соотношение  между занятыми на производстве и  жителями составит 1:3,5. В соответствии с этим и формировалась социальная инфраструктура.

     Бум образования, начавшийся почти во всех странах в 50– 60-х годах, остро  поставил вопрос об инфраструктуре образования, особенно среднего и профессионального (Ф.Кумбс, 1970). Кроме того, сложилась  ситуация, когда при сокращении рабочего времени возникла возможность более  рациональной организации свободного времени, более полного удовлетворения материальных и духовных потребностей, что можно было достичь при  наличии условий, которые уже  прямо влияли на эффективность производства и имели относительно самостоятельное  значение.

     Одновременно  ученые предприняли усилия по осмыслению роли социальной инфраструктуры. В  решении этой задачи участвовали  специалисты разных научных направлений - демографы, экономисты, экономгеографы, социологи и архитекторы, стремившиеся в своем поиске ответить на насущные вопросы общественного развития.

     Что касается архитекторов, то, если не считать  стихийной практики создания инфраструктуры, первые попытки планомерной работы относятся к концу XIX века. В процессе подготовки к Международной выставке в Чикаго (1893 г.) при рассмотрении проблем « city planning » были разработаны  проекты совершенствования городского ландшафта, которые вызвали необходимость  учитывать социально-экономические  аспекты развития территории.

     Следующий этап в развитии идей инфраструктуры территории связан с именами английского  урбаниста Э.Ховарда и французского архитектора Т.Гарнье. Если Э.Ховард выступил с теорией города-сада, имеющего комплексы промышленной, обслуживающей  и жилищной застройки, окруженные пригородной зоной сельскохозяйственных площадей, то Т.Гарнье предложил проект индустриального города, состоящего из специализированных функциональных зон (промышленной, обслуживающей, отдыха и жилой), разделенных зелеными поясами. Как в первой, так и во второй концепциях, оказавших огромное влияние на современную урбанистику и экологию, было предусмотрено развитие инфраструктуры, в том числе и социальной.

     В 20–30-е годы большую роль в развитии концепции социальной инфраструктуры сыграла дискуссия о социалистическом городе (участники Л.Сабсович, А.Луначарский, Н.Милютин), под влиянием которой  велась реконструкция Москвы, создавались  новые города – при Днепрогэсе, на Урале, в Сибири. В противовес реальному появлению мегаполисов разрабатывались концепции идеальной микроячейки города, города-спутника, научных центров и т.д.

     Что касается трудов советских экономистов, то впервые инфраструктура была рассмотрена  в работах Л.И.Абалкина, А.Е.Пробста, С.А.Хейнмана как комплекс проблем  об условиях, обеспечивающих развитие материального производства.

     Постепенно  в ходе познания закономерностей  общественного развития в научный  оборот были введены понятия производственной и бытовой инфраструктуры, употребление которых было связано с необходимостью создания условий для функционирования производственной и непроизводственной сфер. Такое деление инфраструктуры получило закрепление на практике, что имело не только положительные, но и негативные последствия. Дело в  том, что в силу объективных и  субъективных причин производственная сфера выдвигалась на первое, ведущее  место. Однако социальные факторы предъявляли  постепенно возрастающие требования к  непроизводственным аспектам деятельности людей. В результате получилось так, что условия, обеспечивающие их развитие, были отнесены к бытовой инфраструктуре. Произошло механическое соединение понятий «социальные факторы» и  «бытовая инфраструктура», при этом последняя стала восприниматься как часть непроизводственной сферы. Такая трактовка условий для  социальных аспектов деятельности человека вряд ли оправдана, во-первых, потому, что  в понятие «бытовая инфраструктура»  включаются далеко не все проблемы социального развития. Во-вторых, условия  социальной деятельности связывают  воедино как производственные, так  и непроизводственные проблемы, не противопоставляя их, а, наоборот, органически  соединяя в единое целое. В-третьих, следует учитывать все виды деятельности, ибо только на этой основе можно дать научно обоснованную классификацию элементов социальной инфраструктуры.

     Предстояло  продумать иной путь решения задачи, отыскать новые, более точные понятия, характеризующие условия развития производства и жизнедеятельности  населения. Дальнейшая разработка проблем  инфраструктуры, ее постоянная проверка практикой постепенно привели к  тому, что в научной литературе (Б.С.Хорев, Д.В.Белоусов, И.И.Панфилов, В.А.Сенников и др.) достаточно прочно утверждается деление инфраструктуры на производственную и социальную. Некоторые исследователи (М.К.Бандман, С.С.Носова и др.) наряду с производственной и социальной выделяют институционную инфраструктуру.

     Что касается сущности социальной инфраструктуры, то в научной литературе высказываются  различные точки зрения. Проведенная  в 70–80-х годах дискуссия по этому  вопросу позволила прояснить  вопрос о ее содержании.

     Обобщая имеющиеся представления, можно  сделать вывод, что социальная инфраструктура характеризует связи (прямые и обратные) материально-вещественной среды и  социального субъекта (личности, группы, класса, общества). Социальная инфраструктура представляет собой устойчивую совокупность вещественных элементов, с которыми взаимодействует социальный субъект  и которые создают условия  для рациональной организации всех основных видов деятельности – трудовой, общественно-политической, культурной и семейно-бытовой.

     В данном определении, во-первых, подчеркивается, что социальная инфраструктура –  это условия, обеспечивающие эффективную  жизнедеятельность человека не только на производстве, но и во всех основных сферах общества. В то же время социальная инфраструктура не есть механическое собрание учреждений и объектов материальной базы. В этом смысле нельзя одни инфраструктурные элементы заменить другими – они действуют только в комплексе, взаимодействуя, и дополняя друг друга.

     Особо следует отметить ее объективный  характер, взгляд на нее как на частную  форму гармонизации жизни общества. Дело в том, что развитие общественной жизни требует целенаправленного  регулирования, а без создания соответствующих  условий жизнедеятельности невозможно представить само существование  общества.

     Во-вторых, в социальную инфраструктуру кроме  учреждений и организаций входят техническая обеспеченность, технологические  принципы их функционирования.

     В-третьих, социальная инфраструктура касается всего  без исключения населения, так как  многие ее элементы, как уже отмечалось, необходимы для воспроизводства  не только самого работника, но и его  семьи. Это должно постоянно учитываться  при проектировании и строительстве  новых городов и производств  и их освоении.

     В-четвертых, социальная инфраструктура решает задачи социального развития, которые «в количественном выражении определяются как разность между величинами нормы  и достигнутого уровня». [4]. Проблема нормы возникает обязательно, ибо  нельзя ограничиться общими утверждениями, что на страну, регион, город или  район надо столько-то объектов, учреждений и организаций, призванных обслуживать  интересы производства и людей, –  необходим обязательный расчет: сколько  благ приходится на одного человека, на одну или десять тысяч населения.

     И, наконец, социальную инфраструктуру нельзя рассматривать в отрыве от установок, ценностных ориентации населения, отдельных  его групп, и объединений. «...Наличие  ценностных регулятивов составляет одну из самых принципиальных особенностей социальных систем» [5]. Поэтому не следует  ограничиваться нормативным подходом как предписанием. Его следует  дополнить анализом вкусов, желаний, потребностей и устремлений людей, ибо это непременный элемент  совершенствования социальной инфраструктуры. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 3. Особенности развития социальной инфраструктуры на примере Смоленской области.

3.1. Образование.

     Управление  городской системой образования  осуществляет управление образования  и молодежной политики Администрации г.Смоленска.

     Муниципальная система образования реализует  основные направления государственной  политики в области образования  и молодежной политики.

     В рамках обозначенных направлений система  образования города Смоленска решает следующие задачи:

     реализация  национального проекта «Образование», федеральных, региональных, муниципальных  программ в системе образования;  расширение вариативности городской системы образования и укрепление ее материально-технической, информационной, научно-методической базы, обеспечивающих рост качества образовательно-воспитательных услуг; развитие организационных, правовых, экономических условий, обеспечивающих реализацию прав граждан на общедоступное, бесплатное, качественное дошкольное, общее среднее образование и др.

Система образования города Смоленска включает 132 учреждения:

     72 дошкольных учреждения;

     44 общеобразовательных учреждений;

     2 межшкольных учебных комбината;

     14 учреждений дополнительного образования  детей.

     Муниципальная система образования за последние  годы расширилась за счет приема в  муниципальную собственность ведомственных  дошкольных учреждений "Виктория", "Теремок", "Лучик", "Чайка", "Колокольчик", "Кристаллик", детского оздоровительного лагеря «Орленок», который в настоящее время  находится в стадии реконструкции  под круглогодичный оздоровительный  центр, а также открытия спортивной школы по профилю «художественная  гимнастика». В муниципальных общеобразовательных учреждениях города обучается 26083 школьника; списочный состав детей, посещающих дошкольные учреждения, составляет 11507 чел.; учреждения дополнительного образования посещают 11762 ребенка.