Такая трактовка процесса урбанизации  у нас в 40-80-х гг. отражала не только государственное (субъективное) отношение к нему, оторванность от мировой науки, неприятие многих её достижений, но и объективный характер развития советской урбанизации как во многом квазипроцесса.

  В англо-американской географической литературе положение было несколько иным. Уже в 40-50-х гг. урбанизация (как процесс и состояние) прежде всего связывалась с человеком, его  
социопсихологическим состоянием, образом жизни, изменением социальных контактов, видов деятельности и т. д. Вот одно из характерных определений: «Урбанизация – это процесс постепенного перехода от сельского к городскому социопсихологическому состоянию, например, от немногих постоянных «первичных» социальных контактов ко многим непостоянным «вторичным» контактам».

  Тем не менее и в России в последние годы происходит неизбежная эволюция социально-географических представлений об урбанизации. Акценты в определении этого процесса постепенно смещаются с анализа роста городского населения, его доли в населении страны (или района) на характер концентрации населения в крупных городах, агломерациях и надагломерационных формах расселения, затем на изучение городского образа жизни, норм поведения, качества городской среды и, наконец, на изучение человека в городе как феномена культуры и в более широком плане всей цивилизации.

  В этой связи надо отметить одно важное обстоятельство в самой эволюции урбанизации  в странах разного типа. В развитых странах Запада уже достаточно давно  завершены два основных этапа, связанных, во-первых, с переселением в города основной массы населения, сменой его занятий, концентрацией населения в крупных городах и т. д. (количественные стороны урбанистической эволюции), а во-вторых, с утверждением городского образа жизни как феномена культуры и современной цивилизации (качественная сторона). Вместе с тем в развивающихся странах, в России и в большинстве постсоветских республик (за исключением стран Балтии) процессы адаптации сельских жителей к городскому образу жизни, овладения ими городской культурой, соответствующими системой ценностей, нормами поведения и т. д. ещё очень далеки от своего завершения.

  И это  сегодня важнейшее отличие урбанизации  в России от стран Запада, повышающее при её изучении ценность мирового опыта и достижений мировой науки.

3. Урбанизация в  России в контексте глобального процесса.

  За  последние 50-70 лет урбанистические  процессы и структуры на огромных пространствах Европы и Азии испытывали сильное влияние тоталитарной системы  и однобокого развития экономики. Это  негативное влияние в наибольшей мере выражено в России, Украине, Белоруссии, Казахстане, меньше – в государствах Балтии, Польше, Чехии, Словакии, Венгрии и в других странах Центральной Европы. В целом наблюдался своеобразный «географический ход» военно-тоталитарных черт урбанизации: они нарастали по мере движения с запада на восток, а в России – и на север.

  На  урбанизацию, как и на всё территориально-экономическое  развитие СССР и России в последние  десятилетия, оказали ощутимое воздействие  военно-стратегические интересы в формировании хозяйства и освоении территории. Именно они определили многие негативные особенности урбанизации.

  Высокие темпы роста городского населения  России в послевоенный период отражали парадоксальное стремление создать  современную военную экономику  в мирное время в небогатой стране, сильно пострадавшей от войны, коллективизации и т. п. Поэтому огромные массы сельских жителей направлялись в разбухающие старые центры или во вновь создаваемые «социалистические» города. Последние вместо постепенного вызревания в очаги культуры обычно превращались в большие общежития при военных предприятиях-гигантах, в военно-промышленные поселения, не говоря уже о так называемых закрытых городах, которых нет ни на одной карте (их количество составляет около 100). Всё это во многом объясняет специфику советской урбанизации и актуальность возвращения многих городов России (как и других стран СНГ) в русло нормального развития. Ведь обычно город как носитель урбанизации – это прежде всего концентрация разнообразия во всех сферах жизнедеятельности, а в конечном счёте – концентрация культуры, её высших достижений. В наших же условиях многие российские города, даже крупные, нередко сохраняют исторически сложившийся «поселковый» характер, так как они формировались как сумма посёлков при «своих» предприятиях. Это отражало отношение к урбанизации как к побочному продукту индустриализации, недооценку её как самостоятельного социального процесса большой важности.

  Основной  итог развития урбанизации в советский  период – очень большой разрыв между её количественными и качественными параметрами.

Динамика  городских поселений  и городского населения  России.

  Только  в 1959-1989 гг. городское население России увеличилось на 76%. При этом сформировались многие особенности урбанизации, связанные с низким уровнем жизни горожан, их культуры, качества городской среды, узкой монопрофильной специализацией городов, сращиванием в них социальной инфраструктуры с производственными предприятиями, ухудшением экологической ситуации, критическим состоянием малых городов и другими негативными явлениями. Они определяют круг проблем, которые предстоит решать России в обозримой перспективе.

  Всё это  напоминает тип развития, характерный  для развивающихся стран (о чём  шла речь выше), и даёт основание  считать, что урбанизация в России в 30-80-х гг. носила черты квазипроцесса: она сохраняла внешние признаки урбанизации (рост городского населения, концентрация его в больших городах и агломерациях, их «расползание» и т. д.), но при этом во многом не соответствовала сложившимся мировым нормам и представлениям об образе и уровне жизни населения и стандартах обустройства городской среды. А изучение урбанизации во многом носило вполне узнаваемый характер квазинауки – например, бывшее ещё сравнительно недавно модным разделение её общих закономерностей на «у них» и «у нас».

  Всё сказанное, прежде всего, осознание многих негативных сторон в советский период, вопреки  прямолинейной логике не позволяет  тем не менее согласиться с  нередкой ныне уничижительной критикой всего и вся при оценке урбанистического развития России после 1917 г. Такая критика сегодня непродуктивна уже потому, что медленно, но верно разрушается прежняя система сверхмилитаризованной экономики и тоталитаризма, в рамках которой  складывалась соответствующая теория и практика городского и регионального развития. Кроме того, как известно, урбанистические структуры, формирующиеся десятилетиями и веками, весьма инерционны и стоят очень дорого. То, что построено (особенно в бедном государстве), как бы это ни было неудачно, следует максимально использовать в предстоящий период в ходе постепенной и достаточно длительной трансформации.

  Из  итогов развития урбанизации в России за последние десятилетия вытекают многие её проблемы на ближнюю перспективу.

4. Проблемы урбанизации в России начала 90-х гг.

  С наступлением экономического и политического  кризиса в конце 80-х – начале 90-х гг. значительно обострились  проблемы урбанистического развития страны, которые накапливались в предыдущие десятилетия. Это нашло выражение  и в том, что численность городского (как и общего) населения России начала устойчиво снижаться – с 109,2 в 1992 г. до 107,5 млн человек в начале 1995 г. Естественно, что и людность подавляющего числа городов также уменьшается. Такой перелом в динамике городского населения – одно из свидетельств неблагополучия в развитии российских городов. Оно во многом связано с особенностями урбанизации в советский период. Укажем наиболее важные из них.

1. Незавершённый, ущербный, односторонний характер  развития самого  процесса урбанизации.

  Эта особенность  лежит в основе большинства других, о которых будет идти речь ниже. Она является прямым результатом  формирования урбанизации в качестве побочного продукта индустриализации, пренебрежения к потребностям человека в городе, социальной сфере на протяжении десятилетий специфических собственно городских проблем.

  Незавершённый характер урбанизации заключается  в том, что далеко не всё городское  население и поныне включено в  городской образ жизни по характеру  занятости, уровню обслуживания, разнообразию досуга и. т. д. В общем приросте городского населения страны примерно 70% составляли вчерашние сельские жители. Чрезмерная в ряде районов миграция из села в город усугублялась часто непродуманными административными преобразованиями сельских территорий в городские. Это способствовало возникновению явления, известного в литературе как «ложная урбанизация» и характерного для многих развивающихся стран, а в СНГ – особенно для стран Средней Азии. Всё это имело негативные последствия не только для города, не и для сельской местности. Число сельских населенных пунктов сократилось между переписями населения 1959 и 1989 гг. почти вдвое (с 294 до 153 тыс.), главным образом за счёт мелких сёл до 500 жителей, а численность сельского населения – с 55,0 до 39,1 млн человек.

  По  производительности труда в 1990 г. советское  сельское хозяйство уступало США  в 11 раз, Нидерландам, Бельгии и Канаде – в 10 раз и даже таким странам, как Греция и Португалия, – в 2 раза. Поэтому соотношение доли городского населения в СССР (66% в 1989 г.) и доли занятых в сельском хозяйстве (20%) было далеко от нормального.

2. Низкое качество  городской среды.

  Низкое  качество городской среды – прямое следствие сказанного выше; оно связано  во многом со слишком высокими темпами  роста городского населения страны и низкими доходами горожан. Недостаточное развитие социальной сферы, уровня благоустройства городов, однообразие, а порой унылость архитектурного облика, неразвитость городской культуры – всё это характерно не только для подавляющего большинства малых городов, особенно в России, но и для многих крупных центров с населением свыше 100 тыс. жителей, в том числе созданных в последние десятилетия.

3. Экологическое неблагополучие  городского развития.

  Проблемы  экологии за последние два-три десятилетия приобрели особую остроту в связи с резко возросшим загрязнением воздушного бассейна и водных ресурсов городов. Почти все большие города бывшего СССР, а некоторые специализированные промышленные центры и с населением менее 100 тыс. жителей подошли к экологическому пределу своего роста из-за отсталой технологии развития промышленности и автотранспорта – основных загрязнителей (роль последнего в загрязнении крупных городов достигает 70-90%).

  К началу 90-х гг. в СССР насчитывалось около 100 городов с критическим экологическим состоянием. Неблагополучие городской среды связано не только с величиной города, но и с особенностями его функциональной структуры, микроположения, местных условий и т. д. Рекордсменами по суммарному выбросу вредных веществ в атмосферу тогда являлись Норильск (2,4 млн т в 1986 г., население 173 тыс. человек в 1990 г.), Кривой Рог (1,6; 717), Экибастуз (1,6; 137), Москва (1,25; 9100); Новокузнецк (1,1; 601); Темиртау (1,1 млн т; 213 тыс. человек). Ещё 8 городов отличались значительным превышением ПДК по отдельным веществам или высоким содержанием пыли; среди них не только крупные, но и небольшие города с населением около 50 тыс. жителей (Кириши, Благовещенск в Башкирии).

  В России, по официальным данным, выделяются (на 1994 г.) 40 городов с наиболее неблагоприятной экологической ситуацией, исходя из объёма выбросов загрязняющих веществ только от стационарных источников. Среди них – Москва и половина «городов-миллионеров».

  Важно отметить, что среди городов России с тяжёлой экологической ситуацией (по данным опроса населения летом 1990 г.) оказались не только традиционные центры металлургии и химии (Челябинск, Уфа, Липецк), но и многие новые крупные города – Тольятти, Набережные Челны, Нижнекамск, Новокуйбышевск, Волжский и др.

4. Асимметричность городского расселения.

  Между европейской и азиатской частями  страны, между её югом и севером  наблюдается асимметричность городского расселения. В европейской части  в 1990 г. были расположены около 4/5 всех городов СССР; там находилось 127 из 165 больших городов России (77%). В этой наиболее освоенной части СССР и России лишь крайние северные территории и район Прикаспия на юге неблагоприятны для жизни населения и трудны для освоения.

  В азиатской  же части основная полоса расселения сильно сужена и отжата к югу. Её отличают также меньшая зрелость и сформированность сети расселения, более низкое качество городской среды, сферы обслуживания, культуры.

5. Деформация функциональной  структуры городов,  преобладание монопрофильных  узкоспециализированных  центров.

  Это одно из следствий тоталитарной (военно-промышленной урбанизации), для которой характерно обилие городов одной отрасли  при слабом развитии центральных  функций (связей с окружающей территорией), культурного потенциала, городской среды и т. д. Даже крупные города нередко остаются всего лишь огромными посёлками при предприятиях-гигантах. Поэтому и в крупнейших столичных и региональных центрах, которые по своей природе обычно многофункциональны, чрезмерное преобладание промышленности наблюдается повсеместно. Даже в Москве по доле занятых промышленность занимает первое место (24%).