Представление классической геополитики и современность

p align="justify">     Евразийство — идейно-политическая и историко-культурная концепция, отводящая России как  особому этнографическому миру «срединное»  место между Европой и Азией.

     Истоки  евразийства лежат в идеях  поздних славянофилов, таких как  К. Леонтьев, Н. Страхов и Н. Данилевский. Начало евразийству положил изданный в начале 1920-х гг. в Софии сборник  статей Н.С. Трубецкого, П.Н. Савицкого, Г.В. Флоровского и П.П. Сувчинского  «Исход к Востоку»). Авторы сборника, продолжая традицию поздних славянофилов, провозглашали Россию особым культурно-историческим типом – «Евразией», акцентируя внимание на связи ее с азиатско-тюркским миром и противопоставляя «Европе», то есть Западу. [6,C.72]

     Важно отметить, что именно евразийская  концепция (дополненная и переработанная) получила большое распространение  среди геополитиков в постсоветской  России.

     Таким образом, развитие геополитической  мысли во второй половине XX века в  целом следовало путями, намеченными  основоположниками этой науки. Отличительной  чертой данного периода в развитии геополитики является достижение внутренней дифференциации – сформировались несколько  основных школ в изучении геополитике, разделённых уже не столько по национальному признаку, сколько  на основании предмета и методов  исследования, используемых теорий и  т.д.

     Пересмотр геополитики, произошедший после второй мировой войны, с одной стороны, позволил сохранить разработанный  в эпоху предыстории геополитики  и в её классический период, а  с другой, дал возможность исследователям отказаться от чрезмерной идеологизации  геополитических теорий. 

     2.2 Современная геополитика:  состояние, проблемы, перспективы 

     Еще в 1970-е гг. в мире начинают происходить  перемены, приведшие в итоге к  пересмотру основных положений и  парадигм геополитической науки.

     Кризис  классических подходов в геополитической  науке был вызван многими причинами, носившими как объективный, так  и субъективный характер.

     Кардинальные  перемены в мире, связанные с наступлением постиндустриальной эпохи вообще и  началом формирования информационного общества в частности. Ускорившийся процесс глобализации поставил перед геополитикой новые задачи: борьбу с новыми глобальными угрозами; преодоление противоречий между странами «золотого миллиарда» и «третьим миром»; создание новой структуры международной экономической, политической и правовой систем; строительство нового постбиполярного миропорядка.

     Геополитическая карта мира не могла оставаться прежней  еще и благодаря двум взаимосвязанным  феноменам: «сжимающемуся пространству»  Земли, когда расстояния между людьми становятся короче за счет новых средств  транспорта и связи, интенсификации и роста числа информационных потоков и пр.; и расширению личного  пространства каждого индивида: «Информация  пронизывает всё социальное пространство... это приводит к стиранию пространственных, временных, социальных, языковых и иных барьеров, а в социальном мире развивается  единое и одновременно открытое информационное пространство (единое в том смысле, что любые социумы и государства, либой гражданин могут, при наличии  желания, получить к нему доступ и  использовать его в своих целях)».

     Именно  поэтому требовались новые подходы  к сущности геополитического процесса. Такие подходы М.Ю. Панченко называет «неклассическими». Среди таких  подходов автор выделяет, прежде всего, неомарксизм (включающий в себя различные  направления: миросистемный подход, грамшизм, критическая теория и др.). Преемственность по отношению к  марксизму выдает, во-первых, конфронтационный взгляд на характер взаимоотношений  актеров геополитического процесса. Во-вторых, критическое отношение  к существующему мировому порядку, который оценивается как несправедливый и эксплуататорский. В-третьих, порядок  в мире рассматривается в основном через призму его классово-экономической  природы. В качестве примеров можно  назвать миросистемный подход И. Валлерстайна; взгляд М. Хардта и А. Негри на мир, как империю с  наднациональной властью, где государства не являются инструментом обеспечения порядка и ключевым актором политического процесса. Другая неклассическая парадигма – постпозитивизм. Данный подход, зародившийся в 1980-1990 гг. делает акцент на изучении совокупности институциональных и социокультурных составляющих геополитического процесса (правил и норм, ценностей и идентичности, национальных и наднациональных интересов). Данный подход использовался в работах К. Буса, С. Смит, С. Энло, М. Залевски и др. И, наконец, еще одна неклассическая парадигма, тесным образом связанная с постпозитивизмом, это конструктивизм. Многие исследователи включают его в социологический подход к анализу международных отношений. Как отмечает один из представителей данной школы А. Вендт, конструктивизм изводит из того, что в основе геополитического процесса лежат, в первую очередь, социальные причины. Конструктивисты используют к изучению данного процесса системный подход, причем мировая система не сводится к её материальным характеристикам и возможностям, в неё также включаются «общие идеи» (нормы, ценности, ориентации и пр.).

     Неклассические  парадигмы характеризуются определённой теоретико-методологической ограниченностью. Им свойственна некоторая односторонность  в понимании сущности и механизмов геополитического процесса. Конструктивисты  недооценивают роль стихийных факторов в формировании миропорядка, позитивисты  отводят суверенным государствам незаслуженно малую роль в геополитическом  процессе и т.д. Именно поэтому сегодня  в геополитике встает необходимость  использования межпарадигмального и интегративного подходов, когда  детерминизмом (географическим, социальным или любым другим) невозможно объяснить  всю полноту, многогранность и масштабность геополитического процесса.

     Несмотря  на появление новых подходов к  геополитике, на современном этапе  важнейшее место продолжают занимать более традиционные подходы, имеющие, в первую очередь, практикоориентированную направленность, которые, однако, претерпели определённую эволюцию, в связи с событиями объективной реальности – окончанием «холодной войны», ускорением наднациональной интеграции (прежде всего в границах Европейского союза), бурной и мощной «третьей волной» демократизации, структурным кризисом мировой экономической системы и т.д.

     Рассмотрим  две наглядных таких подхода  – неоатлантизм и неомондиализм. [6,C.71]

     Сторонники  первого полагают, что победа над  СССР в «холодной войне» не принесёт мира и стабильности. Следуя постулату  о противостоянии хартленда и  перефирии, они прогнозируют образование  новых блоков и союзов, готовых  применять силу против своих противников, следовательно, необходимо самим сплотиться и приготовиться к отражению  угрозы. Другими словами, дуализм  геополитической картины мира сохраняется, а острота противостояния мировых  центров наверняка в ближайшее  время обостриться. Одна из наиболее известных неоатлантистских концепций  – идея С. Хантингтона о грядущем неизбежном «столкновении цивилизаций».

     Другая  концепция – неомондиализм не является прямым продолжением исторического  мондиализма, который изначально предполагал  присутствие в конечной модели левых  социалистических элементов. Это промежуточный  вариант между собственно мондиализмом и атлантизмом. Одна из ярких таких  концепций принадлежит итальянскому исследователю К. Санторо. Он полагает, что человечество прибывает в  переходной стадии от биполярного мира к мондиалистской версии многополярности  Исследователь считает, что пока международные институты слишком  слабы, чтобы противодействовать глобальным угрозам и бороться с последствиями  катастроф планетарного масштаба, однако именно данные угрозы и катастрофы способны в достаточной степени  сплотить мировое сообщество. Другие сторонники неомондиализма считают, что  уже сегодня имеются инструменты, способные содействовать глобальной интеграции и объединению. Например, Ж. Аттали полагает, что наступает «Третья эра» - эра денег, которые являются универсальным эквивалентом ценности, так как, приравнивая все вещи к материальному цифровому выражению, с ними предельно просто управляться наиболее рациональным образом. В таких условиях исследователь видит неизбежным наступление господства рыночной экономики, либерально-демократической идеологии, а значит и общепланетарного объединения.

     Несмотря  на все отличия двух описанных  подходов, можно увидеть несколько  важных точек соприкосновения концепций: наличие глобальных угроз, необходимость  объединения (регионального или  глобального), учет большого числа факторов при построении геополитической  картины мира и т.д. Это свидетельствует  о том, что на сегодняшний день, не смотря на наличие множества геополитических  концепций, между ними существует определённый интеграционный потенциал, который  со временем может развиваться. Однако, наряду с положительными тенденциями  в современной геополитике существуют и определённые проблемы.

     Одной из фундаментальных проблем современной  геополитики является описание формирующегося нового мирового порядка и составление  новой многомерной геополитической  карты мира.

     По  мнению В.Н. Кузнецова, данная проблема содержит в себе несколько основных моментов: [3,C.201]

     во-первых, обозначилась потребность в более  масштабной теории, чем теория миропорядка. Речь идёт о феномене «мироустройство»;

     во-вторых, для анализа современного мира, помимо политического и экономического измерений, необходимы еще гуманитарное, институциональное и др.;

     в-третьих, неотъемлемой частью категории «мироустройства» должна являться её гуманистическая  составляющая;

     в-четвёртых, появилось и в достаточной  степени обособилось новое «не-Западное»  понимание единой гуманитарной парадигмы.

     Другими словами, для современной геополитики  необходима мультипарадигмальная основа, включающая в себя не только постулаты  различных научных дисциплин, но и мощную философскую основу, а  также идеологический компонент.

     С идеологией связана другая важная проблема современной геополитики. Множество  различных идеологических концепций  и взглядов в современном мире сочетается с процессом деидеологизации  реальной политики и сугубо прагматическим характером политических отношений (в  данном случае речь идет, прежде всего, о наднациональной сфере). Разные, порою диаметрально противоположные, идеологические платформы порождают  массу препятствий на пути интеграции внутри геополитических концепций.

     Важно сказать несколько слов о геополитической  мысли в современной России: «Официально  признанная "фашистской" и "буржуазной псевдонаукой" геополитика как  таковая в СССР не существовала. Ее функции выполняло несколько  дисциплин стратегия, военная география, теория международного права и международных  отношений, география, этнография и  т.д. Собственно же геополитика развивалась  исключительно маргинальными "диссидентскими" кружками... После распада Варшавского  договора и СССР геополитика стала  в российском обществе снова актуальной ... первыми в возрождении геополитики  приняли участие национально-патриотические круги (газета "День", журнал "Элементы"). Методология оказалась настолько  впечатляющей, что инициативу перехватили  и некоторые "демократические" движения. В скором времени после  перестройки геополитика стала  одной из популярнейших тем всего  русского общества. С этим связан возросший  интерес к евразийцам и их наследию в современной России».

     Отличительной чертой отечественной геополитики  на современном этапе является широчайший спектр геополитических идей и концепций  – в российском дискурсе представлены сегодня все ключевые геополитические  концепции, от национал-патриотизм, консерватизма  и традиционалионализма, до либерализма  и неоатлантистизма (казалось бы, чисто  Западного по своей идейно-политической направленности подхода).

     Другая  важная черта, характерная для современной  российской геополитики – предельная идеологизированность концепций. Ярким  примером тому является, очень популярное в отечественной политической мысли  течение, получившее название «неоевразийство».

     Несмотря  на довольно четкую дифференциацию (в  основном по степени радикальности  представлений о важнейшей цели государства и общества и о  способах её достижения) внутри данного  направления, можно выделить некоторые  общие и ключевые моменты. Направление  это основывается на идеях Савицкого, Вернадского, кн. Трубецкого, а также  идеолога русского национал - большевизма  Устрялова. Присущий неоевразийцам  «тезис национальной идеократии имперского континентального масштаба противопоставляется  одновременно и либеральному западничеству, и узкоэтническому национализму». Россия видится как ось геополитического «Большого пространства», ее этническая миссия однозначно отождествляется  со строительством империи. На социально-политическом уровне это направление однозначно тяготеет к евразийскому социализму, считая либеральную экономику характерным  признаком атлантического лагеря. Одним  из виднейших представителей неоевразийства (запомнившийся не только большим  вкладом в отечественную геополитику, но и многими довольно радикальными заявлениями) является А. Дугин.

     Важно отметить, что идеологизированность взглядов российских геополитиков, зачастую ставит многие концепции в зависимость  от государственной идеологии, что выдает некоторую «несвободу» российской геополитической мысли.

     Таким образом, современная геополитика  представляет собой междисциплинарную  и интегративную отрасль знаний, сочетающую в себе мощную теоретическую  научную и философскую платформы  и огромный эмпирический опыт.

     Важным  условием современных геополитических  концепций является наличие в  них прикладного компонента. Интерес  к геополитике сохраняется сегодня  в разных странах мира, а динамизм геополитического процесса определяет бурное развитие данной науки.