Отношения России и Латвии

Содержание

Введение…………………………………………………………………...………3

1. Проблемы взаимоотношений России и Прибалтики…………………..4
2. Итоги развития постсоветских отношений России и Латвии…………12
3. Приграничное сотрудничество российско-латвийских отношений…22

Заключение………………………………………………………………………28

Список используемой литературы……………………………………………29

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

 

После семи столетий иностранного господства Латвия снова независима и трансформируется в экономически сильное демократическое государство, готовое к задачам, которые ставит перед нами 21-й век. Несомненно, что сотрудничество с Латвией является важным фактором экономической, социальной, культурной и политической жизни России.

Необходимо принимать  во внимание, что Латвия является ближайшей соседкой Российской Федерации на европейском направлении, следовательно, входит в сферу её жизненных интересов, будь то экономические выгоды или политическая стабильность.

Россия выступает за устойчивое развитие отношений с Латвией, за достижение подлинного добрососедства, отвечающего национальным интересам обеих стран. В настоящее время между странами существует целый ряд проблем, решение которых – необходимое условие развития сотрудничества. Поэтому целью данной работы является освещение наиболее актуальных проблем взаимоотношений и прослеживание  тенденций развития сотрудничества стран.

Данная работа посвящена рассмотрению российско-латвийских взаимоотношений, а также различных конфликтов, причин их возникновения и перспектив развития. Необходимо отметить, что страны Балтии (Латвия, Литва и Эстония), в принципе, проводят сегодня схожую политику в отношении Российской Федерации, однако, не представляется возможным в данной работе проанализировать весь спектр проблем по линии Россия-Прибалтика. Поэтому представляется уместным остановиться на исследовании только одной из стран прибалтийского блока, а, именно, Латвии, как наиболее ярко выраженного примера антироссийского политического курса.

 

 

1. Проблемы взаимоотношений России и Прибалтики

 

На протяжении новой истории  Прибалтика являлась важнейшим геополитическим  регионом, связывающим Россию с Европой. Победа в русско-шведской войне и  Ништадский мир 1721 года, согласно которому Лифляндия, Эстляндия, Ингерманландия передавались России «в совершенное  непрекословное вечное владение и собственность», возвели Московское царство в  ряд мировых держав, а перенос  столицы из Первопрестольной в появившийся  в устье Невы Санкт-Петербург  превратил российских монархов из азиатских  царей в просвещенных европейских  правителей, запросто ведущих переписку  с лучшими умами Европы. Не потеряла своего значения для России Прибалтика и в новейшее время. После окончания  Гражданской войны на территории Российской империи в зоне Балтийского  моря появилось несколько новых  государств, в том числе Литва, Латвия, Эстония. Просуществовав немногим более 20 лет, эти государства были аннексированы СССР по советско-германскому  договору, подписанному министрами иностранных  дел Молотовым и Риббентропом. Именно этот шаг советского правительства, вызванный сложной военно-политической обстановкой в Европе того времени, во многом осложняет сегодняшние  отношения между прибалтийскими странами и Россией. Посмотрим, что  это за проблемы, и по возможности, попробуем представить пути их решения.

1. Граница.

После распада СССР Россия включилась в международный процесс, как правопреемница бывшего СССР по ряду международных договоров. При  этом границы между бывшими советскими республиками Россия устанавливает  на двустороннем уровне. Так, после  вхождения Литвы, Латвии и Эстонии  в ЕС 1 мая 2004 года для правительств этих государств одной из важнейших  стала проблема заключения договора о границах со своими соседями, в  том числе и с Россией.

Взаимоотношения России и  Латвии по вопросам границы куда как  сложней. Перед самым саммитом Россия – Балтия, который должен был  состояться в мае 2005 года, в латвийской прессе было опубликована “разъясняющая” декларация, которую должны были подписать  главы двух государств. В ней говорится  о приоритете давно утратившего  силу Рижского мирного договора от 11 августа 1920 г. и тем самым подтверждаются территориальные претензии Латвии к России. В ней, в частности, говорится, что стороны подтверждают значение мирного договора между Латвией  и Россией от 11 августа 1920 года как  юридически обязывающего документа, который  не только определил основные принципы отношений между обеими странами, но и способствовал дальнейшему  укреплению государственности и  международному признанию Латвии и  новой России. Стороны считают, что, несмотря на существенные изменения  международных политических реалий, и международного права с момента  его заключения, этот договор и  уровень понимания в нем выраженной законности, взаимного уважения государств и обоюдной выгоды не теряет силу и  сегодня[4, 234c.].

Естественно, что в таком  виде подписание договора о границе  между Россией и Латвией теряло всякое значение, во всяком случае, для России, потому что Пыталовский район Псковской области до 1944 года входил в состав Латвийской ССР, и сегодняшние латвийские власти получали возможность в будущем предъявить России территориальные претензии. Так, договор о границе, который был согласован еще в 1997 году, снова перешел в «зависшую» стадию. Депутаты латвийского сейма, кстати, практически сразу же обозначили «причины», которые не позволили ратифицировать договор без всяких разъясняющих деклараций. Известный своими националистическими и шовинистическими высказываниями депутат Кирштейнс, на тот момент являвшийся главой парламентской комиссии по иностранным делам, озвучив четыре возможных варианта позиции Латвии при заключении договора с Россией, прежде всего, отверг вариант договора, в котором вообще не упоминается даже косвенно слово «оккупация». Важнейшей причиной отказа от ратификации он обозначил, что если закон будет ратифицирован без упоминания слова «оккупация», тогда «нечего будет и жаловаться о последствиях в контексте вопроса с национальными меньшинствами, гражданства и т.д. И сразу возникнет вопрос: если не было оккупации, почему тогда у нас появился такой закон о гражданстве».

Латвийские власти сами обозначили причины, по которым в настоящий  момент граница России с Латвией, как страной ЕС, признается временной  демаркационной линией. Особенно, если абстрагироваться от заявлений политика, которого даже в Латвии многие считают  жупелом и вспомнить слова  второго человека в Латвии премьер-министра Калвитиса, заявившего, что «целью России было подписать такие пограничные  договоры, которыми можно было доказать миру, что мы (страны Балтии) - новые  государства, образованные в 1991 году». В то время как сами страны Балтии это не устраивает. Калвитис даже утверждал, что «цели России - обмануть Латвию и Эстонию». На что МИД России тут же отреагировал, отметив недопустимость с точки зрения норм поведения  руководителей столь высокого ранга  развязный тон рассуждений премьер-министра Латвии.

2. Гражданство.

Следующий клубок противоречий между Россией и Прибалтикой  является еще более запутанным, и  начало его - в законах о гражданстве  прибалтийских стран. И если в  Литве, в которой относительное  число русскоязычного населения  даже в советские годы не превышало 8 – 10% населения и признание их гражданами Латвии не вызвало особых затруднений, то в двух других государствах эта проблема до сих пор является одной из самых трудноразрешимых.

Говоря о гражданстве  в Латвии, нельзя не вспомнить события  конца 1980-х – начала 1990-х годов, когда в печатном органе Народного  Фронта Латвии, газете «Атмода» с завидным постоянством выходили статьи о том, что никто у русскоязычного населения  Латвии отбирать гражданства не собирается и в их отношении будет применен так называемый «нулевой вариант», по которому гражданство получали все, и даже так называемые «мигранты», русскоязычные, прибывшие в Латвию после 1940 года. Кроме того, принцип равноправия в вопросе о гражданстве был декларирован на II съезде Народного фронта Латвии и зафиксирован в программных документах НФЛ, о чем упоминает в своем интервью являвшийся до марта 2005 года заместителем директора по Прибалтике 2 Европейского департамента МИД России, Михаил Демурин. Кроме того, он говорит о том, что одной из причин отставки первого Министра иностранных дел независимой Латвии, одного из лидеров Народного фронта, Яниса Юрканса была констатация им того факта, что Народный фронт обманул русскоязычное население страны, отказав ему в равных правах на получение гражданства независимой Латвии. О своем сожалении в связи с отходом НФЛ от первоначальной позиции по гражданству говорили позже и другие лидеры НФЛ, в частности, Годманис,  Иванс[12].

Также принцип автоматического  предоставления гражданства был  зафиксирован в подготовленном при  участии руководства Народного  фронта Договоре об основах межгосударственных отношений ЛР и РСФСР. В статье III стороны взяли на себя обязательство  «гарантировать лицам, живущим на момент подписания настоящего Договора на территориях  Российской Федеративной Социалистической Республики и Латвийской Республики и являющимся ныне гражданами СССР, право сохранить или получить гражданство Российской Федеративной Социалистической Республики или Латвийской Республики в соответствии с их свободным  волеизъявлением». Этот договор был  ратифицирован Верховным Советом  Латвийской Республики 13 января 1991 года.

Однако, сразу после того, как в Москве был подавлен путч ГКЧП, Латвия вышла из состава СССР, а в ноябре 1991 года, согласно постановлению  Верховного Совета Латвии, почти 800 тысяч  жителей Латвии оказались без  гражданства. Сейчас, когда СМИ и  официальные лица России поднимают  вопрос о положении русскоязычного населения Латвии, в ответ слышатся упреки, что русские беспардонно вмешиваются во внутреннюю жизнь демократического государства. Забывая при этом, что сегодняшние законы о натурализации появились только в 1998 году после вмешательства ЕС и давления со стороны России. До этого имели место быть квоты и разнообразный произвол, препятствовавшие натурализации нелатышского населения. И одновременно существовали дискриминационные меры в отношении неграждан. Причем, термин «негражданин Латвии» изобретен латышскими политиками и в международном праве подобное понятие вообще отсутствует. Соответственно, на данный момент в Латвии насчитывается около 470 тысяч неграждан или 45% от всех русскоговорящих. При этом 130 тысяч из них люди после 60 лет, которым чрезвычайно сложно выучить второй язык. Но латвийские официальные лица больше любят приводить другую цифру – более 17 тысяч детей в Латвии родилось у неграждан после 21 августа 1991 года, и эти дети в любой момент могут получить гражданство, т.е. получить статус выше, чем у их родителей. Ну, чем не народнические измышления Адольфа Гитлера в «Майн Кампф»?

3. Язык.

Кровно связан с вопросом о гражданстве и языковой вопрос. Впечатляющие цифры проживающего русскоязычного населения (Латвия – 40%, Эстония – 30%) по крайней мере, в двух из трех республик  Прибалтики заставляют задуматься о  необходимости принятия закона о  втором государственном языке.

Тем не менее, перед латвийскими  политиками вопрос в таком ракурсе  даже не стоит. На официальном сайте  Кабинета Министров Латвийской Республики в разделе «О Латвии», в информации «о национальном составе», выделяются - основные национальности: латыши - 58,6%; ливы - 0,008% и прочие национальности: русские – 28,8%; белорусы - 3,9%, украинцы - 2,6%, поляки – 2,5%, литовцы - 1,4%, прочие – 2,2%. Конечно, если даже на сайте высшего  государственного уровня русская община численностью в 29% относится к числу  прочих национальностей, то претендовать на введение второго государственного языка ей точно в ближайшее время не стоит. Но русскоязычное население Латвии, как и партии, представляющие русскую общину в латвийском парламенте в качестве основных политических целей видят ликвидацию массового безгражданства, придания официального статуса русскому языку на муниципальном уровне и восстановления системы образования на русском языке. Очередной виток напряженности вызвала скандальная «Рефрома-2004», в результате которой русские учителя в русских школах вынуждены преподавать детям предметы на латышском языке, большую часть времени, занимаясь переводом терминов с русского на латышский. Цель реформы, конечно же, не мифическое повышение конкурентоспособности русскоязычного населения, а насильственная ассимиляция и полная ликвидация преподавания на русском языке. И как ответный шаг на реформу, 1 сентября 2004 года на улицы Риги вышло около 30 тысяч противников реформы, но официальные власти предпочитают не замечать проблему, предпочитая говорить о том, что преподавание на латышском – это благо. И Президент Латвии не боится вступать в прения даже с законодательством ЕС. Согласно закону Евросоюза, если национальное меньшинство составляет в стране не менее 20% населения, язык этого меньшинства автоматически должен становится вторым государственным языком.

Компенсации.

Еще одной важной темой  последнего времени в российско-прибалтийских  взаимоотношениях является проблема компенсаций  за «оккупацию» Прибалтики Советским  Союзом. Политики всех прибалтийских  государств вполне серьезно начали обсуждать  тему компенсаций Россией прибалтийским  странам за якобы нанесенный урон во время оккупации. Причем, эти размышления  столь основательны, что поневоле возникает мысль о том, что  в скором времени прибалты российские компенсации будут выделять в  качестве одной из статей доходной части собственных бюджетов, а уровень претензий будет находиться в прямой зависимости от роста мировых цен на нефть.

И дальше всех в собственных  претензиях к России зашла Латвия. В латвийской прессе называются суммы  от 50 до 100 миллиардов долларов. Притом, что весь годовой бюджет Латвии составляет что-то около 5 миллиардов долларов США, то есть, страна лет 20 может вообще ничего не делать, а только использовать российские компенсации в свое благо. Причем, чувствуется, что латвийские чиновники  не зря едят свой хлеб и не зря  в свое время не стали делать свою карьеру где-нибудь на производстве. Латвийский министр по особым поручениям и делам общественной интеграции Нилс Муйжниекс заявил, «что деньгами такие потери, которые понесла  Латвия в период оккупации, компенсировать невозможно. Но Россия ведь пообещала  выдать компенсацию полякам, пострадавшим в сталинских лагерях. Это очень  интересный прецедент». И, видимо, от этого  прецедента собирается отталкиваться  этот специалист в области международного права, выколачивая из России компенсации. И действительно, латыши с методичностью  бульдога взялись за дело. В мае 2005 года латвийский сейм принял в окончательном чтении декларацию «Об осуждении коммунистического и тоталитарного советского строя» и его приспешников. В документе не только осуждается коммунистический режим СССР, но собраны все претензии к России, в том числе морального, правового и финансового характера. В декларации парламентарии, в частности, указали на необходимость «требовать у России возмещения ущерба за причиненные советским строем убытки». Для этого депутаты предложили кабинету министров в трехмесячный срок создать рабочую группу, которая подсчитает объем соответствующего ущерба. Чтобы определить его с наибольшей точностью, предполагалось запросить у России доступ к «кремлевским архивам». Правительство с ответственностью отнеслось к поручению депутатов, и в указанные сроки комиссия была создана. Помимо подсчета кремлевского долга комиссия также должна определить количество жителей страны, высланных в ходе массовых депортаций. Через три месяца комиссия должна будет доложить правительству о результатах своей работы. И здесь же очень наглядно звучат высказывания депутата латвийского парламента от фракции зеленых и крестьян Леопольда Озольинша. «Что значит - Россия не может выплатить компенсацию? Россия - богатая страна: у нее бриллианты, олигархи, компании, зарегистрированные в оффшорных зонах! Германия же выплатила компенсацию Израилю, а почему Россия не платит?» По его словам, минимальная ставка для России составляет 20 миллиардов долларов, а по большому счету, Кремлю надо выплатить миллиард за каждый год оккупации. Понятно, что официальный Кремль всерьез эти требования не воспринимает, но нервозность в дискуссиях с зарвавшимися соседями подобные инициативы «не являющиеся недружественным шагом» вносят[16].