Платежеспособность страховых фирм

При отсутствии оснований для признания структуры  баланса предприятия неудовлетворительной с учетом конкретного значения коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности, принимается одно из двух следующих  решений:

• при значении коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности больше 1, решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным не может быть принято;
• при значении коэффициента восстановления (утраты) платежеспособности меньше 1, решение о признании структуры баланса неудовлетворительной, а предприятия - неплатежеспособным не принимается; однако ввиду реальной угрозы утраты данным предприятием платежеспособности оно ставится на соответствующий учет органами ФУДН.

Отмеченные выше решения принимаются ФУДН в отношении  федеральных государственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых доля государства (федеральной  собственности) составляет более 25%. В  отношении предприятий, которые  основаны на государственной собственности  или имеют долю соответствующей  собственности, ФУДН имеет право  принимать вышеназванные решения  при делегировании ему прав на это со стороны органов субъекта РФ или органов муниципалитета.

По поручениям (запросам) арбитражных судов при  рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) предприятий ФУДН подготавливает заключение об оценке финансового состояния  и структуры баланса предприятий  всех форм собственности на основе значений указанных выше коэффициентов.

После принятия соответствующих решений о неудовлетворительности структуры баланса и неплатежеспособности предприятия, у последнего запрашивается  дополнительная информация и проводится углубленный анализ его финансового  состояния.

Платежеспособность  предприятия также отражают и коэффициенты ликвидности 
 
 
 
 

2.2 Расчет маржи платежеспособности

1. Первая концепция  связана с понятием маржи платежеспособности, раскрытым в действующих европейских  директивах по страхованию. Данная  концепция базируется на правилах  по расчету минимальных требований  к размеру капитала (минимальная,  нормативная маржа) и расчету  фактического размера капитала  компании, который не должен быть  ниже нормативного уровня (фактическая  маржа). 
 
2. Вторая концепция связана с наличием инструментов, предназначенных для обеспечения платежеспособности каждой страховой компании. К данной группе инструментов относятся требования по расчету страховых резервов, их размещению, а также уже упомянутые требования к размеру маржи платежеспособности. 
 
3. Третья концепция связана с понятием абсолютной платежеспособности и не может быть выражена в наборе инструментов, применимых в определенный момент времени в отношении финансовой отчетности страховой компании. Понятие «абсолютная платежеспособность» тесно связано с понятием «финансовая устойчивость», определяемым условиями, в которых существует страховая компания (страховые продукты и тарифная политика, организационная структура компании, качество менеджмента и т. д.), а также внешними факторами (экономические циклы, конкурентная среда и т. д.). Данная концепция включает составляющие предыдущей концепции платежеспособности, но также предполагает и изучение перспектив финансового состояния компании на основе оценки различных факторов, в том числе и не имеющих денежного выражения. Для отслеживания абсолютной платежеспособности страховой компании органы страхового надзора должны иметь в своем распоряжении большое разнообразие различных инструментов. 
 
В настоящее время Европейской комиссией ведется работа над новым поколением директив в области контроля за платежеспособностью страховых компаний, которые называются Solvency II (Вторая директива по платежеспособности). Целью Второй директивы по платежеспособности является пересмотр Европейской системы контроля за страховыми компаниями. В мае 2001 года Европейской комиссией было принято решение о том, что работа над Второй директивой будет вестись в два этапа. На первом этапе внимание должно уделяться отдельным составляющим проекта, а затем должна разрабатываться единая концепция новой системы. После завершения этих работ должен начаться второй этап, заключающийся в детальном разъяснении общественности новой системы контроля за страховыми компаниями. 
 
Платежеспособность страховой компании должна определяться на основе индивидуальных рисков, присущих конкретному страховщику. 
Особенностью новой разрабатываемой системы является изменение подхода к оценке платежеспособности. Согласно обсуждениям платежеспособность страховой компании должна определяться на основе индивидуальных рисков, присущих конкретному страховщику. 
 
Различают «фактическую маржу платежеспособности» (АМ – availible margin) и ее минимальное значение, ниже которого согласно требованиям надзора она не должна опускаться, – «требуемую маржу платежеспособности» (RM – required minimal margin). Иными словами, требуемая маржа платежеспособности должна обеспечивать высокий уровень вероятности того, что компания способна выполнять свои обязательства по страховым выплатам в течение определенного времени. 
 
При выборе минимального размера исходят из следующего условия: 
 
 
 
где АМ(t) – реальная маржа платежеспособности в момент времени t; 
RМ – требуемый минимальный размер маржи; 
Е – максимально допустимый уровень разорения. 
 
Эта формула, отражающая идеи концепции маржи платежеспособности, используется в статистических моделях, применяемых для оценки будущего финансового состояния страховщика. 
 
Метод вычисления требуемой маржи платежеспособности используется с 1961 года. Согласно его результатам, принятым рабочей комиссией Европейского сообщества, минимальный размер маржи платежеспособности RМ должен составлять 25% объема годовой премии Р, что обеспечивает 99,9%-ю вероятность неразорения страховщиков в течение трех лет, а минимальный гарантийный фонд – 1/3 от минимальной требуемой маржи платежеспособности. Директивы ЕС предписывают, что размер этого фонда не должен опускаться ниже определенного уровня, установленного для каждого вида страхования. Размер этого фонда показывает, что компания владеет достаточными средствами в момент своего учреждения и что в ближайшей перспективе размер ее реальной маржи платежеспособности не упадет ниже безопасного уровня. 
 
Достоинством определения требуемого размера маржи платежеспособности по видам страхования, не относящимся к страхованию жизни, на базе индекса премий является, во-первых, его простота, а во-вторых, быстрая реакция на увеличение объема бизнеса. К недостаткам можно отнести то, что размер собранных премий нечетко отражает принятый риск: риск может сильно меняться в зависимости от вида страхования, и уменьшение размера премий ведет к уменьшению требуемой маржи. Это привело к введению индекса, основанного на выплатах, который начинает работать, если выплаты составляют более 70% от величины собранных премий. Следует отметить также, что рассматриваемые требования были выработаны в предположении, что риск относится главным образом к обязательствам страховой организации, возможность же изменения стоимости активов осталась без должного внимания. 
 
Требования к платежеспособности служат тому, чтобы удостовериться, что страховщик имеет достаточный объем свободных средств и может выполнять свои обязательства в определенный промежуток времени. 
 
Требования к платежеспособности страховых компаний служат тому, чтобы удостовериться, что страховщик имеет достаточный объем свободных средств и может выполнять свои обязательства в определенный промежуток времени. Этот порядок закреплен в целом ряде директив ЕС по страхованию и предусматривает следующие действия:

• АМ > RМ – необходимо произвести годовой расчет платежеспособности;
• МGF < АМ < RМ – страховщик обязан представить на утверждение страхового надзора план финансового оздоровления;
• АМ < MGF или MGF больше не покрывается допустимыми активами – страховщик обязан представить на утверждение страхового надзора краткосрочную схему улучшения финансового положения; свободное размещение его активов может быть заблокировано. Если меры, содержащиеся в плане, не предпринимаются в указанный срок, лицензия на право осуществления страховой деятельности может быть отозвана.

 
Если в соответствии с Первой директивой ЕС органы страхового надзора  должны были контролировать уровень  платежеспособности страховых компаний, правильность формирования страховых  резервов и их размещение, то в настоящее  время стало очевидным, что органы страхового надзора не должны ограничиваться этими инструментами, а должны также  проверять надежность систем управления, ведения бухгалтерского учета и  системы внутреннего контроля страховых  компаний. В том случае, если страховая компания не имеет эффективной системы внутреннего контроля, она не сможет быстро адаптироваться к изменениям в рыночной среде. Таким образом, несмотря на то, что при проведении надзора за страховыми компаниями приоритет остается за проверкой финансовых показателей, возрастает роль мониторинга. 
 
В связи с этим существующая система регулирования платежеспособности страховых компаний в странах ЕС на основе требований к марже платежеспособности была подвергнута критике, поскольку она не отражает риск катастрофических убытков, которому подвержена страховая компания, а также не учитывает риск владения активами. В итоге в качестве альтернативных методов оценки платежеспособности страховых компаний активно обсуждались методики определения достаточности величины капитала страховщика с учетом уровня риска, присущего его деятельности (risk-based capital systems), и модели внутренних рисков страховой организации (internal risk models). 
 
В ходе обсуждений авторы проекта пришли к заключению, что, во-первых, нормативная формула для расчета маржи платежеспособности не может заменить требования к порядку расчета страховых резервов, так как размер этих резервов компании в значительной степени определяется характером заключенных договоров страхования и статистикой по убыткам, является комплексной величиной и поэтому процесс расчетов резервов не может быть упрощен и унифицирован. Данный вывод был сделан на основе изучения системы определения достаточности величины капитала страховой компании с учетом уровня риска, присущего ее деятельности, разработанной органами страхового надзора Австралии, в соответствии с которой адекватность формирования страховых резервов определяется на основе установленных цифровых пороговых значений. 
 
Нормативная формула для расчета маржи платежеспособности не может заменить требования к порядку расчета страховых резервов. 
 
Во-вторых, был сделан вывод о том, что никакие требования к размеру капитала не могут заменить такие меры по снижению риска неплатежеспособности, как диверсификация активов и система перестрахования. 
 
В-третьих, изучение моделей рисков деятельности страховщика, разработанных крупными страховыми группами, показало, что расчет требований к размеру капитала в соответствии с уровнем риска, присущего деятельности страховой компании, является сложным процессом, на результаты которого решающее влияние оказывают различные допущения и специфические параметры деятельности конкретной компании. Попытки расчетов финансового риска страховой организации на основе стандартизированной модели привели к ненадежным результатам и показали, что приблизительные значения показателей, применяемые в стандартизированной модели, увеличивают риск ошибочных результатов, который не может быть количественно измерен, поскольку риск ошибки существенно изменяется в зависимости от специфических характеристик конкретной страховой компании. Таким образом, данные исследования выявили ненадежность применения систем определения достаточности величины капитала страховой компании с учетом уровня риска, присущего ее деятельности, для предсказания банкротства страховщика. Более эффективным средством для выявления страховых компаний, имеющих риск банкротства, оказалось применение системы финансовых коэффициентов. Именно расчет финансовых коэффициентов дал более достоверный результат. 
 
Выводы о приблизительности и недостоверности моделей определения достаточности величины капитала страховой компании с учетом уровня риска, присущего ее деятельности, заставили рассматривать модели внутренних рисков страховой организации в качестве альтернативы. Данный подход является интересным, так как при его использовании учитывается специфика деятельности конкретной страховой компании. Однако разработка моделей внутренних рисков компаний только начинается, и ни страховщики, ни органы страхового надзора пока не накопили достаточный опыт в этой области, поэтому применение данных моделей в настоящее время невозможно. 
 
Названные результаты исследований показали, что установление требований к размеру капитала страховых компаний не может быть единственным показателем, отражающим подверженность страховой компании риску. Для того чтобы оценить и ограничить риски компании, необходимо наличие дополнительных инструментов. В качестве примера рисков, которые не могут быть измерены или не могут быть измерены своевременно с использованием традиционных методов, можно указать специфический риск, которому подвержены быстрорастущие компании. Такой риск не может быть измерен с использованием традиционных методов, поскольку он не является изолированным от прочих рисков и может вызвать или усилить прочие риски. Кроме того, был сделан вывод о том, что при оценке рисков компании нельзя отделять риски, имеющие количественное выражение, от прочих рисков, которые не могут быть выражены количественно и не отражаются напрямую в показателях финансовой отчетности, так как все риски взаимосвязаны и влияют друг на друга. 
 
Недостатки концепции маржи платежеспособности частично учтены в концепции рискового капитала, разработанной и утвержденной в 90-е годы Национальной ассоциацией страховых уполномоченных США с целью более аккуратного учета рискового профиля компании и рисков, которым подвержены активы страховщика. 
 
Недостатки концепции маржи платежеспособности частично учтены в концепции рискового капитала. 
В системе RBC (NAIC Risk-Based Capital system), применяемой в США, также реализуется функция регулирования размера капитала, в рамках которой установлены уровни размера капитала, называемые «уровень авторизованного контроля» и «уровень обязательного контроля», обеспечивающие различный уровень вмешательства органов страхового надзора в деятельность страховщика. 
 
Сейчас концепцию рискового капитала взяли на вооружение органы надзора в США. В частности, эта концепция легла в основу повышенных требований, введенных в 1990 году Ассоциацией страховых уполномоченных (NAIC) в США для компаний, ведущих более агрессивную рискованную политику, в целях защиты страхователей. В соответствии с этой концепцией рисковый капитал RBC сравнивается с общим скорректированным капиталом TAC, являющимся аналогом свободных собственных средств страховщика, и на этой основе определяется параметр платежеспособности А: 
 
 
 
При А < 150% возникает необходимость вмешательства государства. 
Итоговый рисковый капитал по видам страхования жизни и здоровья определяется по формуле: 
 
 
 
где R1 – риск изменения стоимости активов; 
R2 – страховой риск; 
R3 – риск изменения нормы доходности;  
R4 – предпринимательский риск. 
 
Риск изменения стоимости активов – это риск невыполнения обязательств по привилегированным акциям или риск падения рыночной стоимости обычных акций. К этой категории относятся также риски невозвращения долговременного займа, невыполнения обязательств по долгосрочным облигациям или риск снижения стоимости недвижимости. Величина риска изменения стоимости активов измеряется по формуле: 
 
 
 
где: 
Bi – заявленная стоимость i-го актива; 
f1i – фактор риска i-го актива. 
 
Страховой риск – это риск того, что выплаты могу превысить ожидаемый уровень как из-за случайных флуктуаций, так и из-за установления неадекватных резервов. Выбираемый фактор представляет дополнительный капитал, который необходим для обеспечения покрытия по увеличению претензий сравнительно с ожидаемым уровнем. Для компаний с большей суммой заявленной стоимости фактор риска меньше, ибо большие капиталы обладают большей предсказуемостью. 
 
Для страхования жизни страховой риск выражается формулой: 
 
 
 
где фактор f2(A) изменяется от 0,15% для А < 25 млрд долларов. 
 
Риск изменения нормы доходности – это риск потерь из-за изменений уровня процентной ставки. Угроза этого риска наиболее сильна для тех договоров, по которым страхователь имеет больше гарантий и которые он может без особых потерь расторгнуть в случае изменения рыночной процентной ставки. Поэтому все договоры условно можно разделить на три категории в зависимости от уровня расторжения договоров, и соответствующая компонента рискового капитала определяется исходя из резерва с учетом факторов, определяемых для каждой категории: 
 
 
 
где f3i – три категории фактора риска; Vi – норма доходности. 
 
Общепредпринимательский риск – это практически все риски, которые не вошли в предыдущие три: риски потерь из-за конкуренции, плохого управления, неблагоприятной экономической обстановки и другие, не зависящие от управления компанией риски. К этой же группе риска относятся потери изза увеличения расходов на ведение дела. Размер этого риска трудно определить, поэтому в качестве соответствующей части рискового капитала берется величина: 
 
 
 
где Р1 – объем годовой премии по договорам страхования жизни; 
Р2 – объем годовой премии по договорам страхования здоровья. 
 
При вычислении рискового капитала по видам имущественного страхования также учитываются четыре вида рисков: S1 – риск изменения стоимости активов, S2 – кредитный риск, S3 – страховой риск, S4 – внебалансовые риски. 
 
Итоговый рисковый капитал определяется по формуле, учитывающей зависимость перечисленных выше рисков, в предположении, что риск изменения стоимости активов и риск изменения нормы доходности сильно коррелированы, тогда как страховой риск независим от них: 
 
 
 
Риск изменения стоимости активов определяется так же, как и для видов страхования жизни: 
 
 
 
где Bi – стоимость i-го актива; 
g1i – фактор риска i-го актива. 
 
Кредитный риск – это риск того, что перестраховщик не осуществит свою часть выплаты по страховому случаю или что другие платежи от партнеров по бизнесу не будут получены: 
 
 
 
где СR – общая дебиторская задолженность. Страховой риск – это риск ошибок в определении тарифов и резервов: 
 
 
 
где S p3 – объем годовой премии по рисковым видам страхования; 
Sv3 – объем страховых резервов по рисковым видам страхования. 
 
Внебалансовые риски включают риски расходов по неконтролируемым активам, гарантии для филиалов, непредвиденных обязательств: 
то есть S4 определяется как 1% от всех сумм, связанных с указанными рисками. 
 
Методические подходы, используемые в американской практике страхового дела, позволили определить индикаторы как раннего предупреждения об ухудшении его платежеспособности, так и будущей платежеспособности. 
 
При разработке проекта ЕС обсуждалась и роль требований к размеру капитала в системе контроля за платежеспособностью страховых компаний. По этому вопросу мнения участников обсуждения разделились. Согласно Европейским директивам выполнение требований к размеру маржи платежеспособности должно обеспечить страховые компании средствами, достаточными для защиты от колебаний деловой активности. Однако одни представители органов страхового надзора полагают, что требования к размеру маржи платежеспособности должны служить инструментом, позволяющим выявлять страховые компании, нуждающиеся в жестком регулировании со стороны надзорных органов. Другие представители таких органов рассматривают отношение фактического размера маржи платежеспособности к нормативному в качестве инструмента, обеспечивающего преждевременное предупреждение о проблемах страховой компании. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

3. Проблемы и решения

3.1 Зарубежные опыт  оценки платежеспособности  страховых организаций 

     Как уже отмечалось, оценка финансовой устойчивости страховых организаций, в связи со значимостью страховой защиты в обществе приобретает особое значение. Поскольку проблема обеспечения страховой организации возникла недавно, в отечественной теории страхования ей не уделялось достаточного внимания и не изучалась отечественной наукой. Объектом исследования были некоторые вопросы финансовых результатов страховых операций, но не каждого отдельного страховщика, действующего в рыночной среде. Поэтому и показатели анализа финансового состояния и финансовой устойчивости несовершенны. Исследования последних десятилетий проводились на макроуровне, что в значительной степени объяснялось наличием государственной монополии, огромным числом потенциальных объектов страхования и наличием единственного крупнейшего в мире страховщика - Госстраха. До сих пор среди специалистов нет единого мнения об объеме обязательств, составе и оценке свободных активов, финансовых гарантиях и других проблемах их обеспечения, связанных с формированием рационального страхового портфеля, раскладкой риска, формированием страховых резервов. В связи с этим страховая практика вынуждена решить эти вопросы эмпирически.

     Для оценки финансовой устойчивости необходим  анализ его финансового состояния. Анализ применяемых в России критериев  оценки финансового положения страховщиков показывает, что число таких показателей невелико, но они часто не связаны между собой. Это вытекает из того, что деятельность страховщика состоит из нескольких элементов:

• непосредственно проведение страховых операций;
• инвестирование финансовых ресурсов;
• прочей деятельности (получение кредитов, расчеты с бюджетом и с внебюджетными фондами, финансирование собственной деятельности). При этом необходимо учитывать трансфер риска, как основную особенность страховой деятельности.

     В свою очередь, сам страховой риск также является синтетическим, т.е. зависящим от ряда факторов: вида страховой  деятельности, взаимоотношения с  перестраховщиками, размеры тарифных ставок по заключенным договорам, объемы принимаемого риска, возможности формирования оптимального страхового портфеля, фактические отклонения частоты наступления страховых случаев и размеров ущерба от среднестатистических.

     Исходя  из этого, по-моему мнению, анализ финансового положения страховщика должен быть только на основе исследования группы показателей, которые с одной стороны, могут быть, представлены в виде твердо установленных нормативов, а с другой - в виде рекомендательных параметров. Показатели могут быть и количественные и относительные. Система этих показателей может выглядеть следующим образом: объемные (абсолютные) - величина собственных средств, величина активов, величина страховых резервов, объем взносов; показатели оценки платежеспособности; показатели, характеризующие уровень ликвидности активов; показатели, оценивающие уровень обязательств по одному риску; показатели, характеризующие степень участия перестраховщиков в страховых операциях; показатели, характеризующие инвестиционную деятельность; показатели оценки достигнутого финансового уровня за отчетный год.

     Объемные  показатели могут быть использованы для количественной оценки деятельности страховой организации при составлении  рейтинга страховых организаций, что имеет место в настоящее время в российской практике. Для оценки платежеспособности используются относительные показатели. Наиболее известный - маржа платежеспособности (Soolvensy Margin) рассчитывается как отношение собственных средств к нетто-премии, собираемой страховой организацией за отчетный период. Требования к минимальному уровню платежеспособности в различных странах незначительно отличаются и практически все расположены в пределах 20 %, в том числе и в России(16%).

     Кроме этого показателя используется уровень  достаточности покрытия собственными средствами (Capital Adequacy Ratio или CAR), рассчитываемый как отношение разности фактического уровня платежеспособности страховой организации и нормативного, например, 20 %, к нормативному уровню платежеспособности :

             Uф-Uн

     CAR = —————*100%,

               Uн

       где U ф (н) - фактический (нормативный) уровень платежеспособности.

     В рамках Европейского Союза в 70-е  годы была принята концепция, согласно которой платежеспособность страховых организаций обеспечивается до начала страховой деятельности за счет собственных средств (оплаченной части уставного капитала, фондом на орграсходы), а в ходе деятельности, как за счет собственных средств, так и страховых резервов.

     Качественная  оценка достаточности покрытия собственными средствами

Значение CAR	Оценка  покрытия
<0	недостаточное
от 0 до 25 %	нормальное
от 26 % до 50 %	хорошее
от 51% до 75%	надежное
> 75 %	отличное

     Правила платежеспособности являются самым  характерным выражением европейской  регламентации, которой должны подчиняться  все страховые организации европейского союза. Основной идеей действующей  модели контроля за платежеспособностью страховых организаций является достаточность собственных средств предприятия. Уровень платежеспособности страховщика определяется путем сопоставления его активов с существующими на определенный момент обязательствами, тем самым рассчитывается величина фактических свободных активов. Это ресурсы, свободные от каких-либо обязательств. По своему финансовому наполнению они соответствуют величине собственного капитала страховой организации. Полученная величина сопоставляется с нормативным уровнем, тем самым выявляется недостаточность собственного капитала. Это означает, что организация с точки зрения платежеспособности находится в критическом положении. Таким образом, платежеспособность страховых организаций может быть тогда, когда фактическая величина собственных средств соответствует нормативной. Нормативный размер собственных средств рассматривается в трех показателях:

     1. Маржа платежеспособности.

     2. Гарантийный фонд = 1/3 маржи платежеспособности.

     3. Минимальный гарантийный фонд.

     Необходимо  отметить, что расчеты в странах  ЕС производятся отдельно для страховых  организаций, занимающихся рисковыми  видами и страхованием жизни.

     При оценке по действующим методикам  ЕС выделяют еще несколько моментов. Технические резервы могут быть недооценены, а активы - переоценены. В результате полученная маржа платежеспособности может быть завышена. Объединение Европы и соответственно возникшие широкие возможности перелива капитала выявили еще одну проблему при определении маржи платежеспособности. Возможен двойной учет собственного капитала за счет его “переноса” из другой организации. В этом случае должна быть единая платежеспособность для группы. Такая система существует в США и некоторых европейских странах. Ее называют “сольная ответственность плюс”. В настоящее время ведется активная дискуссия относительно внедрения американской модели контроля за платежеспособностью в Европейском сообществе с тем, чтобы при определении нормативного уровня учитывать основные риски: технический риск, риск инвестиций, риск тарификаций и т.д.