СОДЕРЖАНИЕ 
 
 

Введение. 

1. Недооценка роли  малых предприятий   в государственной  политике 4

2. Необходимость совершенствования  правового регулирования  малых предприятий   и их государственной  поддержки 10

3. Дальнейшее развитие государственной политики в области малых предприятий 15

Заключение.

Список  литературы  . 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

                                          Введение

            Малое предпринимательство - неотъемлемый  элемент современной рыночной  системы хозяйствования, без которого  экономика и общество в целом  не могут эффективно развиваться.  Малый бизнес осваивает новые  сегменты рынка, решает проблемы  самореализации граждан и занятости  населения в сочетании с гарантированными  налоговыми поступлениями в бюджеты  всех уровней.

         Мировой опыт свидетельствует,  что малое предпринимательство  в цивилизованных формах является  важным условием оздоровления  не только национальной экономики,  но всей общественной жизни  государства.

Так малые предприятия  представляют возможность реализовывать творческие способности, предприимчивость, инициативу, создавать конкурентную среду.

   Актуальность  темы данного исследования обусловлена  необходимостью усиления стимулирующего  воздействия государства на эффективность  деятельности малых предприятий  в РФ путем активизации использования  форм и методов финансовой  поддержки. Формирование эффективной  системы государственной финансовой  поддержки малого предпринимательства,  учитывающей особенности российской  финансово-хозяйственной практики  малых предприятий и современные  мировые тенденции в этой области,  позволит государству создать  выгодные условия для функционирования  малого бизнеса, что в свою  очередь повысит конкурентоспособность  и динамичность экономики России.

Цель данной работы: исследовать особенности  финансовой политики государства в  сфере поддержки малого бизнеса  и ее эффективность. 

       1. Недооценка роли малых предприятий в государственной политике

     Без поддержки государства и без  собственного внутригруппового взаимодействия малый бизнес не всегда способен успешно  противостоять в конкурентной борьбе крупному капиталу, отстаивать свои экономические, политические и социальные интересы.

     В России преобладает чисто прикладной фискальный подход к определению  целей и задач государственной  политики в отношении предпринимательства, который обусловлен таким же утилитарным  пониманием места и значения предпринимательского сектора в экономике. Малый бизнес рассматривается лишь как один из возможных дополнительных факторов, влияющих на сокращение безработицы, активизацию  инновационных процессов, развитие конкуренции, насыщение определенных сегментов рынка товарами и услугами и т.п., т.е. как инструмент решения  тех или иных социально-экономических  задач, использование, которого зависит  от множества объективных факторов и не является обязательным.

     Следует отметить, что в российской действительности сама необходимость государственной поддержки малых предприятий отнюдь не является аксиомой, и ее признание во многом зависит от господствующих взглядов на экономическую роль государства и выбора стратегических приоритетов. По крайней мере, в целом ряде теоретических концепций и политических движений поддержка государством малого предпринимательства, равно как и других секторов экономики, рассматривается как, безусловно, вредное явление, поскольку якобы нарушает естественное развитие экономических процессов и действие механизмов рыночной саморегуляции. В частности, на начальном этапе российских рыночных реформ их осуществление проходило как бы без учета интересов основного субъекта рыночного хозяйства - частного предпринимателя.

     В последнее время явно прослеживается другая опасная тенденция. Экономическая  политика продолжает ориентироваться  на поддержку крупных государственных  и пост государственных хозяйственных  структур и их объединений, в первую очередь финансово-промышленных групп. В формирующейся государственно - монополистической хозяйственной  системе малые предприятия представляются как некое инородное тело, а  их существование допускается в  основном для заполнения ниш, непривлекательных  для крупного капитала, установления финансовой зависимости или интегрирования в структуру крупного капитала, для  выполнения наиболее тяжелых, трудоемких и наименее выгодных операций.

     Об  этом свидетельствует явное неравноправие  частных малых предприятий в  отношении собственности. Недвижимость, земля, природные ресурсы, инфраструктура остаются в государственной собственности  или перераспределяются в пользу государственных и пост государственных (приватизированных) крупных предприятий. Не имея собственных производственных площадей и оборудования, малые предприятия  вынуждены использовать "на птичьих  правах" имеющийся потенциал крупного производства на условиях договоров  о совместной деятельности или аренды. При этом крупные фирмы не очень-то хотят расставаться со своим бездействующим имуществом и передавать его в  собственность малым предприятиям, а вынуждают последние мириться с любыми, самыми кабальными условиями  взаимоотношений. Это, с одной стороны, создает почву для финансовых злоупотреблений в среде руководителей  крупных предприятий, а с другой - ведет к деградации этих предприятий, потере высококвалифицированной рабочей  силы, оборудования и т.п. Даже если объект выставляется на аукцион, то стартовая  цена его настолько высока, что  малые предприятия, особенно производственного  профиля, заведомо отсекаются от участия  в нем.

     Если  бы те средства, которые паразитически изымаются из оборота малых предприятий крупными предприятиями в виде платы за эффективное использование их собственности (даром доставшейся в результате приватизации), направлялись на развитие самого МП, признаки вырождения последнего были бы не так существенны.

     Такое же неравноправие проявляется и  при распределении государственных финансовых ресурсов. В 2009 г. на цели государственной поддержки малых предприятий  выделено только 0,16% от общего объема расходной части федерального бюджета, что несоизмеримо меньше средств, направляемых для поддержки так называемых важнейших отраслей народного хозяйства, которые достаются только крупным государственным и приватизированным предприятиям и, как правило, используются без какого-либо эффекта.

     Располагая  значительными материальными и  финансовыми активами, крупные предприятия  имеют более благоприятные условия  доступа к кредитным ресурсам и возможности получения более  льготных кредитов банков, учредителями которых они являются.

     Именно  малые предприятия в наибольшей степени страдают от финансовой недисциплинированности и неплатежеспособности крупных  предприятий-партнеров, оказываясь последними при оплате долгов (в том числе  и государственных).

     Новой малой фирме зачастую невозможно вырваться на давно уже поделенный монополизированный рынок, получить доступ к государственным заказам, а  также к средствам, идущим на так  называемую "поддержку отраслей народного хозяйства". Руководителю крупного предприятия, несомненно, легче "пробить" выгодное для него административное решение, особенно на местном уровне.

     В России, отличительной особенностью которой все еще является высокомонополизированная структура экономики, малые предприятия  пока занимают скромное место. В настоящее время, по данным Госкомстата, общее количество действующих субъектов малых предприятий  не превышает 900 тыс., а доля работающих на малых предприятиях в общем, количестве занятых в народном хозяйстве - 12-13%. В то же время, по тем же официальным статистическим данным, 4% промышленных предприятий (с численностью занятых свыше 1000 чел.) выпускают почти три четверти всего объема продукции, и на них занято более 60% всех работающих в промышленных отраслях.

     Потенциал малых предприятий  остается нереализованным. Существуют серьезные экономические и административные барьеры для выхода новых предприятий на рынок и развития их деятельности.

     Не  задействованы резервы развития малых предприятий, связанные с высвобождением имущества и мощностей крупных предприятий, их демонополизацией, разукрупнением, ликвидацией или перепрофилированием. Интересы малых предприятий практически не учитываются при распределении государственных инвестиционных ресурсов, организации поставок для государственных нужд, формировании налоговой системы, в таможенном и внешнеэкономическом регулировании.

     Как показывают мировой опыт и аналитические  исследования, абсолютный предел налоговых  изъятий не должен превышать критический  уровень 45-50% от ВВП, при более высоких  ставках начинается массовое бегство  от налогов, что в конечном итоге  приводит к снижению налоговой базы и спаду производства [7, с.56]. В  России величина налоговых изъятий  в совокупности с платежами во внебюджетные фонды и другими  обязательными отчислениями превысила  критический уровень. Во многих случаях, в том числе и в связи  со специфическими мерами местного бюрократического аппарата, бремя финансовых изъятий  становится непомерным. Всё это приводит к тому, что главным способом приспособления представителей малых предприятий  к этим явлениям стала практика ухода в тень. Эта практика реализуется распространением наличного оборота, использованием бартерного обмена, различных финансовых ухищрений (псевдострахование, искажение реальной стоимости сделки, фиктивные сделки и т.д.). Укрытие от учёта значительной части дохода в среде предпринимателей всё чаще производится путём выполнения работ без оформления договоров. По данным социологических опросов, средняя доля работ, не оформленных договорами, может составлять от 30 до 45% всех выполняемых работ.

     Пренебрежительное отношение государства к малому собственнику выражается и в том, что он остается незащищенным от проявлений организованной преступности, рэкета, коррупции. Криминализация отечественной  экономики в целом, и малого бизнеса  в частности, достигла пределов, невиданных даже на юге Италии или в Колумбии. По имеющимся данным [8], преступными  формированиями контролируется 41 тыс. крупных и средних хозяйственных  субъектов, в том числе 1500 государственных  предприятий, 4000 акционерных обществ  и около 600 банков.

     Незаконно нажитые средства криминальных структур вложены в создание примерно 700 легальных  структур. По некоторым экспертным оценкам, к теневой экономике  в той или иной степени причастны  до 90% малых предприятий [8]. Из интервью А. С. Куликова, министра внутренних дел  РФ: "Коррупция в стране приобрела  характер эпидемии. Конечно, без соответствующих  протекций и патронирования чиновников, спекулирующих влиянием, торгующих конфиденциальной информацией, многие крупные аферы в таких сферах, как приватизация, финансы и кредиты, лицензирование и квотирование, экспорт и импорт, распределение фондов и госзаказов, регистрация коммерческих структур и контроль за ними, земельное реформирование и т.д., не были бы возможны. По данным МВД, каждая седьмая преступная группировка использует подкупленных чиновников. По расчётам экспертов МВД, в России "крутится" (в сфере теневой экономики) около 30 млрд. долларов ежегодно" [9]. Сложившееся положение открывает безграничные возможности для коррупции, наиболее массовой жертвой, которой на местном уровне является представитель малого бизнеса.

     Таким образом, развивается экономическая  мотивация преступлений против личности и сводится до нуля роль государства  в области реальной защиты каждого  члена общества от актов насилия  и террора. Немалую долю вины за уход в тень, криминализацию малого бизнеса  в России несет государство, не обеспечившее ни правовой базы, ни функционирования судебно-правоохранительных органов  в интересах личной безопасности предпринимателя и безопасности его бизнеса. В таких условиях единственно возможными способами  выживания предпринимателя являются его интеграция или сотрудничество с криминальными элементами и  вовлечение в теневую экономику, методы которой обеспечивают относительную  стабильность и защищенность для малых предприятий.

     Ориентируясь  преимущественно на макроэкономические реформы, государство, по существу, сняло  с себя ответственность за судьбу экономически активных граждан, работающих в секторе малых предприятий, полагая, что его развитие не является решающим фактором в проведении экономических реформ. Иначе говоря, мнение и позиция представителя малых предприятий, его групповые насущные потребности, проблемы и заботы учитываются государством в минимальной степени.