Пенсионные системы зарубежных стран

 Реформа пенсионной системы была проведена в Чили 1981г., во время правления А.Пиночета. При обсуждении вопроса об использовании опыта Чили следует иметь ввиду, что чилийская реформа осуществлялась в условиях значительного оживления экономики. Это позволило правительству обеспечить щедрое финансирование пенсионной реформы. На это время пришелся бум фондового рынка Чили, который обусловил высокий уровень рентабельности пенсионных фондов. Существенным фактором, предопределившим успех реформы, стала благоприятная демографическая обстановка. В Чили всего 8% населения пенсионного возраста (в России – 16 %), а на одного пенсионера приходится 12,8 занятых.

Основной характерной  чертой чилийской реформы стала  замена приобретенных прав на пенсии по прежней системе с определенного момента времени в гарантированную государством выплату и введение обязательного накопительного страхования работников в нескольких частных конкурирующих компаниях, организованных на тот момент времени.

Новая система  заключается в обязательном страховании лиц, работающих по найму. Работники обязаны уплачивать 10% от своей зарплаты в одну из упомянутых компаний (фондов). Лица подлежат обязательному страхованию до достижения возраста 65 лет для мужчин и 60 лет для женщин. Застрахованные лица имеют право поменять тот или иной фонд и при этом они забирают с собой права на накопленный капитал. Самозанятое население может застраховаться в этих фондах добровольно. Дополнительно к пенсионному обеспечению работники должны также застраховаться на случай наступления инвалидности и потери кормильца. Для этого предназначаются еще 3% от зарплаты. При достижении пенсионного возраста застрахованный имеет право выбора: он может использовать накопленный капитал либо для приобретения пожизненной личной пенсии в страховой компании, либо договориться с компанией о так называемом «запрограммированном снятии со счета» - выплате определенных частей накопленной суммы со своего лицевого счета в течение оговоренного времени. Застрахованный также может получить единовременную выплату в таком размере, чтобы та часть суммы, которая остается на его лицевом счете, была бы достаточна для получения пенсии в размере не ниже 120 % базовой величины и не ниже 70 % от последнего (перед выходом на пенсию) дохода. /19, с. 75/.    

 Как и в  других системах с установленным размером взноса, в чилийской системе также очень трудно заранее оценить уровень пенсионного обеспечения. Денежные выплаты, осуществляемые фондами, финансируются из поступлений страховых взносов, связанных с зарплатой, а также за счет доходов и резервов, созданных накопленным капиталом. Результат зависит от соотношения роста средней зарплаты и процентной ставки на рыке ссудного капитала. Чем больше процентная ставка превышает процентное увеличение заработной платы, тем выше при прочих равных условиях уровень пенсионного обеспечения. В итоге можно получить от 20 до 70 % от последнего дохода. Это представляет собой относительно ненадежную основу для планирования уровня пенсионного обеспечения.     

 Фонды инвестируют  поступления страховых взносов на чилийском и частично также и на международном рынке ссудных капиталов. В период с 1981 по 1995гг. средний процент доходности инвестиций составлял около 13 % годовых. При этом фонды по показателю доходности значительно отличаются друг от друга. В 1995г. в Чили на рынке ссудных капиталов разразился конкурентный кризис, который в свою очередь отразился также и на этих фондах. В итоге фонды потеряли 4,7 % основного капитала,    

 До 1995г. было  разрешено существование 25 фондов. Однако некоторые из них вследствие недостаточной рентабельности были закрыты. В конце 1995г. эти фонды насчитывали порядка 5 миллионов участников, причем из них только 3 миллиона уплачивали страховые взносы. Лицевые счета более 80% застрахованных сосредоточены в 5 крупнейших фондах. Основной капитал фондов составил приблизительно $23млрд., что соответствует половине размера ВВП Чили.    

 Чилийская  пенсионная реформа преследует  цель исключить влияние государства  и политики на систему пенсионного  обеспечения. В прошлом это  заключалось в определении границ размеров пенсий и их индексации. На этапе экономического процветания пенсии щедро увеличивались. Как только наступил период спада, пенсии были в действительности уменьшены за счет инфляции. Хотя по закону и была предусмотрена индексация пенсий в зависимости от цен, механизм индексации не работал в полной мере.

В результате реформы  политика, действительно, вначале потеряла влияние на предоставление пенсии по новой системе. Но поскольку до сих  пор лишь незначительное количество застрахованных лиц получает такого рода пенсии, то это обстоятельство имеет второстепенное значение. Однако по-прежнему существует значительное влияние государства на получение оснований на предоставление пенсий и на создание для этого капитала. В том случае, если стратегия того или иного фонда не принесла достаточной прибыли, пенсия предоставляется государством. Причем минимальную пенсию получает только то лицо, которое уплачивало взносы в течение 20 лет. /20/.   

 Законодательные  нормы регулируют размер средств на содержание аппарата фондов, которые составляют в среднем около 15 % от поступлений страховых взносов. В результате при доходности фонда в 13-14 % доходность лицевых счетов составляет около 6 % для застрахованных с низким уровнем доходов и около 10% для застрахованных с высоким уровнем доходов. Страховые взносы уплачиваются только застрахованными лицами и начисляются на заработную плату до вычета налогов и иных удержаний. Работодатель взносов не уплачивает. Таким образом, не возникают дополнительные расходы по заработной плате за счет пенсионного обеспечения - работодатели проводят работу только по сбору страховых взносов.     

 При проведении  реформы предполагалось, что индивидуальное  накопление будет стимулировать  работника к уплате страховых  взносов, от которых напрямую зависит размер его предстоящей пенсии. У работодателя в свою очередь высвобождаются ресурсы для создания новых рабочих мест. Можно считать азбучной истиной экономики то, что влияние социальных страховых взносов на назначение финансовых средств работников и работодателей определяется двумя факторами. Во-первых, уклонение от уплаты взносов наблюдается тем реже, чем более размер пенсии эквивалентен размеру страховых взносов, т.е. чем меньше перераспределительных элементов содержит пенсионный фонд. Причем это не зависит от способа финансирования. Во-вторых, степень влияния социальных страховых взносов на предназначение средств зависит от колебаний стоимости труда и спроса на рынке труда. До тех пор, пока колебания спроса на рынке труда находятся на нормальном уровне, а колебания предложения на рынке труда незначительны, независимо от распределения потока страховых платежей работникам приходится нести на своих плечах обе нагрузки: свою и работодателя. И это явление тоже в свою очередь не зависит от способа финансирования

Если же работники  не желают уплачивать страховые взносы в систему пенсионного страхования, поскольку, например, они имеют недостаточный  доход, чтобы в современных условиях финансировать жизненные потребности, то работники сокращают предложение своей рабочей силы на тех видах деятельности, которые обременены вычетами. Чаще всего же происходит то, что работники находят себе нелегальное рабочее место. /21, с. 109/.    

 В Чили  используемая система охватывает  приблизительно только 60 % населения, работающего по найму. В секторе нелегальной трудовой деятельности достаточно часто не уплачиваются страховые взносы само занятым населением, лицами, работающими на неполной ставке, и безработными, поскольку они нередко не имеют достаточных средств, чтобы уплачивать страховые взносы. Таким образом, они исключены из системы пенсионного обеспечения.    

 В Чили  повсеместно распространена практика, когда работники договариваются  с работодателем о том, что  официально будет декларировать  только часть заработной платы и, таким образом, только с этой части зарплаты будут осуществляться вычеты на социальное страхование. В конечном итоге это объясняется тем, что более одной трети всех клиентов фондов живет ниже черты бедности. В странах с переходной экономикой именно рост сектора нелегальной трудовой деятельности представляет огромную проблему. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ    

  Зарубежный опыт в области пенсионного обеспечения позволяет извлечь немало полезных уроков, главный из которых заключается в том, что любое механическое заимствование моделей и механизмов социальной защиты населения, даже хорошо зарекомендовавших себя в других странах, без учета конкретных социально-экономических, политических, социокультурных и социально-психологических особенностей и условий нежелательно и невозможно. Если даже Германия, Нидерланды и Польша с их достаточно устойчивыми экономиками и высокоразвитыми финансовыми инфраструктурами считают для себя неприемлемым поспешное реформирование пенсионной системы, то тем более осмотрительной и взвешенной должна быть политика российских властей, чтобы непродуманными и скороспелыми решениями не усилить разочарование общества в проводимых реформах.    

 Нельзя не  согласиться с мнением зарубежных  специалистов, считающих, что переход к системе капитализации пенсионных отчислений потребует не менее 30-40 лет, по истечении которых система заработает в полную силу. В течение же переходного периода каждому будущему пенсионеру придется для сохранения нынешней нормы замещения (то есть отношения пенсии к заработной плате в последний год работы)" выплачивать больше средств, чем сегодня в форме обязательных социальных взносов. Вряд ли население одобрит подобные меры. Именно этим в значительной степени и объясняется осторожный подход зарубежных властей к реформе пенсионной системы.     

 БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ  СПИСОК

1    Социальное обеспечение в Германии. // Социальная защита. – 2001. - №5. – С 62 – 64.

2    Комин Н. Три пенсии в одни руки. // Эхо планеты – 2000. - №3. – С 36 – 38.

3     Мойрер А. Какую систему пенсионного обеспечения предпочесть (опыт Германии). // Человек и труд. – 1999. - №2. – С 70 – 72.

6    Зубченко Л. Пенсионная система Финляндии. // Вопросы экономики. – 1999. №9. – с 56 – 63.

8    Финляндия: пенсионное обеспечение. // Человек и труд. – 2000. – №9. – С 28 – 30.

9    Рык Е. Третий возраст в Финляндии. // Соц. защита. – 1999. - № 9. – С 60 – 63.

10   Журавлев В. Пенсионная система в современной Венгрии. // Социальное обеспечение. – 1998. - №9. – С 32 – 36.

11   Игнатов А.В. Пенсионная реформа: есть альтернативные возможности. // Социальный мир. – 2001. - №12. – С 54 – 57.

12  Опыт реформы пенсионной системы Венгрии. // Бики. – 2001. - №142. – С 4 – 5.

13   Кирьенов В. Пенсии для пана и пани Ковальских. // Рос. Вести. – 1999. - №201. – С 7 – 12.

14   Роик В. Реформирование пенсионных систем: зарубежный опыт. // Человек и труд. –2000. - №2. – С 11 – 13.

15  Хоу Вэньжо Реформы систем социального обеспечения в Китае. // Проблемы дальнего Востока. – 2001. - №1. – С 119 – 128.

16  Бергер Я. Соц. поддержка пожилых людей в современном Китае. // Проб. Дальнего Востока. – 2002. - №1. – С 107 – 119.

17   Шаринов Д. О реформировании Соц. обеспечения в Китае. // Проб. Дальнего Востока. – 2001. - №3. – С 79 – 83.

18   Реформы пенспионной системы в Китае. // Социальный мир. – 2000. - №2. – С 12 – 16.

19   Шестакова Е.Е. Опыт реформирования систем пенсионного страхования в странах Латинской Америки. // Труд за рубежом. – 2001. - №2. – С 72 – 84.

20   Чили – пенсионная система. -  http://www.mediatext.ru/docs/10174?page=1. – 12. 03. 2002.

21  Никифорова А.А. Пенсионные системы с развитой рыночной экономикой. // Труд за рубежом. – 2001. - №3. – С 109 – 121.