Налоговые системы развитых стран

В зарубежных странах широко используется налоговое стимулирование привлечения заемных ресурсов на цели развития бизнеса как организациями, так и физическими лицами. Организации всю сумму процентов включают в состав расходов, поскольку в противном случае повысится экономическая ставка налога на прибыль, а сокращение чистой прибыли ограничит возможности фирмы по привлечению заемного капитала. Во многих странах физическим лицам предоставляется возможность уменьшать сумму подлежащего уплате подоходного налога на величину выплаченных процентов по займам, взятым на цели производственных инвестиций. В частности, такая налоговая скидка используется в Бельгии, Германии, Греции, Дании, Испании, Канаде, Норвегии, Нидерландах, Финляндии, Швеции. Налоговая скидка в отношении процентов по займам, полученным физическими лицами для целей бизнеса, введена в Австралии, Франции, Турции, Ирландии, Японии, США (ограничена определенным размером ), Великобритании (в полной сумме вычитаются только проценты по займам на деловые цели или приобретение предметов делового использования).

В России подобные налоговые льготы отсутствуют. Кроме того, существуют определенные ограничения по отнесению на расходы  процентов за пользование заемными ресурсами. Согласно действующему порядку  налогообложения, при отсутствии сопоставимых долговых обязательств в состав расходов разрешено включать проценты по рублевым кредитам в пределах ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (то есть 14,3%), а по валютным кредитам – 15%. Однако на практике банки достаточно легко  обходят данные условия.

Эффективно  было бы отказаться от установления законодательных  ограничений на включение в состав расходов процентов за пользование  заемными ресурсами при одновременном  усилении контроля за взаимозависимостью кредитора и заемщика. Кроме того, необходимо налоговыми мерами стимулировать  привлечение организациями инвестиционных кредитов. В настоящее время в  подобном случае организация вынуждена  уплачивать больше налогов, чем при  привлечении кредитов на пополнение оборотных средств. Это связано  с тем, что, хотя при расчете налога на прибыль проценты по кредитам включаются заемщиком в состав внереализационных  расходов вне зависимости от цели их получения, однако налог на имущество  определяется по данным бухгалтерского учета, в котором проценты по кредиту, взятому для приобретения инвестиционного  актива (основных средств или материалов), до оприходования приобретаемого имущества  включаются в его первоначальную стоимость.

В результате налогом на имущество облагается также и часть процентов по кредитам инвестиционного характера. Кроме того, основные средства в  налоговом и бухгалтерском учете  отражаются по разной стоимости, что  требует ведения отдельных налоговых  регистров по учету основных средств. Для заемщика выгоднее, если в кредитном  договоре указано, что кредит взят на пополнение оборотных средств независимо от фактического направления его использования, так как в этом случае начисленные проценты будут одновременно учтены в бухгалтерском учете в составе операционных, а в налоговом – в составе внереализационных расходов.

Значительное  влияние оказывает налогообложение  и на заинтересованность физических лиц в получении кредитов, прежде всего ипотечных и потребительских. В зарубежных странах широкое  распространение получила практика налогового стимулирования использования  физическими лицами кредитных ресурсов. Так, полный вычет из налогообложения  процентов по займам на покупку или  улучшение дома применяется в  Голландии, Дании, Ирландии, Испании, Нидерландах, Норвегии, Португалии, США, Швеции, Швейцарии, Франции (действует дополнительный налоговый кредит на определенную долю в процентах от величины годовых  инвестиций в покупку нового дома). Предельный размер льготы установлен в Финляндии и Италии (только для  впервые приобретающих жилье).

В России налоговые льготы для физических лиц также рассматриваются как  элемент создания благоприятной  налоговой среды для развития ипотечного жилищного кредитования и кредитования жилищного строительства. В Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в РФ отмечается: Наличие налоговых льгот, связанных с ипотечным жилищным кредитованием, является действенным экономическим фактором, стимулирующим со стороны государства развитие первичного ипотечного рынка. Они позволяют существенно увеличить доступность долгосрочных ипотечных кредитов для населения. Меры налогового стимулирования развития жилищного кредитования направлены главным образом на предоставление имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц. Проценты по целевым кредитам (займам) вычитаются в полном объеме, что согласуется с опытом большинства развитых стран, в то время как ограничение размера налогового вычета 1 млн. руб. существенно снижает его эффективность, поскольку зачастую не соответствует величине реальных расходов на приобретение жилья.

Влияние налогообложения на прочие виды кредитов менее значимо. В России отсутствуют  налоговые рычаги стимулированияпотребительского кредитования, хотя и в зарубежных странах данная льгота не получила столь широкого распространения, как налоговый вычет по ипотечному кредитованию. Проценты по потребительским кредитам полностью освобождаются от налога в Голландии, Дании, Ирландии и Финляндии; в определенных пределах – в Люксембурге, Нидерландах, Норвегии, Швеции и Швейцарии. В то же время льготы по потребительскому кредитованию отсутствуют в Австралии, Бельгии, Великобритании, Германии и ряде других стран.

Вместе  с тем в отношении потребительского кредитования не действуют и некоторые  регулирующие меры. Так, из-под налогообложения  выведен самый быстрорастущий сегмент  рынка потребительского кредитования – экспресс-кредитование в местах приобретения товаров: определение  материальной выгоды не производится в случае предоставления физическому  лицу коммерческого кредита либо приобретения товара в кредит или  рассрочку. Это связано с тем, что действующим законодательством  не предусмотрены взаимоотношения  ни банка-кредитора, ни физического  лица-заемщика с третьими лицами (например, торговой организацией).

Предварительно  принятое федеральным правительством решение о замораживании ставки налога на добавленную стоимость  на уровне 18%, думается, принципиально  неверно. Оно, в частности, обессмысливает прошлогоднее правительственное решение  о снижении этой ставки с 20% до названного уровня в качестве первого шага, за которым должен был последовать  второй-дальнейшее ее двух-трех процентное уменьшение, нацеливаемое на стимулирование развития экономики. Понятно, что ослабление зависимости народного хозяйства  от мировых цен на энергоносители настоятельно требует ослабления налоговой нагрузки прежде всего в перерабатывающих отраслях, где на порядок выше, нежели в отраслях добывающих, доля добавленной стоимости, соответственно – удельный вес НДС в общей налоговой нагрузке. Снижение рассматриваемой ставки до 15 – 16%, как представляется, создавало бы благоприятные предпосылки для развития именно отраслей переработки. Однако при этом стоило бы сохранить льготную – десятипроцентную – ставку НДС, действующую ныне, в частности, для ряда продовольственных товаров и изделий детского ассортимента; в противном случае неизбежен взлет цен на потребительском рынке.

Например, в Италии налог на добавленную  стоимость взимается по дифференцированным ставкам. В настоящее время их пять: льготная – 2%, основная – 9%, две  повышенные – 18% и 38%, а также нулевая, которая применяется к экспорту товаров и услуг.

Льготная  ставка 2% применяется к товарам  первой необходимости (хлеб, молоко и  другие продукты питания), а также  газетам, журналам. По основной ставке 9% облагается широкий круг промышленных изделий, в том числе текстильных. Продукты питания и спиртные напитки, продаваемые через ресторан, а  также бензин и нефтепродукты  облагаются по ставке 18%. Самая высокая  ставка применяется к предметам  роскоши (меха, ювелирные изделия, спортивные автомашины. 

Что касается предлагаемых ныне иных, нежели снижение ставки НДС, путей ослабления налоговой  нагрузки на экономику, то они, во-первых, находятся в русле интересов  хозяйствующих субъектов нефтегазодобычи (с учетом вышесказанного), во-вторых, лишь еще больше усложнят налоговое  администрирование НДС, с которым  и сегодня предостаточно проблем (о чем речь пойдет далее). Тут  просматриваются и другие негативы.

Так, предлагается уменьшить налоговую нагрузку на экономику путем вычета входного НДС по капитальному строительству  по схеме, применяемой к основному  производству, т.е. в режиме реального  времени, а не после ввода оборудования в эксплуатацию. Решение вроде бы разумное, однако его реализация: а) вряд ли в конечном счете снизит налоговую нагрузку на хозяйствующих субъектов (ибо им предлагается вернуть их же деньги, но лишь несколько раньше, чем это происходит сегодня); б) способна создать еще один канал занижения налоговой базы и ухода от налогообложения; в) чревата вышеупомянутым усложнением администрирования.

Одна  из предлагаемых ныне мер – отмена НДС как такового и введение вместо него налога с продаж – вообще неприемлема  с экономической и политической точек зрения. Для полной компенсации  потерь бюджета в связи с отменой  НДС минимальная ставка налога с  продаж должна была бы составить 15% (что, понятно, повлекло бы за собой галопирующий рост розничных цен). При установлении же этой ставки на уровне 5% (как и  было до отмены данного налога) бюджет страны понес бы огромные потери. Наконец, если собираемость налога с продаж в связи с проблемами учета  розничной выручки примерна такая  же, что и НДС (70–75%), то администрирование  первого вовсе не проще, чем второго.

Как уже  отмечалось, администрирование НДС  сегодня заключает многие проблемы; конкретнее говоря, при его нынешнем уровне данный налог через три  – четыре года может фактически исчезнуть и без замены его  налогом с продаж. Подобное абсурдное  положение складывается в результате задействуемых ныне алгоритмов возмещения не внесенных в бюджет сумм НДС (в  объеме сотен миллиардов рублей); данные алгоритмы, позволяют хозяйствующим  субъектам применять «эффективные»  схемы ухода от налогообложения. Система НДС-счетов, способная радикально изменить сложившуюся ситуацию, отвергнута федеральным правительством, вознамерившимся  было побороться с вышеупомянутым злом с помощью неэффективного и дорогостоящего механизма электронных счетов-фактур, но вскоре от своего намерения отказавшимся. Иной же альтернативы системе НДС-счетов пока не предложено.

Практически во всех странах существуют значительные налоговые льготы (или даже прямые субсидии и компенсации) для экспортной деятельности, для инвестиций в новые  промышленные мощности, в создание новых рабочих мест, для предприятий, создаваемых в относительно менее  развитых районах и т.д.

Многие  страны (США, например) предоставляют  своим компаниям отсрочку от налогообложения  доходов, полученных за рубежом до тех  пор, пока они не будут реально  репатриированы в страну. Такая отсрочка может фактически иметь бессрочный характер, а при современном уровне процентных ставок отсрочка в уплате налогов на 7–8 лет равносильна  полному освобождению от налога.

Компании  с международным масштабом деятельности могут даже пользоваться весьма существенными  льготами, предусмотренными международными налоговыми соглашениями.  

Заключение

Необходимо  отметить некоторые основные положительные моменты, характерные для системы сбора налогов в США и Германии, влияющие на поступление налогов в государственную казну, которые могут быть учтены при становлении эффективного налогового контроля в нашей стране:

1. Хорошо развитая и финансируемая автоматизация системы сбора налогов, а также распространение системы безналичных расчетов.
2. Большое значение деловой и финансовой репутации бизнесмена на Западе. Информация об уклонении от уплаты налогов или о наличии проблем с налоговыми органами может пагубно сказаться на дальнейшем развитии бизнеса, «отпугнуть» деловых партнеров.
3. Систематизация опыта работы налоговых служб и правоохранительных органов, их хорошая техническая оснащенность, высокий авторитет у граждан и субъектов финансово-хозяйственной деятельности.
4. Горизонтальные и вертикальные механизмы сотрудничества налоговых служб, отработанные в США.
5. На Западе налоговое законодательство более детализировано, отсутствуют основания для разных толкований и интерпретации. Положительным моментом является также и устоявшаяся налоговая система государств.
6. Разумная дифференциация санкций за налоговые правонарушения и преступления. Практика ограничения виновных в некоторых гражданских правах. Например, лишение права участвовать в выборах, лишение водительских прав являются действенными мерами предупреждения налоговых преступлений.
7. Относительно стабильная экономическо-политическая ситуация.
8. Налоговые преступления рассматриваются в тесной связи с легализацией денежных средств, полученных незаконным путем, проявлениями теневой экономики. Они рассматриваются как тяжкие преступления против общества или государства.
9. Отлаженная система возмещения причиненного государству финансового вреда. Возложение взыскания на личное имущество должника, возможность конфискации имущества.
10. Опыт, в частности США, привлечения к уголовной ответственности юридических лиц за налоговые преступления может быть очень полезен для российского налогового и уголовного законодательства, ведь уклонение от уплаты налогов осуществляется зачастую не только в личных интересах руководителя фирмы, но и в интересах предприятия, где присутствуют интересы всех учредителей.

Следует отметить, что, сколько бы ни велось споров о применении тех или иных мер по повышению эффективности  работы налоговых органов, изучение зарубежного опыта, безусловно, заслуживает  большого внимания в нашей стране, стоящей на пути реформирования своей  налоговой системы, превращения  ее в важнейший инструмент развития экономики и повышения уровня жизни населения.