Жизнь как нравственная ценность

 

Тема 2. Жизнь как нравственная ценность

1. Цель и смысл жизни  человека.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

В рамках философского подхода  существует несколько основных позиций  в осмысления момента начала человеческой жизни. Грандулизм – позиция, базирующая на представлении о том, что ценность человеческой жизни возрастает по мере развития эмбриона. Позиция, которую мы условно можем назвать социализмом, отсчитывает человеческую жизнь с момента рождения плода. С точки зрения антропологии человеческое достоинство эмбриона определяется его личностным бытием. Согласно теологии с началом своей жизни человек призван к богообщению.

 

Смертная казнь – самая  суровая мера наказания, заключающаяся  в лишении человека жизни. Она  применяется только по приговору  суда от имени государства и назначается  за очень узкий круг особо тяжких умышленных преступлений. Само по себе существование смертной казни – это нарушение основных прав человека. А результат ее применения – ожесточение людей, упадок правового насилия, обесценивание жизни, о чем свидетельствует опыт всех стран. В России проект закона «О морали» на исполнение наказания в виде смертной казни, направленного на признание государством человеческой жизни высшей и абсолютной ценности был предложен еще в 1997 г. депутатами Государственной Думы Российской Федерации (А. Александровым, В. Борщевым, А. Дзасоховым, В. Зоркальцевым, Д. Полдниковым и Ю. Рыбаковым). Ими предусматривались, что наказание в виде смертной казни в Российской Федерации не подлежит исполнению в течении трех лет со дня вступления в силу данного федерального закона. Лица, осужденные к смертной казни, в помиловании которых было отказано Президентом Российской Федерации и содержащихся в исправительных колониях особого режима, по истечению времени действия моратория имеют право вновь обратиться с ходатайством о помиловании считается, что формальный запрет на исполнение смертной казни был введен на основании письма Президента от 06 августа  1999 г. № Пр – 1025.

В ряде статей Протокола  однозначно установлено, что смертная казнь отменяется:

1) три года – не такой  большой срок, по истечении которого  ситуация в России могла бы принципиальным образом измениться;

2) значительно сократилось  число статей УК РФ, в соответствии  с которыми приговаривают к  смертной казни.

Потребуется замена смертной казни иной мерой наказания –  пожизненным заключением.

 

Гуманизм – признание  ценности человека как личности его  права на свободное развитие и  проявление своих способностей, утверждение  блага человека как критерия оценки общественных отношений.

Принцип гуманизма сформулирован  в ст.7 УК РФ:

1) Уголовное законодательство  Российской Федерации обеспечивает  безопасность человека;

2) Наказание и иные  меры уголовно – правового  характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут  иметь своей целью причинение  физических страданий или унижение  человеческого достоинства.

Таким образом, смертная казнь  не дает человеку искупить перед Богом  свою вину, что обеспечивает, по крайней  мере, пожизненное лишение свободы и лишение свободы на длительные сроки.

Существуют две точки  зрения, которые рассматриваются  в настоящее время:

1) государство имеет право  лишить жизни преступника, так  как он лишает жизни другого  человека;

2) государству такого  права не дано, потому что Бог  создал человека и только ему  решать, когда ему умирать.

 

В уголовно – правом значении эвтаназия определяется как умышленное лишение жизни безнадежно больного человека для избавления его от страданий. По способам применения ее делят на «активную» (позитивную), состоящую  в совершении определенных действии. По ускорению смерти безнадежно больного человека, и «пассивную» (негативную), суть которой – отказ от мер, продляющих жизнь такого больного. В Российском законодательстве право на жизнь впервые провозглашено в 1991 году в Декларации прав и свобод человека и гражданина в ст.20 Конституции РФ сказано, что «каждый имеет право на жизнь».

Основные аргументы противников эвтаназии таковые: при осуществлении эвтаназии возможны злоупотребления со стороны заинтересованных лиц; медицинская наука и практика не гарантированы от диагностических ошибок; возможно изобретение нового препарата способного спасти жизнь пациента.

Применение эвтаназии  должно быть не только законодательно разрешено, но и обеспечено определенными  правовыми гарантиями со стороны  государства, его органов и должностных  лиц и иметь весьма жесткую  регламентацию.

 

Юридически невозможно себя представить, что человек, имея право  жить не имеет права умереть, что он свободен на законных основаниях распоряжаться своей собственностью, но не своей жизнью. Считается, что человек не имеет законных оснований осуществлять свободу выбора между жизнью и смертью. Отказывал человеку в праве на смерть, государство и общество тем самым ограничивают человека в свободе.

Самоубийство, какими бы причинами  оно ни было вызвано, считается крайне негативным социальным явлением. Допустимость эвтаназии (лишение жизни безнадежно больного человека в медицинском  учреждении по его настойчивой и  неоднократной просьбе) – как  частный случай решения вопроса  о праве на смерть в настоящее  время является дискуссионным.

 

Основные аргументы смертной казни:

1. Смертная казнь есть  справедливое возмездие и является нравственным деянием, поскольку применяется в качестве наказания за убийство.

2. Смертная казнь хотя, быть может, и тому, к кому  она применяется, тем не менее оправдана, ибо своим устраняющим воздействием предотвращает совершение таких же преступлении другими.

Наконец, самое главное: статистически, чисто опытным путем установлено, что применение смертной казни не уменьшает в обществе тех преступлений, за которые она применяется, точно  также, как ее отмена не увеличивает  их.

3. Смертная казнь приносит  благо обществу тем, что освобождает  его от особо опасных преступников.

4. Смертная казнь может  быть оправдана гуманными соображениями  по отношению к самому преступнику,  ибо пожизненное, беспросветное,  невыносимо тяжелое заключение  в одиночной камере хуже, чем  мгновенная смерть.

5. Смертная казнь есть  простой и дешевый способ отделаться  от преступника.

Этические аргументы против смертной казни:

1) Смертная казнь оказывает  нравственно развращающее воздействие  на общество.

2) Смертная казнь является  антиправовым актом. Право основано на равновесии личной свободы и общего блага.

3) Смертная казнь нечестива  и лжива о том отношении,  что она явна нарушает пределы компетенции человека. Человек не властен над жизнью.

4) Смертная казнь есть  покушение на коренной нравственный  принцип самоценности человеческой личности, ее святости.

 

 

Нормы – это проявления, предписания, определенные правила  поведения, мышления и переживания, которые должны быть присущи человеку.

          Все это запрещается моралью. Таким образом, нравственность прежде всего очерчивает круг ограничений, связанных с нанесением любого вреда другому человеку (а в пределе - любому разумному и по возможности любому живому существу). Фактически все формулировки моральных норм сводятся к одной: «Не приноси вреда». Мораль прежде всего формулирует абсолютные запреты и делает их нормой поведения, которой должны придерживаться люди, если они хотят быть моральными. В свое время великому философу-моралисту И. Канту предъявлялись возражения по поводу того, что он слишком сурово оценивает тех, кто по причине житейских обстоятельств не способен точно и неукоснительно соблюдать моральные нормы. «А если человек умирает от голода, - спрашивали Канта, - и ему, чтобы спасти свою жизнь, надо украсть кусок хлеба?» .

«Если это так необходимо, пусть украдет, - отвечал на это Кант, но пусть не называет свой поступок моральным». Нормы морали указывают – границы, за которыми поведение перестает быть моральным и оказывается внеморальным (когда человек просто незнаком с нормами) или аморальным (игнорирующим известные нормы).

Но почему же мораль почти не формулирует прямых повелений? Для того чтобы понять это, прислушайтесь к позитивным моральным императивам: «Будь справедлив! Будь благоразумен! Будь милосерден': Много ли они вам сообщают? Когда сказано: «Не убивай'», это значит - в любых обстоятельствах стремись избежать ситуации, когда ты лишаешь другого жизни. Находи компромиссы, может быть, даже хитри, но не убивай! Когда сказано: «Не кради!», это значит, что красть - всегда позор, каковы бы ни были причины  
воровства. Гордиться им не придется. Но что означает: «Будь справедлив»? КАКИМ будь? Это уже проблема. Над этим следует думать, рефлексировать, взвешивать варианты. «Будь справедлив» - не совсем норма, потому что в этом призыве нет однозначности. Самые разные подходы можно считать справедливыми, поступки можно мерить разной мерой. Запреты яснее, понятней, их соблюдение, по крайней мере, дает возможность избежать зла. В этом случае человек активно отказывается от дурного, хотя, быть может,  
И не проявляет высокой активности в достижении доброго. Что же касается позитивных норм-повелений, то они требуют, во-первых, активности со стороны субъекта нравственности - действующего человека, а во-вторых, творческого толкования того, что значит «быть благоразумным», «быть порядочным», «быть милосердным». Диапазон понимания этих призывов может быть очень широк. Скажем, положение «будь милосерден» может пониматься и как прошение врагов, и как вооруженная борьба за всеобщее человеческое счастье. Здесь всегда возможно попасть в ту самую область  
«добрых намерений», которыми, как известно, вымощена дорога в ад. Поэтому-то моральные нормы - это в первую очередь запреты, и лишь потом - позитивные призывы.

Вторым важным компонентом нравственной регуляции выступают ценности. Ценности являются тем содержанием, которое утверждается в нормах. Когда говорят «будь честен», имеют в виду, что честность - ценность, то есть она важна и значима для людей. Ценности - это не просто образцы поведения и мироотношения, а образцы, взятые «в чистом виде», вычлененные как самостоятельное явление, да к тому же высоко оцененные и признанные в качестве ориентира. «Добро», «достоинство», «любовь», «справедливость»  
и т.д. - это ценности, причем ценности высшего порядка. Возможны и другие, как бы более прикладные ценности: «вежливость», «точность», «трудолюбие», «исполнительность». Мы вправе говорить и о нравственных «антиценностях», которые оборачиваются человеческими пороками: «зло», «жестокость», «несправедливость».

Между нормами и ценностями, которые тесно связаны между  
собой, существуют серьезные отличия. Они таковы:

1. Выполнение норм одобряется, в то время как служение ценностям вызывает восхищение. Ценности заставляют человека не просто следовать эталону, а стремиться к высшему. Они выступают для индивидов как некий «внутренний свет», наделяющий действительность смыслом.

2. Нормы составляют такую систему, где все они могут выполняться сразу, а иначе система окажется противоречивой, практически «не работающей». Ценности, в противоположность этому, выстраиваются в некую иерархию, и люди нередко жертвуют одними ценностями ради других (например, благоразумием ради свободы или достоинством ради справедливости).

3. Нормы довольно жестко  задают границы поведения, поэтому о норме можно говорить, что она либо выполняется, либо нет, третьего не дано. Служение ценностям, в отличие от этого, может быть более или менее ревностным, оно подвержено градации. Ценности подвергаются «интенсивностной оценке» потому, что они глубоко эмоциональны. Мы никогда не понимаем их «только умом», но всегда непосредственно переживаем. В нормах же все эмоционально-ценностное ушло в основание, осуществилось в императиве. Норма предполагает нормальное, не выделяющееся ни в одну, ни в другую сторону поведение. Проступок - осуждаемое отступление от нормы, измена ей. Подвиг - тоже выход за границы норм, именно поэтому он может потрясать. Оборачиваясь своей нормативной стороной, ценности не полностью переходят в норму, они всегда больше ее, так как сохраняют момент призывности, желаемости (а не только долга). Ценности не сводятся к норме, ибо говорят нам о над- и сверхнормальном. Именно поэтому нормы без ценностей вырождаются в механические, бессмысленные правила, свое нравственное содержание они черпают в ценностных абсолютах в высших ориентирах, стоящих над повседневной нормируемостью.

Нормативная структура является более жесткой и однозначной, чем ценностная, хотя в течение последних полутора веков произошло «размывание» целого ряда нравственных норм, которые стали теперь «мягкими», то есть предполагают терпимость по отношению к отклонениям. Это нормативное смягчение произошло вслед за «переоценкой ценностей», ибо нормы всегда следуют за трансформациями в том ценностном содержании, которое они выражают в императивной форме. Например, в прошлые времена рождение женщиной внебрачного ребенка было морально осуждаемо, так как  
полностью доминировали ценности семьи, а ценности личной свободы вообще, и свободы женщины в частности, пребывали на дальнем плане. Более того, с позиций домостроевской нравственности свобода женщины вообще выступала как моральная антиценность и считалась попранием основ. Затем произошла <<ценностная революция», В которой индивидуальная свобода выдвинулась на первый план. Это не привело к моральному одобрению матерей-одиночек,  
но вызвало терпимое отношение к ним. Одинокая женщина с ребенком выступает теперь как явление на границе нормы, как морально допустимая ситуация, которую нужно принять в качестве жизненного факта.